Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 08АП-4839/2009

город Омск

01 сентября 2009 г.

Дело N А75-1477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.,

судей Глухих А.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4839/2009) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2009, принятое по делу N А75-1477/2008 (судья Микрюкова Е.Е.)

по иску муниципального учреждения администрация Белоярского района

к открытому акционерному обществу "Белоярский молочный завод",

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о взыскании 1 022 870 руб. 14 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Пугачев О.В. по дов. N 3-д от 11.01.2009 по 31.12.2009, паспорт 5205 129046 выдан ОВД Тюкалинского района Омской области 07.04.2005;

от муниципального учреждения администрация Белоярского района - не явился, извещен;

от ОАО "Белоярский молочный завод" - не явился, извещен;

установил:

муниципальное учреждение администрация Белоярского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Белоярский молочный завод" (далее - ОАО "Белоярский молочный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 272-б от 19.05.2007 в сумме 1 000 000 руб., пени за невозвращение суммы основного долга - 19 930 руб. 55 коп., процентов за пользование бюджетными средствами - 2 916 руб. 67 коп., пени за неуплату процентов - 22 руб. 92 коп., всего 1 022 870 руб. 14 коп., обращении взыскания на заложенное имущество ответчика - нежилое помещение для хранения выпускной продукции склад N 2, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Белоярский, ул. Центральная, 21 строение N 1, являющееся предметом залога договора N 1 от 19.03.2007.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 1 022 870 руб. 14 коп., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по договору N 272-6 от 19.03.2007, 19 930 руб. 55 коп. пени за невозвращение суммы основного долга, 2 916 руб. 67 коп. процентов за пользование бюджетными средствами, 22 руб. 92 коп. пени за неуплату процентов; обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - нежилое помещение для хранения выпускной продукции склад N 2, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Центральная, 21, строение N 1, являющееся предметом залога по договору N 272-6 от 19.03.2007, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно отчету об определении рыночной стоимости от 05.03.2007 в сумме 1 832 000 руб. Уточнения судом приняты.

Определением от 07.07.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ТУ ФАУГИ по ХМАО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2008 (с учетом определения от 25.09.2008) производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании 22 руб. 92 коп. пени за неуплаченные проценты прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 2 916 руб. 67 руб. процентов за пользование бюджетными средствами, 16 290 руб. 50 коп. государственной пошлины, всего 1 019 207 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2009 по данному делу решение арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2008 (с учетом определения от 25.09.2008) отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения по существу требования о взыскании неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом всех собранных по делу доказательств с установлением начальной продажной цены.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование бюджетными средствами в сумме 31 694 руб. 48 коп., неустойку в сумме 118 231 руб. 92 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - нежилое помещение для хранения выпускной продукции склад N 2, находящийся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Центральная, 21, являющийся предметом залога по договору о залоге N 1 к договору о предоставлении бюджетного кредита от 19.03.2007 N 272-б, установив продажную цену в размере 700 000 руб. Уточнения судом приняты.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 26.05.2009 по делу N А75-1477/2008 взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 000 000 руб., пени за невозвращение основного долга в сумме 118 231 руб. 92 коп., проценты за пользование бюджетными средствами в сумме 31 694 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 614 руб. 35 коп. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество ответчика - нежилое помещение для хранения выпускной продукции склад N 2, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Белоярский, ул. Центральная N 21, которому установлена начальная продажная цена в размере 700 000 руб. Способом реализации заложенного имущества избраны открытые торги. С ОАО "Белоярский молочный завод" в федеральный бюджет также взыскана государственная пошлина в сумме 635 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ ХМАО в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2009 по делу N А75-1477/2008 в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика - склад N 2, расположенный по адресу: г. Белоярск, ул. Центральная, д. 21, N 1, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, представленный истцом, в котором стоимость определена в размере 700 000 руб., не может быть признан допустимым и достаточным доказательством; размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика - склад N 2, расположенный по адресу: г. Белоярск, ул. Центральная, д. 21, N 1.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2009 по делу N А75-1477/2008 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУ администрация Белоярского района и ОАО "Белоярский молочный завод" заключен договор от 19.03.2007 N 272-б, согласно пункту 1.1 которого истец обязался предоставить ответчику на возвратной основе средства (бюджетный кредит) в размере 1 200 000 руб. сроком до 25.12.2007 под 1/3 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору от 19.03.2007 N 272-б, между ОАО Белоярский молочный завод" и МУ администрация Белоярского района заключен договор о залоге N 1 от 19.03.2007, предметом которого является имущество ответчика - здание склада N 2, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Белоярский, ул. Центральная, 21, являющееся предметом залога по договору о залоге N 1 от 19.03.2007, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 26.03.2007 года внесена запись регистрации за N 86-72-26/002/2007-099.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, полученного по договору N 282-б о предоставлении бюджетного кредита, послужило поводом для удовлетворения исковых требований МУ администрация Белоярского района об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение исковых требований в данной части явилось основанием обращения в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 334 ГК РФ следует, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статьями 8, 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, залог здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем собственнику помещения на праве аренды, возможен только одновременно с залогом прав на земельный участок под зданием, что следует из системного толкования норм статей 130, 340 ГК и статьи 42 ФЗ "Об ипотеке". Следовательно, к ипотеке здания должен применяться, в том числе, принцип единства правовой судьбы здания (сооружения, помещения) и земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 72 НК N 039672 от 20.02.2006 указанный склад N 2 принадлежит ОАО "Белоярский молочный завод" на праве собственности.

Пунктом 2 договора о залоге N 1 от 19.03.2007 предусмотрено, что в обеспечение своевременного возврата бюджетного кредита, а также уплаты процентов за пользование им залогодатель предоставляет здание склада N 2. Одновременно с заключением залога указанного склада N 2 происходит залог права аренды на земельный участок из земель населенного пункта города Белоярского с кадастровым номером 86:06:020108:0038, находящийся по адресу: Тюменская область, город Белоярский, ул. Центральная, д. 21, общей площадью 4 849 кв.м. Оценочная рыночная стоимость заложенного имущества, в соответствии с отчетом об экспертном определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 05.03.2007 N 14-2 составляет 1 832 000 руб.

Из раздела 1.1 отчета об экспертном определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 05.03.2007 N 14-2 следует, что окончательная рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости и земельного участка на 05.03.2007 составляет 1 832 000 руб.

Следовательно, в договоре о залоге N 1 от 19.03.2007 сторонами согласованы все существенные условия данного вида договоров, в том числе предусмотрен залог права аренды земельного участка, на котором находится нежилое помещение, переданное в залог. Кроме того, данный договор зарегистрирован в порядке, предусмотренном статьей 10 ФЗ "Об ипотеке", в связи с чем, является заключенным и соответствующим требованиям законодательства.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Как следует из статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Право реализовать заложенное имущество в случае невозврата бюджетного кредита предусмотрено также в пункте 10 договора о залоге N 1 от 19.03.2007.

В свою очередь истцом заявлено требование (с учетом уточнения предмета исковых требований от 25.05.2009) об обращении взыскания на заложенное имущество, однако в качестве такого имущества указан только склад N 2, то есть объект недвижимости, без права аренды на земельный участок, на котором он расположен.

В обоснование своих доводов истец ссылается на отчет N 43/02-04-09, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, включающего в себя склад N 2 (нежилое сооружение), расположенного по адресу: город Белоярский, ул. Центральная, 21, по состоянию на 11.04.2009 составляет 700 000 руб.

То есть, данный отчет объектом оценки имеет только склад N 2 (нежилое сооружение) для хранения выпускной продукции, общей площадью 210,9 кв.м., этажность - 1, инв. N 233(б) (номер в реестре) расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, Белоярский район, город Белоярский, ул. Центральная N 21 по состоянию на дату оценки - 11.04.2009 составляет 700 000 руб.

Между тем, как указано выше, предметом залога (заложенным имуществом) по договору о залоге N 1 от 19.03.2007 является не только указанное здание склада N 2, но и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:06:020108:0038, находящийся по адресу: Тюменская область, город Белоярский, ул. Центральная, д. 21, общей площадью 4 849 кв.м.

По своей правовой природе, исходя из приведенных выше норм права, данное заложенное имущество представляет собой единый комплекс, обращение взыскания на который не может быть осуществлено отдельно на каждый из объектов.

Следовательно, истцом избран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права путем обращения взыскания только на часть заложенного имущества, поскольку такая часть не может быть выделена, а заявленная истцом сумма в размере 700 000 руб. не может быть принята в качестве рыночной стоимости заложенного имущества в целом, поскольку из отчета N 43/02-04-09, в частности, примечания к разделу 3.2 отчета следует, что при оценке не была учтена стоимость земельного участка, право аренды на него, в связи с чем, представленный истцом в материалы дела отчет не является допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в том числе, невозможность выхода судом за пределы исковых требований, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение для хранения выпускной продукции склад N 2, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Белоярский, ул. Центральная N 21, установив начальную продажную цену в размере 700 000 руб., следует отказать.

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение за судебной защитой, уточнив предмет и размер заявленных требований.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, а именно, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2009 года по делу N А75-1477/2008 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белоярский молочный завод" (ОГРН 1028601521651) в пользу муниципального учреждения администрация Белоярского района (ОГРН 1028601521871) основной долг в сумме 1 000 000 рублей, пени за невозвращение основного долга в сумме 118 231 рублей 92 копейки, проценты за пользование бюджетными средствами в сумме 31 694 рублей 48 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 17 249 рублей 63 копейки.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика - нежилое помещение для хранения выпускной продукции склад N 2, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Белоярский, ул. Центральная N 21, установив начальную продажную цену в размере 700 000 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семёнова