Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 08АП-4765/2009

город Омск

02 сентября 2009 г.

Дело N А75-2738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4765/2009) индивидуального предпринимателя Маниной Татьяны Зиновьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2009 по делу N А75-2738/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Маниной Татьяны Зиновьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Маниной Татьяны Зиновьевны - Нарольская Т.А. по доверенности N 726 от 13.04.2009, действительной 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Машницких О.В. по доверенности от 13.04.2009 N 725, действительной 3 года (личность представителя установлена на основании удостоверения N40);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Кузнецова Т.Ю. по доверенности от18.07.2007, действительной 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Индивидуальный предприниматель Манина Татьяна Зиновьевна (далее - ИП Манина Т.З., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 11-1-42 о привлечении к налоговой ответственности от 01.12.2008 в части доначисления следующих платежей:

единого налога на вмененный доход в полном объеме - 132 251 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций;

налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 422 831 руб., за 2006 год -12 987 руб., за 2007 год - 387 994 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций;

налога на доходы физических лиц за 2005 год - 16 758 руб., за 2006 год - 8 996 руб., за 2007 год - 7 095 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций;

единого социального налога за 2005 год, подлежащего уплате в федеральный бюджет - 9 410 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 2 450 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 031 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; единого социального налога за 2006 год, подлежащего уплате в федеральный бюджет - 5 052 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 315 руб. 02 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 553 руб. 43 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций; единого социального налога за 2007 год, подлежащего уплате в федеральный бюджет - 3 983 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 037 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 436 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2009 по делу N А75-2738/2009 требования предпринимателя удовлетворены частично.

ИП Манина Т.З. в порядке апелляционного производства обжаловала судебный акт от 20.05.2009 в части отказа в удовлетворении ее требований.

Рассмотрев материалы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении ИП Маниной Т.З. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт N 11/24 от 01.08.2008 и вынесено решение N 11-1-42 от 01.12.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением

предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 397 533 руб. в том числе по единому налогу на вмененный доход за 2005 год в сумме 132 251 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 805 268 руб., за 2006 год - 13 226 руб., за 2007 год - 387 994 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 16 758 руб., за 2006 год - 9 379 руб., за 2007 год - 7 095 руб.; по единому социальному налогу за 2005 год (Федеральный бюджет, федеральный фонд обязательного социального страхования, территориальный фонд обязательного социального страхования) в сумме 12 891 руб., за 2006 год - 7 215 руб., за 2007 год - 5 456 руб.

начислены пени в общей сумме 428 230 руб. 77 коп., в том числе по единому налогу на вмененный доход в размере 29 522 руб.21 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 393 698 руб. 31 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 292 руб. 12 коп., по единому социальному налогу 4 718 руб. 13 коп.;

предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 80 064 руб. 70 коп., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в размере 3 725 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года - 4 квартал 2007 года в сумме 70 460 руб. 10 коп., за полную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 3 323 руб. 20 коп., за неполную уплату единого социального налога за 2005-2007 годы в сумме 2 556 руб. 20 коп.

Решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. По решению N 11/055 Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.02.2009 апелляционная жалоба предпринимателя Маниной Т.З. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N 11-1-42 от 01.12.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности утверждено.

ИП Манина Т.З., не согласившись с решением инспекции, полагая, что оно не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает ее права и законные интересы как налогоплательщика, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2009 частично требования налогоплательщика удовлетворены.

Оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части:

- налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 387 994 рубля, соответствующих пеней и штрафов по нему;

- налога на доходы с физических лиц за 2007 год в сумме 7 095 рублей, соответствующих пеней и штрафов по нему;

- единого социального налога за 2007 год в сумме 5 456 рублей, в том числе: подлежащего уплате в федеральный бюджет - 3 983 рубля, подлежащего уплате в федеральный фонд медицинского страхования - 436 рублей, подлежащего уплате в территориальный фонд медицинского страхования - 1 037 рублей, соответствующих пеней и штрафов по нему.

ИП Манина Т.З. не согласна с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 725 руб. 20 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход и начисления пени в сумме 29 522 руб. 21 коп., а также в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 704 875 руб., соответствующих штрафных санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени. В данной части решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение суда первой инстанции ни налогоплательщиком, ни налоговым органом в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства только в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа относительно:

дополнительного начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 725 руб. 20 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход и начисления пени в сумме 29 522 руб. 21 коп.,

дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 704 875 руб., соответствующих штрафных санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату и пени.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению.

В части начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 725 руб. 20 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход и начисления пени в сумме 29 522 руб. 21 коп.

Из материалов дела следует, что ИП Манина Т.З. осуществляла деятельность по организации питания учащихся в школьных столовых г. Лянтора. Всего предприниматель осуществляла деятельность в 5 школах: МОУ СОШ N 1, МОУ СОШ N 3, МОУ СОШ N 4, МОУ СОШ N 5, МОУ СОШ N 6.

Деятельность по организации питания в каждом из образовательных учреждений, предприниматель облагала единым налогом на вмененный доход, так как площадь обеденного зала не превышала 150 кв.м.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в отношении МОУ СОШ N 1, МОУ СОШ N 3, МОУ СОШ N 5 ИП Манина Т.З. неверно определяла площадь обеденного зала (физический показатель не соответствовал и был меньше действительного размера) в связи с чем был доначислен единый налог на вмененный доход за 2005 год в сумме 132 251 руб.

Доначисление данной суммы налога повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 725 руб. 20 коп. (штраф рассчитан исходя из неуплаты налога только за 4 квартал 2005 года, поскольку в на момент вынесения решения по проверке срок привлечения к ответственности за 1-3 кварталы 2005 года, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, истек. Кроме того, инспекция, установив наличие смягчающих обстоятельств, уменьшила сумму штрафа в два раза).

Пени, за неуплату единого налога на вмененный доход, составили 29 522 руб. 21 коп.

В отношении деятельности МОУ СОШ N 4 и МОУ СОШ N 6 в ходе проверки установлено неправомерное применении системы налогообложения в единого налога на вмененный доход, так как площадь обеденного зала в каждом из образовательных учреждений превышает 150 кв.м. Налоговые обязательства предпринимателя с деятельности в указанных образовательных учреждениях рассчитаны инспекцией исходя из общей системы налогообложения, в связи с чем по результатам проверки доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.

Предприниматель, в том числе оспорил доначисление единого налога на вмененный доход за 2005 год в размере 132 251 руб., а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 725 руб. 20 коп. и начисления пени в сумме 29 522 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части отказано исходя из того, что предприниматель неверно определила физический показатель обеденного зала в образовательных учреждениях МОУ СОШ N 1, МОУ СОШ N 3, МОУ СОШ N 5.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным привлечения его к налоговой ответственности и начисления пени. По его мнению, судом первой инстанции не учтено, что в связи с переводом деятельности предпринимателя по организации общественного питания с единого налога на вмененный доход в отношении двух объектов общественного питания (школы N 4 и школы N 6), по данному налогу образовалась переплата в размере 145 412 руб., которая перекрывает сумму выявленной задолженности по иным объектам (школы N1, 3, 5).

Инспекция в отзыве с доводами предпринимателя не соглашается. Указывает, что на дату вынесения решения по проверке переплата по единому налогу на вмененный доход составила 4 155 руб., которая не перекрывает доначисления по налогу (132 251 руб.) в связи с чем привлечение к ответственности и начисление пени является правомерным. Кроме того, по убеждению налогового органа, ИП Манина Т.З. документально не подтвердила наличие переплаты.

В заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц поддержали вышеописанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу в рассматриваемой части удовлетворяет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются и уплачиваются налогоплательщиком на сумму образованной недоимки по налогу (не уплаченной в установленный законом срок суммы налога), в связи с чем наличие в предыдущем периоде переплаты по налогу, превышающей начисление налога в последующем периоде не влечет начисление пеней, в связи с отсутствием недоимки (пункт 20 указанного выше Постановления ВАС РФ N 5 от 28.02.2001).

Таким образом, в случае, если у налогоплательщика имеется переплата по налогу, которая равна или больше суммы доначисленного налога, то привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пени на сумму доначисленного налога является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

Как уже было указано ранее, деятельность предпринимателя по двум объектам организации общественного питания была переведена на общую систему налогообложения. В связи с этим, уплаченный по этим объектам единый налог на вмененный доход образует переплату.

ИП Маниной Т.З. представлены платежные поручения по уплате единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2005 года и поквартальный расчет по каждому объекту своей деятельности. Из указанных документов следует, что сумма единого налога на вмененный доход по школе N 4 и школе N 6, уплаченного за 2005 год составила 145 412 руб.

Таким образом, переплата налога равна 145 412 руб. При этом, исходя из изложенных обстоятельств, данная переплата имелась на момент вынесения решения по проверке.

Поскольку доначисления единого налога на вмененный доход (132 251 руб.) менее суммы переплаты (145 412 руб.) по этому налогу, то неправильное определение предпринимателем своих налоговых обязательств по объектам организации общественного питания (школы N 1, 3, 5) не повлекло возникновение недоимки по налогу. Следовательно, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пени на доначисленную сумму является неправомерным.

Данный обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель неправомерно не исчисляла сумму налога на добавленную стоимость по счетам фактурам, выставленным в адрес МОУ СОШ N 4 и МОУ СОШ N 6.

Налоговый орган в тексте своего решения указал, что согласно пункту 3 статьи 169 и пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Манина Т.З. в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 составляла и выставляла к оплате соответствующие счета-фактуры МОУ СОШ N 4 и МОУ СОШ N 6. Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не исчислила соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, предусмотренную пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в результате чего, в налоговую базу в представленных декларациях не включена оплата по таким счетам-фактурам. Сумма не исчисленного налога за 2005 год установлена размере 691 888 руб.

За период 2006 год установлено, что на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур МОУ СОШ N 4 и МОУ СОШ N 6 в адрес налогоплательщика была перечислена задолженность. Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец (ИП Малинина Т.З.) не исчислила соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, предусмотренную пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего сумма не исчисленного налога установлена в размере 12 987 руб.

Всего по указанным основаниям предпринимателю доначислено 704 875 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие пени, а также начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело в этой части, пришел к выводу, что поскольку площадь обеденных залов в школьных столовых СОУ МОШ N 4 и МОУ СОШ N 6 превышает 150 кв.м., то деятельность, связанная с организацией питания в данных учреждениях, не может облагаться единым налогом на вмененный доход, в связи с чем начисление предпринимателю налога на добавленную стоимость по данному виду деятельности за 2005 и 2006 годы является правомерным.

ИП Манина Т.З. в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации она имеет право на льготу, поскольку деятельность по реализации продуктов питания школьными столовыми, а также продуктов питания непосредственно произведенными организациями общественного питания и реализуемых им указанным столовым, не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган высказывает позицию, согласно которой предприниматель не может воспользоваться указанной льготой, так как такая льгота предоставляется только организациям общественного питания (юридическим лицам).

Суд апелляционной инстанции считает доводы предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6 статьи 168 Налогового кодекса РФ).

При этом, статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлены операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). В их числе операции по реализации на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениям (подпункт 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения)).

Целью предоставления льгот, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является поддержка социально важных программ государства - обеспечения доступного питания для наиболее социально незащищенных слоев населения - школьной и учащейся молодежи - и стимулирования развития сети оздоровительных санаторно-курортных учреждений.

Положения настоящего подпункта применяются в отношении студенческих и школьных столовых, столовых других учебных заведений, столовых медицинских организаций только в случае полного или частичного финансирования этих учреждений из бюджета или из средств Фонда обязательного медицинского страхования.

Из толкования подпункта 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе применить предусмотренную данной правовой нормой льготу в случае одновременного соблюдения следующих условий: налогоплательщик должен осуществлять деятельность по организации общественного питания, самостоятельно производить продукты питания и реализовывать произведенные продукты питания студенческим и школьным столовым, столовым других учебных заведений, столовым медицинских организаций, детским дошкольным учреждениям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается налоговым органом, все необходимые условия ИП Маниной Т.З. выполнены, предприниматель осуществляла производство и реализацию кулинарной продукции в МОУ СОШ N 4, МОУ СОШ N 6, оплата которой производилась за счет бюджетного финансирования.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на льготу, предусмотренную подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 704 875 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

Довод налогового органа о том, что данная льгота не может быть применена индивидуальными предпринимателями, а распространяется только на организации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень налогоплательщиков налога на добавленную стоимость: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При этом, согласно пункту 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться, исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм подпункт 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений для различных субъектов предпринимательской деятельности при соблюдении ими указанных условий совершения хозяйственных операций, не подлежащих налогообложению (наличия оснований освобождения от налогообложения).

Кроме того, формулировка "организация общественного питания" в данном случае определяет не организационно-правовую форму хозяйствующего субъекта, а вид осуществляемой деятельности - организация общественного питания. Данный вывод также следует из определений, данных в подпунктах 8, 9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание понятия "оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания".

В данном случае под организацией следует понимать не юридическое лицо, а совокупность действий, направленных на упорядочение отношений, возникающих по поводу оказания услуг в области питания, и создание оптимального процесса потребления пищевых продуктов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом и судом первой инстанции неправомерно не учтены положения подпункта 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части следует отменить, а также признать незаконным произведенные налоговым органом доначисления налога и пени, применение налоговой ответственности.

Учитывая изложенные выводы, а также частичное удовлетворение решением суда первой инстанции требований предпринимателя, которое в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не проверялось, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть судебного акта и изложить ее в полном объеме в новой редакции (с учетом частичного удовлетворения требования налогоплательщика).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы ИП Маниной Т.З. за рассмотрения дела судом первой и судом апелляционной инстанции (государственная пошлина) составили 150 руб. и подлежат взысканию с ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу налогоплательщика.

ИП Маниной Т.З. при подаче апелляционной жалобы уплачена по квитанции Ханты-Мансийского банка ОАО от 19.06.2009 государственная пошлина в сумме 1000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маниной Татьяны Зиновьевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2009 по делу N А75-2738/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Маниной Татьяны Зиновьевны удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 11-1-42 от 01.12.2008 о привлечении Маниной Татьяны Зиновьевны к налоговой ответственности в части начисления:

- налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 704 875 руб., за 2006 год в размере 12 987 руб., за 2007 год в размере 387 994 руб., а также соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость;

- налога на доходы с физических лиц за 2007 год в сумме 7 095 руб., соответствующих пеней и штрафов по нему;

- единого социального налога за 2007 год в сумме 5 456 руб., в том числе: подлежащего уплате в федеральный бюджет - 3 983 руб., подлежащего уплате в федеральный фонд медицинского страхования - 436 руб., подлежащего уплате в территориальный фонд медицинского страхования - 1 037 руб., соответствующих пеней и штрафов по нему;

- пеней по единому налогу на вмененный доход за 2005 год в размере 29 522 руб. 21 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 2005 год в размере 3 725 руб. 20 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Маниной Татьяны Зиновьевны.

В остальной части заявления индивидуального предпринимателя Маниной Татьяны Зиновьевны отказать".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, расположенной по адресу: 628412, Тюменская область, г. Сургут, ул. Республики, 73/1, в пользу индивидуального предпринимателя Маниной Татьяны Зиновьевны, зарегистрированной за основным государственным регистрационным записи о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей 304861711700044, проживающей по адресу: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, г. Лянтор, 4й микрорайон, д.16, кв. 62, государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой и судом апелляционной инстанции в сумме 150 руб.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Маниной Татьяне Зиновьевне, зарегистрированной за основным государственным регистрационным записи о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей 304861711700044, проживающей по адресу: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, г. Лянтор, 4й микрорайон, д.16, кв. 62, государственную пошлину в размере 950 руб., излишне уплаченную по квитанции Ханты-Мансийского банка ОАО от 19.06.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова