Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КГ-А40/7361-06 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока уплаты процентов, поскольку из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия договора займа о сроке возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование ими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КГ-А40/7361-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 г.

ОАО "Алтуфьево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПСП "Азов" о расторжении договора займа от 27.07.2004, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании 45719903 руб. 51 коп., составляющих 30000000 руб. долга по договору займа, 8592439 руб. 55 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 04.08.2004 по 30.10.2007, 7127463 руб. 96 коп. пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов за период с 31.01.2005 по 17.02.2006; и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования от 27.07.2004, с установлением начальной продажной цены оборудования в сумме 30141629 руб.

Решением от 06.05.2006 с ООО ПСП "Азов" в пользу ОАО "Алтуфьево" взыскано 39392439 руб. 55 коп., из них 30000000 руб. долга, 8592439 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 800000 руб. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, а также 100000 руб. расходов по госпошлине, с обращением взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования от 27.07.2004 и установлением способа реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 30141629 руб. В остальной части иска отказано. Иск в части расторжения договора займа от 27.07.2004 оставлен без рассмотрения.

Суд исходил из того, что ответчик нарушил условия договора займа от 27.07.2004 о сроке возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование ими; данные нарушения в силу п. 2 ст. 811, ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.4 договора займа являются основанием для досрочного возврата всей суммы займа, причитающихся процентов и уплаты неустойки, с обращением взыскания на оборудование, заложенное ответчиком по договору залога, который был заключен между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору займа; исполнение обязательств по договору займа ответчиком не доказано. В части взыскания неустойки суд пришел к выводу об уменьшении ее размера на основании ст. 333 названного Кодекса, а в части расторжения договора займа - об оставлении иска без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО ПСП "Азов" просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что выводы суда являются необоснованными; судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил ответчику копию искового заявления, а суд, в нарушение ст. 126 названного Кодекса, не направил ответчику определение о принятии заявления к производству, в связи с чем последний был лишен возможности представить отзыв на иск. Заявитель также ссылается на то, что суд не известил его надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении; в связи с поздним получением решения был лишен возможности подать апелляционную жалобу. Кроме того, заявитель утверждает, что все обязательства перед истцом по договору займа были исполнены, но данный факт не был принят судом во внимание, поскольку истец не представил платежные поручения, подтверждающие погашение займа; ответчик не имел возможности их представить в связи с уничтожением бухгалтерской документации в результате пожара.

ООО ПСП "Азов" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ОАО "Алтуфьево" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора займа от 27.07.2004 ОАО "Алтуфьево" предоставило ООО ПСП "Азов" заем в размере 30000000 руб. со сроком возврата равными частями не позднее 30.10.2005, 30.10.2006 и 30.10.2007 соответственно. Сумма займа была предоставлена истцом в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога от 27.07.2004, по которому ответчик передал истцу в залог оборудование согласно поименованному в п. 1.1 договора перечню.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик нарушил сроки возврата очередной части займа, а также уплаты процентов за пользование заемными средствами, и на основании вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу о наличии у истца права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскание неустойки кассационный суд также находит правомерным, учитывая, что возможность ее начисления предусмотрена п. 2.2.4 договора займа, а уменьшение размера ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства соответствует ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 27.07.2004 было обеспечено договором залога оборудования от того же числа, а неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлено судом на основании представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также правомерно удовлетворено судом на основании ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставление исковых требований в части расторжения договора займа без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истец не направил ответчику исковое заявление опровергается отметкой о получении с приложением печати ответчика на копии искового заявления, представленного истцом при подаче иска в суд первой инстанции в качестве подтверждения выполнения требований ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 20).

Ссылки заявителя на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения спора, как на причину непредставления отзыва на иск, не нашли своего подтверждения, поскольку имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления свидетельствуют о получении ответчиком копий судебных определений как о принятии искового заявления, так и о назначении судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда, изложенное в телеграмме ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства со ссылкой на болезнь представителя не было подтверждено никакими доказательствами, отказ в удовлетворении ходатайства суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что все обязательства по договору займа им были исполнены, а доказательства исполнения подлежали представлению истцом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылалась как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 названного Кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на исковое заявление, а также доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по договору займа не представил и поэтому в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался и предоставленным ему правом обжалования решения в апелляционный суд, который согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительным представленным доказательствам. Довод жалобы о невозможности обжалования решения в апелляционном порядке со ссылкой на позднее получение судебного акта является несостоятельным, поскольку при наличии уважительных причин пропущенный срок подачи апелляционной жалобы мог быть восстановлен судом по ходатайству ответчика.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2006 по делу N А40-9650/06-47-74 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПСП "Азов" - без удовлетворения.