Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 08АП-4743/2009

город Омск

03 сентября 2009 г.

Дело N А46-9161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4743/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 по делу N А46-9161/2009 (судья Лебедева Н.А.),

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - не явился (о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - Перевалов И.Б. по доверенности от 18.07.2007 N 12367 действительной 3 года (удостоверение УР N 338990 действительно до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

решением от 09.06.2009 по делу N А46-9161/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС РФ по ЛАО г. Омска), признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми (далее по тексту -ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми) от 13.11.2008 N 4615 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "ПРОФСТРОЙ").

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд взыскал с ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у налогового органа права на обращение в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, а также тем, что ООО "ПРОФСТРОЙ" на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и связанных с изменением адреса местонахождения общества представлен не полный пакет документов, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является основанием для отказа в государственно регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Данный вывод суда основан на том, из протокола осмотра здания, заявленного местом нахождения Общества, опроса собственника дома Родько Г.И., следует отсутствие Общества в период 2008 год - апрель 2009 года по заявленному им адресу и в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего согласованность действий Общества и лиц, на законных основаниях находящихся по адресу 644014, г. Омск, ул. 1 Мая, д. 2, относительно расположения Общества по указанному адресу. Кроме того, представленная в регистрирующий орган банковская квитанция от 06.11.2008 с указанием в ней в качестве плательщика государственной пошлины Неволина В.В. не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины надлежащим лицом, поскольку не свидетельствует об уплате государственной пошлины за счет денежных средств ООО "ПРОФСТРОЙ".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления юридического лица; другим основанием может быть представление в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой Закона N 129-ФЗ.

То обстоятельство, что у налогового органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании государственной регистрации недействительной по мотиву доказанной недостоверности сведений.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что именно на заявителя - уполномоченное лицо, подписавшее заявление, возложена обязанность указания достоверной информации, при этом регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах.

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми считает, что у нее не было оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, поскольку порядок подачи заявления Обществом был соблюден.

Так осмотр места нахождения ООО "ПРОФСТРОЙ" по адресу, указанному в учредительных документах, сотрудниками ИФНС РФ по ЛАО г. Омска проведен 14.01.2009. Однако, на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ПРОФСТРОЙ" - 13.11.2008 у ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми не имелось доказательств недостоверности сведений о местонахождении ООО "ПРОФСТРОЙ".

Представленный же ООО "ПРОФСТРОЙ" документ об уплате государственной пошлины, по мнению подателя апелляционной жалобы, является надлежащим доказательством ее уплаты Обществом. Государственная пошлина за государственную регистрацию уплачивается лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия, в данном случае лицом, выступающим в качестве заявителя при государственной регистрации. Таким лицом, в рассматриваемом случае является руководитель постоянно действующего исполнительного органа - Неволин В.В.., в силу чего Неволин В.В. является плательщиком государственной пошлины за внесение изменений в учредительные документы ООО "ПРОФСТРОЙ".

Также ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми считает необоснованным взыскание с нее расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде и когда он выступает в качестве истца, и когда он выступает в качестве ответчика.

ИФНС РФ по ЛАО г. Омска в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "ПРОФСТРОЙ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИФНС РФ Ленинскому району г. Перми и ООО "ПРОФСТРОЙ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС РФ по ЛАО г. Омска просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ИФНС РФ по ЛАО г. Омска, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

05.11.2008 единственным участником ООО "ПРОФСТРОЙ" было принято решение, в том числе об изменении места нахождения Общества на новое: 644014, г. Омск, ул. 1 Мая, д. 2. В связи с данными изменениями 06.11.2008 в ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми обратилось ООО "ПРОФСТРОЙ" в лице Неволина Валерия Васильевича с заявлением формы Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. На странице 02 заявления формы Р13001 "Сведения о заявителе" указан руководитель, постоянно действующий исполнительный орган - Неволин Валерий Васильевич.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов 13.11.2008 ИФНС РФ по г.Перми было принято решение N 4615 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ПРОФСТРОЙ", касающихся изменения местонахождения юридического лица: 644014, г. Омск, ул. 1 Мая, д. 2.

В соответствии со статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрационное дело ООО "ПРОФСТРОЙ" передано из ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми в ИФНС по ЛАО г. Омска.

Должностными лицами ИФНС РФ по ЛАО г.Омска 14.01.2009 проведен осмотр по адресу, указанному в учредительных документах, на предмет нахождения ООО "ПРОФСТРОЙ", в ходе которого установлено отсутствие по указанному адресу Общества, о чем составлен протокол осмотра, согласно которому по адресу: 644014, ул. 1 Мая, д. 2 находится жилой дом, собственником которого является Родько Галина Николаевна.

Отсутствие ООО "ПРОФСТРОЙ" по адресу, указанному в учредительных документах, явилось одним из оснований для обращения в суд с заявлением в силу статьи 7 Федерального Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статей 5, 12 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Кроме того, государственная пошлина за ООО "ПРОФСТРОЙ" была уплачена физическим лицом в наличной форме - Неволиным В.В., что также, по мнению ИФНС РФ по ЛАО г.Омска, является основанием для признания решения инспекции недействительным.

Полагая, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "ПРОФСТРОЙ" от 13.11.2008 недействительна, по причине указания в представленных на государственную регистрацию документах недостоверных сведений в части места нахождения ООО "ПРОФСТРОЙ", а также в силу того, что государственная пошлина за ООО "ПРОФСТРОЙ" была уплачена ненадлежащим лицом, ИФНС РФ по ЛАО г. Омска обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 13.11.2008 N 4615 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ПРОФСТРОЙ".

Решением суда первой инстанции требования ИФНС РФ по ЛАО г. Омска удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) в силу статьи 1 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОФСТРОЙ" представило в регистрирующий орган в качестве документа об уплате государственной пошлины квитанцию банка от 06.11.2008 с указанием в ней в качестве плательщика госпошлины Неволина В.В.

При этом, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением за юридически значимым действием.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О, из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачены представителем, однако из платежного документа должно следовать, что уплаты государственной пошлины производит не представитель, а сам плательщик - представляемый, и за счет своих собственных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в регистрирующий орган банковская квитанция от 06.11.2008 с указанием в качестве плательщика госпошлины Неволина В.В., не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины надлежащим лицом - ООО "ПРОФСТРОЙ", поскольку не свидетельствует об ее уплате за счет денежных средств ООО "ПРОФСТРОЙ", которое является надлежащим плательщиком.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Неволин В.В. является надлежащим плательщиком государственной пошлины как руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества, являющийся заявителем при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Основания для отказа в государственной регистрации установлены пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ и сводятся к следующим случаям: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что представление в регистрирующий орган документа об оплате государственной пошлины, не являющегося документом, подтверждающим уплату государственной пошлины надлежащим лицом, подлежит оценке как непредставление обществом в регистрирующий орган документов, определенных статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Кроме того, при подачи юридическим лицом заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Из содержания положений статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует, что законодательство закрепляет принцип достоверности информации при правовом регулировании отношений в области информации, информационных технологий и защиты информации.

Из совокупности положений Федерального закона N 129-ФЗ и перечисленных выше норм Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует, что действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, является законодательно установленным требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в едином государственном реестре юридических лиц.

Иное толкование вышеназванных норм права, как верно указал суд первой инстанции, означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в Едином государственном реестре юридических лиц (федеральном информационном ресурсе) любых, в том числе, надуманных сведений (например, адресов с реально несуществующими названиями населенных пунктов и т.д), в связи с чем, теряет смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца первого пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Федеральный закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 данного Федерального закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица, а также изменений в устав Общества, местом нахождения Общества определено: 644014, г. Омск, ул. 1 Мая, д. 2.

Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра здания, проведенного налоговым органом, опроса собственника дома Родько Г.И., следует, что ООО "ПРОФСТРОЙ" в период 2008 - апрель 2009, то есть, в том числе в период регистрации изменений в учредительные документы Общества относительно адреса, отсутствовало по заявленному им адресу.

Каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения ООО "ПРОФСТРОЙ" по указанному адресу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявление ООО "ПРОФСТРОЙ" о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, содержит недостоверные сведения об адресе места нахождения Общества.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Как уже было отмечено выше, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "ПРОФСТРОЙ" в отношении изменения адреса (места нахождения) осуществлена по документам, содержащим недостоверные сведения о месте нахождения Общества, что повлекло за собой принятие регистрирующим органом акта о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) ООО "ПРОФСТРОЙ".

Поскольку не соответствующая действительности информация, касающаяся места нахождения ООО "ПРОФСТРОЙ" поступила в Единый государственный реестр юридических лиц в результате недобросовестности ООО "ПРОФСТРОЙ", суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что произведенная ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми государственная регистрация изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, вносимых в учредительные документы ООО "ПРОФСТРОЙ", подлежит признанию недействительной.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения в изложенной выше части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда в этой части, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции в данной части не допущено.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Соответственно в данном случае, в связи с удовлетворением требований ИФНС РФ по ЛАО г. Омска понесенные инспекцией судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми.

Однако, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В данном случае ИФНС РФ по ЛАО г. Омска не платила государственную пошлину государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, в силу чего отсутствуют судебные расходы, понесенные ИФНС РФ по ЛАО г. Омска, подлежащие распределению.

Вместе с этим в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми, являющаяся ответчиком по данному делу, освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не распределяет и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 по делу N А46-9161/2009 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому района г.Перми в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 по делу N А46-9161/2009 оставить без изменения.

С учетом частичной отмены решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 по делу N А46-9161/2009 изложить в следующей редакции:

"Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Перми от 13.11.2008 N 4615 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ".".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова