Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 08АП-218/2009

город Омск

01 сентября 2009 г.

Дело N А46-24403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4617/2009) Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-24403/2008 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области, Территориальному отделу государственного пожарного надзора Советского административного округа г. Омска о признании недействительным предписания от 06.10.2008 N 695 (в части),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области - Середа М.А. по доверенности от 15.06.2009 N 4276-10-3-13, выданной Главным управлением МЧС России по Омской области, действительной до 31.12.2009 (удостоверение N 41560 действительно до 19.01.2014);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального отдела государственного пожарного надзора Советского административного округа г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский завод подъемных машин" (далее - ФГУП "Омский завод подъемных машин", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области), Территориальному отделу государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска о признании недействительным предписания Территориального отдела государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска (далее - проверяющие, ТО ГПН САО г.Омска) от 06.10.2008 N 695 в части следующих пунктов: 7, 10, 11, 12, 13, 20, 23, 29, 30, 38, 39, 48, 49, 62, 67, 68, 74, 79, 80, 84, 90-95, 96.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-24403/2008 требования ФГУП "Омский завод подъемных машин" удовлетворены частично.

Предписание Территориального отдела государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска от 06.10.2008 N 695 признано недействительным в части пунктов: 7, 10, 11, 13 (в отношении корпусов 2,5), 74, 79, 84, 90-96.

В удовлетворении требований о признании недействительным предписания Территориального отдела государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска от 06.10.2008 N 695 в части пунктов 12, 13 (за исключением корпусов 2,5), 23, 29, 30, 38, 39, 48, 62 отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

С Территориального отдела государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска взыскано в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и Дополнениях к ней ГУ МЧС России по Омской области изложена позиция об отсутствии у Территориального отдела государственного пожарного надзора Советского административного округа г. Омска статуса юридического лица, что влечет, по мнению подателя жалобы, невозможность привлечения его к участию в дела в качестве ответчика.

При этом, податель жалобы, не приводя доводов по существу рассматриваемого спора, выражает несогласие с возложением на ТО ГПН САО г.Омска судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000 руб., что противоречит, по мнению проверяющих, подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), предусматривающему освобождение государственных органов от обязанности по уплате госпошлины.

ТО ГПН САО г.Омска и ФГУП "Омский завод подъемных машин", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, выслушав явившегося в судебное заседание представителя подателя жалобы, установил следующие обстоятельства.

ТО ГПН САО г.Омска по итогам плановой проверки зданий и помещений на территории ФГУП "Омский завод подъемных машин" на предмет соблюдения правил пожарной безопасности было вынесено предписание N 695 от 06.10.2008 по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "Омский завод подъемных машин" с заявлением о признании недействительным предписания (в части) как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

12.05.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель подателя жалобы подтвердил, что ГУ МЧС по Омской области обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с Территориального отдела государственного пожарного надзора Советского административного округа г.Омска государственной пошлины по делу в размере 2 000 руб.; от других лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой ГУ МЧС по Омской области.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ МЧС по Омской области и отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемой части, исходя из следующего.

С 01.01.2005г. порядок уплаты и размеры государственной пошлины регулируются главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ.

Порядок распределения судебных издержек по результатам рассмотрения спора в Арбитражном суде установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления. При этом в силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу N А46-24403/2008 (том 2, л.д.2) ФГУП "Омский завод подъемных машин" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления; если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета; при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Исходя из вышеизложенного, с учетом предоставленной подателю заявления ФГУП "Омский завод подъемных машин" отсрочки по уплате государственной пошлины, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с учетом результатов рассмотренного спора подлежала взысканию с проигравшей стороны, то есть с государственного органа, вынесшего оспариваемое Предписание, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, вступившими в силу - 31.01.2009, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что ТО ГПН САО г.Омска в соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868, а также Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 1 октября 2004 г. N 458, является структурным подразделением ГУ МЧС России по Омской области, которое в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания спорной суммы с ТО ГПН САО г.Омска в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле государственная пошлина не подлежала взысканию ни с одной из сторон по делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалобы ГУ МЧС по Омской области подлежит удовлетворению, а резолютивная часть оспариваемого решения Арбитражного суда Омской области - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-24403/2008 в части взыскания с Территориального отдела государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины отменить, в связи с чем резолютивную часть Решения Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-24403/2008 изложить в следующей редакции:

"Заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" удовлетворить частично.

Предписание Территориального отдела государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска от 06.10.2008 N 695 в части пунктов: 7, 10, 11, 13 (в отношении корпусов 2,5), 74, 79, 84, 90-96 признать недействительным.

В удовлетворении требований о признании недействительным предписания Территориального отдела государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска от 06.10.2008 N 695 в части пунктов 12, 13 (за исключением корпусов 2,5), 23, 29, 30, 38, 39, 48, 62 отказать.

В остальной части производство по делу прекратить."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер