Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 08АП-4595/2009

город Омск

03 сентября 2009 г.

Дело N А46-7435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4595/2009) закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009, принятое по делу N А46-7435/2009 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" к закрытому акционерному обществу "ДомоСтроительная компания "Конто" о взыскании 14 097 833 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "ДомоСтроительная компания "КОНТО" - представитель Мотос А.А. (паспорт 5206 384194 от 09.09.2006, доверенность от 03.08.09 сроком действия на 3 года); представитель Луконин А.Л. (паспорт 5201 499571 от 03.07.2001, доверенность от 22.07.09 сроком действия 1 год);

от ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - представитель Ищенко М.А. (паспорт 5205 233952 от 08.10.2005, доверенность N 91 от 07.08.2009 сроком действия 1 год); представитель Червонцев Р.А. (паспорт 5203 527187 от 09.07.2003, доверенность N 35 от 24.03.2009 сроком действия 1 год),

установил:

Открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДомоСтроительная компания "Конто" (далее - ЗАО "ДСК "Конто", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.06.2007 N 2007-105/2 в размере 14 097 833 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009 по делу N А46-7435/2009 исковые требования ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 14 097 833 руб. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 989 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ДСК "Конто" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы на сумму 14 097 833 руб. истцом не выполнены, поскольку акт N 4790 содержит сведения о том, что фактически по актам выполненных работ принято на сумму 5 850 000 руб. Считает, что на 08.07.2008 результат проектных работ на сумму исковых требований не существовал, так как акт N4790 приложен к письму от 08.07.2008, однако представленная истцом накладная датирована 10.10.2008.

Ответчик ссылается на то, что указанные в накладной от 10.10.2008 N 120 работы по проектной документации выполнены ранее срока предусмотренного договором и после приостановления работ, в связи с чем основания для оплаты указанных работ отсутствуют. ЗАО "ДСК "Конто" указывает, что суд первой инстанции в решении ссылается на письмо N 48дс от 20.06.2008, в то время как в материалах дела имеется письмо от 20.06.2008 N 48дк. Считает, что суд необоснованно применил к отношениям сторон статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заказчик отказа от исполнения работ не заявлял, работы по договору лишь приостановлены в соответствии с пунктом 5.2 договора от 22.06.2007 N 2007-105/2. Ссылается на то, что пункт 2 статьи 718 ГК РФ также не применим в данном случае, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение работ договору от 22.06.2007 N 2007-105/2 стало невозможным, и что указанная невозможность возникла вследствие действий или упущений заказчика.

ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "ДСК "Конто" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" пояснили о том, что поддерживают решение суда первой инстанции, считают его законным и обоснованным, просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 28.08.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

После перерыва представитель ЗАО "ДСК "Конто" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2007 между ЗАО "ДСК "Конто" (по договору - заказчик) и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (по договору - исполнитель) заключен договор подряда N 2007 - 105/2 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку технической документации по объекту: "Многоэтажные жилые дома N 15-21 в жилом районе "Тура" г.Тюмени, район оз.Оброчное".

В пункте 1.2. договора подряда от 22.06.2007 N 2007-105/2 стороны указали, что сроки выполнения и передачи заказчику технической документации определяются календарным планом работ, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Пунктом 2.1. договора подряда от 22.06.2007 N 2007-105/2 стороны согласовали, что стоимость разработки технической документации по договору в текущих ценах определена сметой, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1) и составляет 35 000 000 руб., в том числе НДС (18%) - 5 338 983 руб.

Пунктами 2.2, 2.3 договора подряда от 22.06.2007 N 2007-105/2 стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает выполненные работы в срок, указанный в пункте 3.3. договора, в соответствии с этапами, отраженными в календарном плане, и только после передачи заказчику технической документации соответствующего этапа посредством подписания сторонами накладной и акта сдачи-приемки работ. Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иной форме, не противоречащей законодательству РФ по согласованию сторон. Выполнение отдельных этапов оформляется актом сдачи-приемки работ. Техническая документация на выполненный этап передается по накладной, если эта передача предусмотрена календарным планом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора подряда от 22.06.2007 N 2007-105/2 техническая документация выполняется исполнителем в соответствии с заданием на проектирование, договором и другими нормативными документами РФ. Исполнитель передает заказчику по накладной выполненную техническую документацию и представляет акт сдачи-приемки работ в течение 5-ти дней после окончания работы. Документация передается заказчику в отделе выпуска исполнителя, по доверенности. Заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ и в этот же срок оплачивает выполненные работы либо направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 3.6 договора подряда от 22.06.2007 N 2007-105/2 стороны согласовали, что в случае досрочного прекращения работ по просьбе (вине) заказчика, последний подписывает акт прекращения работ и оплачивает пропорционально выполненной работе в 10-ти дневный срок со дня получения акта. Если в течение указанного срока к исполнителю не поступает от заказчика оформленный в установленном порядке акт прекращения работ, работа прекращается по односторонне оформленному исполнителем акту прекращения работ.

В пункте 5.2 договора подряда от 22.06.2007 N 2007-105/2 стороны указали, что при несвоевременной оплате платежей, а также не предоставлении технических условий, АПЗ, не получения согласования архитектурных решений с соответствующими органами исполнитель имеет право приостановить выполненные работы до устранения допущенных нарушений с письменным уведомлением об этом заказчика.

Как установлено судом первой инстанции ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обязательства по договору подряда от 22.06.2007 N 2007-105/2 исполняло надлежащим образом.

ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" во исполнение договора подряда от 22.06.2007 N 2007-105/2 передало проектную документацию ЗАО "ДСК "Конто", что подтверждается накладными N 25 от 19.02.2008, N 26 от 19.02.2008, N 43 от 07.04.2008, N 86 от 31.07.2007, N 87 от 02.08.2007, N 89 от 06.08.2007.

ЗАО "ДСК "Конто" проектную документацию приняло, подтвердив в акте сдачи-приемки проектной продукции, что проектная продукция удовлетворяет условиям договора и задания на проектирование и оформлена в надлежащем порядке.

Данный факт подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции: N 3969 (этап N 1) на сумму 1000000 руб., N 4011 (этап N 1) на сумму 3000000 руб., N 4495 (этап N 3) на сумму 1850000 руб., N 4496 (этап N 4) на сумму 1850000 руб. на общую сумму 7700000 руб.

Ответчик денежное обязательство по договору подряда от 22.06.2007 N 2007-105/2 исполнил ненадлежащим образом.

ЗАО "ДСК "Конто" произведена оплата задолженности частично платежными поручения N 046 от 08.02.2008, N 410 от 27.12.2007, N 200 от 16.08.2007, N 186 от 14.08.2007, N 179 от 09.08.2007, N 227 от 05.09.2007, N 111 от 07.04.2008, по соглашению о зачете встречных однородных требований от 21.08.2008 - 1 644 584 руб., всего на общую сумму 6 145 769 руб.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность по вышеуказанным актам в размере 1 061 993 руб. (включая НДС - 18%).

Письмом от 20.06.2008 N 48дк ЗАО "ДСК "Конто" указало, что согласно графику поточной застройки мкр. Тура г. Тюмени на 2008 год запланирована выдача проектно-сметной документации только двух домов N 15 и N 16.

Письмом от 08.07.2008 N 3226-08 ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" на основании пункта 5.2. договора подряда N 2007 - 105/2 от 22.06.2007 приостановило выполнение работ в связи с: несвоевременной оплатой заказчиком выполненных работ (этапы N 3,4); исключением заказчиком из плана 2008 года проектирования трех жилых домов (N 16,17,21). Кроме того, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" с указанным письмом передало ЗАО "ДСК "Конто" акт N 4709 на временное прекращение работ по договору, а также счет N 340 от 01.07.2008.

ЗАО "ДСК "Конто" акт на прекращение работ не подписало. В письме от 08.10.2008 N 614 ск указало, что изложенные в акте данные не соответствуют действительности, нет подтверждения на выполнение и приемку работ на сумму 20 243 602 руб., а также передаваемых по акту работ на сумму 14 393 602 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору подряда N 2007 - 105/2 от 22.06.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и ЗАО "ДСК "Конто" как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 2 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела истец выполнил, а ответчик принял работы по указанному договору на общую сумму 20 243 602 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции от N 3969 (этап N 1), N 4011 (этап N 1), N 4495 (этап N 3), N 4496 (этап N 4), N 4709, а также накладными о передаче технической документации N 25 от 19.02.2008, N 26 от 19.02.2008, N 43 от 07.04.2008, N 86 от 31.07.2007, N 87 от 02.08.2007, N 89 от 06.08.2007, от 10.10.2008 N 120.

Поскольку обязательства по договору подряда от 22.06.2007 N 2007-105/2 ответчиком исполнены не в полном объеме, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований и взыскании 14 097 833 руб. является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что работы на сумму 14 097 833 руб. истцом не выполнены, акт N 4790 содержит сведения о том, что фактически принято выполненных работ на сумму 5 850 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Акт N 4790 содержит сведения о том, что работы выполнены на сумму 20 243 602 руб., по актам принято выполненных работ на сумму 7 700 000 руб., то есть подписано обеими сторонами актов на сумму 7 700 000 руб., в то время как оплачено ответчиком работ на сумму 6 145 769 руб.

Следовательно, не оплаченными остались работы на сумму 14 097 833 руб., что также указано в акте N 4790.

Таким образом, акт N 4790 не содержит сведений подтверждающих то, что истцом не выполнены работы на сумму 14 097 833 руб.

Податель жалобы считает, что на 08.07.2008 результат проектных работ не существовал, поскольку акт N 4790 приложен к письму от 08.07.2008, а накладная датирована 10.10.2008.

Однако согласно пункту 3.2 договора подряда от 22.06.2007 N 2007-105/2 исполнитель передает заказчику по накладной выполненную техническую документацию и представляет акт сдачи-приемки работ в течение 5-ти дней после окончания работы. Документация передается заказчику в отделе выпуска исполнителя, по доверенности.

Следовательно, ответчик, располагая информацией о выполнении истцом работ с 08.07.2008 (что подтверждается перепиской сторон имеющейся в материалах дела), имел возможность для своевременного получения проектной документации в отделе выпуска ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и оплаты результата работ.

Довод о том, что указанные в накладной от 10.10.2008 N 120 работы по проектной документации выполнены ранее срока предусмотренного договором и после приостановления работ, в связи с чем основания требования оплаты указанных работ отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Так, в письме от 08.07.2008 N 3226-08 истец сообщил о приостановлении работ по договору и с указанным письмом направил акт N 4709, в котором также указывалось на выполнение спорных работ.

Таким образом, работы выполнены до приостановления истцом выполнения работ по договору подряда от 22.06.2007 N 2007-105/2.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "ДСК "Конто" в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств подтверждающих указанный довод в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что работы по проектной документации выполнены ранее срока предусмотренного договором и после приостановления работ.

ЗАО "ДСК "Конто" указывает, что суд первой инстанции в решении ссылается на письмо N 48дс от 20.06.2008 в то время как указанное письмо в материалах дела отсутствует, однако имеется письмо от 20.06.2008 N 48дк.

Однако суд апелляционной инстанции, оценив содержание письма от 20.06.2008 N 48дк, пришёл к выводу о том, что при составлении мотивировочной части решения судом первой инстанции допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании номера письма. Так, судом первой инстанции вместо N 48дк указано N 48дс.

Данное нарушение в силу статьи 270 АПК РФ не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, и не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора. Ссылка в мотивировочной части на номер письма N 48дс в то время как следовало указать N 48дк, является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ судом, принявшим судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно применил к отношениям сторон статью 717 ГК РФ, поскольку заказчик отказа от исполнения работ не заявлял, работы по договору лишь приостановлены в соответствии с пунктом 5.2 договора от 22.06.2007 N 2007-105/2.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив письмо от 20.06.2008 N 48дк ЗАО "ДСК "Конто" и учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, установленный судом из переписки сторон в ходе исполнения договора, а также факт длительной неоплаты уже выполненных и признанных ответчиком работ (с апреля 2008 года), суд апелляционной инстанции считает, что заказчик утратил интерес к результату проектных работ исполнителя в связи с чем истец обоснованно расценил письмо от 20.06.2008 N 48дк как отказ от договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 2 статьи 718 ГК РФ также не применим в данном случае, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение работ договору от 22.06.2007 N 2007-105/2 стало невозможным, и что указанная невозможность возникла вследствие действий или упущений заказчика отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009 по делу N А46-7435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.В. Ильницкая