Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КГ-А40/7365-06 Решение налогового органа об отказе во внесении в реестр юридических лиц записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса признано незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца представлять публикацию о ликвидации при подаче документов в регистрирующий орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КГ-А40/7365-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Нефтехимик" (г. Москва) в лице председателя ликвидационной комиссии (далее по тексту - ЗАО "ТД "Нефтехимик" или заявитель) 18 января 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 24 по городу Москве (далее - ИФНС России N 24 по г. Москве или Инспекция или ответчик) от 13 мая 2005 года об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 17 июня 2005 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Заявленные ЗАО "ТД "Нефтехимик" требования были мотивированы тем, что заявителем была представлена в регистрирующий орган документация, необходимая для регистрации ликвидации юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ, однако, исходя из содержания оспариваемых решений Инспекции, следует, что заявитель не представил в налоговый орган заявление по форме установленной постановлением Правительства Российской Федерации N 110 от 26 февраля 2004 года (форма Р 15003), промежуточный ликвидационный баланс, решение (протокол) об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, а также публикацию о ликвидации.

В связи с представлением заявителем на регистрацию всех необходимых документов и, как полагает заявитель, отсутствием оснований для отказа, предусмотренных статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказы налогового органа, по мнению заявителя, являются незаконными и необоснованными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2006 года (резолютивная часть решения оглашена 30.03.2006) по делу N А4-02241/06-120-21 в удовлетворении заявления ЗАО "ТД "Нефтехимик" было отказано. Суд первой инстанции, проверив на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявление ЗАО "ТД "Нефтехимик" о признании незаконными решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 13.05.2005 об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса, решения Инспекции от 17.06.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, оставил заявление без удовлетворения (л.д. 65-66).

При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что промежуточный ликвидационный баланс, а также решение (протокол) об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, упомянутые в решении налогового органа от 17 июня 2005 года, на дату его принятия все же были представлены заявителем в налоговую Инспекцию.

Однако, несмотря на это, названный суд признал оспариваемые решения Инспекции от 13 мая 2005 года и от 17 июня 2005 года законными и обоснованными, поскольку мотив, по которому было отказано в государственной регистрации, а именно, непредставление заявителем в регистрирующий орган публикации о ликвидации, суд первой инстанции счел обязательным в силу положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2006) N 09АП-5241/2006-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2006 года было отменено, а заявленные требования ЗАО "ТД "Нефтехимик" о признании недействительными решений ИФНС России N 24 по г. Москве от 13 мая 2005 года и от 17 июня 2006 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, были удовлетворены (л.д. 98-99).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по опубликованию информации о ликвидации ЗАО "ТД "Нефтехимик" ликвидационной комиссией была выполнена путем публикации сведений в "Информационном вестнике" от 15 мая 2003 года N 9 (173), а требование налогового органа представить доказательства публикации о ликвидации - не соответствующим закону, поскольку частью 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 02.06.2006, Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, с просьбой его отменить, а принятое по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2006 года оставить без изменения в связи со следующим.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, не имея данных о публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица, регистрирующий орган был лишен возможности, как проверки соблюдения заявителем сроков, так и самого факта публикации.

Кроме того, непредставление сведений о публикации нарушает, по мнению Инспекции, статью 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления и другие документы, используемые при государственной регистрации юридических лиц, представляются на бумажном носителе и по возможности в электронном виде.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 24 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "ТД "Нефтехимик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил кассационный суд обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определен перечень документов, предоставляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

Так, согласно пункту 1 указанной нормы права, в регистрирующий орган предоставляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, при этом, в заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами, в установленных федеральным законом случаях; а также представляются ликвидационный баланс; и документ об уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции было установлено, что ликвидационной комиссией ЗАО "ТД "Нефтехимик" в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для внесения записи о государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, кроме публикации о ликвидации.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, перечень документов, которые необходимо представить для указанной регистрации, и перечисленных в приведенном пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Следует отметить и то обстоятельство, что судом первой инстанции так же было установлено, что сведения о ликвидации ЗАО "ТД "Нефтехимик" были опубликованы в "Информационном вестнике" от 15 мая 2003 года N 9 (173), который является официальным бюллетенем Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, а также, учитывая возложенные на налоговую инспекцию функцию контролирующего органа, следует признать, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно установить, имела ли место подобная публикация, а с учетом того, что представление публикации в регистрирующий орган не входит в перечень документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения налоговой инспекции незаконны, как основанные на требованиях, не предусмотренных действующим законодательством о регистрации.

Ссылки ИФНС России N 24 по г. Москве в кассационной жалобе на статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации также нельзя принять во внимание, как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанной нормой права установлен общий порядок ликвидации юридического лица, тогда как в данном случае, подлежала применению специальная норма права, в частности, статья 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 10 августа 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2006 года N 09АП-5241/2006-АК по делу N А40-2241/06-120-21 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.