Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 08АП-4194/2009, N 08АП-4609/2009

город Омск

04 сентября 2009 г.

Дело N А46-7054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4194/2009, 08АП-4609/2009) открытого акционерного общества "Омскшина" и муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2009 года, принятое по делу N А46-7054/2009 (судья Штаненко П.Т.) по иску открытого акционерного общества "Омскшина" к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" о взыскании 218 876 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омскшина" - Карпов С.В. по доверенности N 30/09 от 12.01.2009;

от МП г. Омска "Тепловая компания" - не явился;

установил:

Открытое акционерное общество "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания") о взыскании 218 876 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 по делу N А46-7054/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 202 039 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 28.02.2009 и 5 877 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 16 836 руб. 63 коп. процентов отказано.

Принятое решение суд обосновал ненадлежащим исполнением МП г. Омска "Тепловая компания" обязательства по оплате тепловой энергии полученной на основании контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде от 18.09.2008. Суд признал отыскиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и приняв во внимание компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и уменьшил размер процентов до 202 039 руб. 50 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12%, действовавшей на день вынесения решения. Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано в связи с их уменьшением.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Омскшина" и МП г. Омска "Тепловая компания" обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Омскшина" в апелляционной жалобе просило решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 218 876 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствовали.

МП г. Омска "Тепловая компания" письменный отзыв на апелляционную жалобу истца в суд не направило.

МП г. Омска "Тепловая компания" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказан факт того, что денежные средства, не уплаченные ему вовремя, использовались МП г. Омска "Тепловая компания" в его производственной деятельности, лежали на его банковском счёте и приносили доход. По мнению ответчика, в его действиях отсутствует вина в несвоевременном погашении задолженности перед истцом по причине неплатежей абонентов, использующих тепловую энергию, на собственные нужды. Ответчик указал на возможность уменьшения процентов в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

ОАО "Омскшина" в письменном отзыве на апелляционную жалобу МП г. Омска "Тепловая компания" указало на её необоснованность, просило отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от МП г. Омска "Тепловая компания" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13386/2009 по иску МП г. Омска "Тепловая компания" о признании заключённого с ОАО "Омскшина" контракта от 18.09.2008 недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскшина" поддержал доводы жалобы, против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу возражал. Пояснил, что сведения о составлении сторонами акта разграничения границ эксплуатационной ответственности к договору энергоснабжения, предоставить не может. Пояснил, что в рамках рассмотрения иных дел арбитражным судом Омской области устанавливались обстоятельства заключенности и действительности контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде от 18.09.2008. Поэтому обстоятельства заключенности и действительности контракта, установленные судами по другим делам, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал ввиду следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Омскшина" (энергоснабжающая организация - энергоисточник) и МП г. Омска "Тепловая компания" (энергоснабжающая организация - абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде от 18.09.2008, предметом которого является купля-продажа тепловой энергии в виде горячей воды на условиях, определенных контрактом для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта от 18.09.2008 энергоснабжающая организация - энергоисточник обязалась отпускать тепловую энергию, а энергоснабжающая организация - абонент оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные контрактом.

Расчеты за тепловую энергию осуществляются согласно графику, являющемуся приложением N 1 к контракту.

В приложениях N 2, 3 к контракту от 18.09.2008 стороны определили ориентировочное количество энергии, подлежащей подаче.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о незаключенности, либо недействительности контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде от 18.09.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений о наличии разногласий между сторонами относительно каких-либо условий договора при его исполнении, в том числе границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела N А46-4634/2009 арбитражный суд исходил из заключенности контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде от 18.09.2008. Решение Арбитражного суда по делу N А46-4634/2009 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами приема-сдачи оказанных услуг (листы дела 38-45) подтверждается, что в период с октября 2008 года по январь 2009 года истец отпустил, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 70 693 313 руб. 74 коп.

Пунктом 3.7 контракта от 18.09.2008 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.09.2008) установлено, что МП г. Омска "Тепловая компания" оплачивает потребленную тепловую энергию не позднее 30 числа текущего месяца в соответствии с прилагаемым порядком расчетов (приложение N 1).

В соответствии с приложением N 1 в период с октября 2008 года по январь 2009 года ответчик за потребленную тепловую энергию должен был перечислить ОАО "Омскшина" денежные средства в сумме 55 000 000 руб. (лист дела 18).

В нарушение условий контракта от 18.09.2008 МП г. Омска "Тепловая компания" свои обязательства по своевременной оплате тепловой энергии за период с октября 2008 года по январь 2009 года исполнило ненадлежащим образом, оплатив за указанный период по платежным поручениям на счет истца 33 742 148 руб. 69 коп. (листы дела 46-51).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с просрочкой платежей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 876 руб. 13 коп. за период с 01.02.2009 по 28.02.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% (указание от 28.11.2008 N 2135-У), действовавшей на день обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (пункт 3 названного Постановления).

На день предъявления иска и на день частичного исполнения обязательства по оплате (12.02.2009), действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13%, на день вынесения решения - 12%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12%, действовавшей на день принятия решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, характер и социальную значимость деятельности ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, а также незначительное (на 1%) снижение судом первой инстанции размера ставки рефинансирования, которую применил истец при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременном погашении задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Ссылки ответчика на недоказанность факта пользования ответчиком денежными средствами истца и получения прибыли от их использования, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

В силу статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на просроченную уплатой сумму по денежному обязательству, в частности, по оплате товаров, работ или услуг.

Таким образом, основанием ответственности за нарушение денежного обязательства является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате денежных средств в срок.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы сторон следует оставить без удовлетворения.

Расходы по апелляционным жалобам относятся на ОАО "Омскшина" и МП г. Омска "Тепловая компания" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2009 года по делу N А46-7054/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель А.Н. Глухих