Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 08АП-4158/2009

город Омск

02 сентября 2009 г.

Дело N А46-5740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4158/2009) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абуллахатовича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу N А46-5740/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СВД" к индивидуальному предпринимателю Ибатулину Рафаилю Абдуллахатовичу о взыскании 180 238 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Ибатулина Р.А., ООО "СВД" - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВД" (далее - ООО "СВД", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ибатулину Р.А. (далее - ИП Ибатулин Р.А. ответчик) с иском о взыскании 176 105 рублей 34 копеек основного долга по договорам от 16.10.2008 N N 262, 263, 264 и 4 133 рублей договорной неустойки.

До принятия судебного суда по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 176 104 рубля основного долга (по договору N 264 - 93 655 рублей, по договору N 263 - 82 449 рублей), 50 000 рублей пени за период с 26.12.2008 по 03.03.2009).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу N А46-5740/2009 с Ибатулина Р.А. в пользу ООО "СВД" взыскано 176 104 рубля 99 копеек основного долга, 20 000 рублей неустойки, 6 023 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что в договорах, заключённых с истцом, не были согласованы сроки выполнения работ по установке изделий из ПВХ; истец выполнил работу некачественно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно в отзыве истец, ссылаясь на статью 179 АПК РФ, просит исправить допущенную в решении суда арифметическую ошибку без изменения его содержания, а именно: сумма основного долга составляет 176 105 рублей 34 копейки, а не 176 104 рубля 99 копеек как указано в решении.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 16.10.2008 между ООО "СВД" (подрядчик) и ИП Ибатулин Р.А. (заказчик) были заключены договоры N N 262, 263, 264 на изготовление и монтаж конструкций из профиля ПВХ в количестве 2 штук 0,63 кв.м., 10 штук 31,42 кв.м, 5 штук 64,53 кв.м (монтаж по адресу: ул. 10 лет Октября, 219/2).

Стоимость работ по указанным договорам составляет 3 300 рублей (договор N 262), 174 300 рублей (договор N 263), 167 310 рублей 34 копейки (договор N 264).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) N 262 от 26.11.2008 на сумму 3 300 рублей, N 263 от 26.11.2008 на сумму 174 300 рублей, N 264 от 26.11.2008 на сумму 167 310 рублей. При этом данные акты не содержат никаких претензий или замечаний по качеству выполненной работы со стороны ответчика.

Помимо актов сдачи-приёмки выполненной работы факт принятия ответчиком выполненной истцом работы подтверждается товарными накладными N 262 от 26.11.2008, N 263 от 26.11.2008, N 264 от 26.11.2008, которые также подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

На основании указанных актов истец выставил ответчику для оплаты выполненной работы счета-фактуры N 262 от 26.11.2008, N 263 от 26.11.2008, N 264 от 26.11.2008.

Ответчик произвёл оплату долга частично в сумме 168 805 рублей 01 копейка, что подтверждается платёжными поручениями от 22.10.2008 N 297, от 20.10.2008 N 843, а также актом сверки расчётов от 31.12.2008.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 176 105 рублей 34 копейки (344910,35 - 168805,01).

Поскольку ответчик не в полном объёме исполнил принятые договорные обязательства по оплате выполненной работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пунктов 3.1., 3.2. договоров на момент заключения договоров заказчиком производится предварительная оплата в размере 50% от стоимости изготовления заказа, а окончательный расчёт в оставшейся сумме производится не позднее одного месяца со дня подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

Из материалов дела следует, что стороны 26.11.2008 подписали акты приёма-передачи выполненной работы, следовательно, в срок до 26.12.2008 ответчик обязан был в соответствии с условиями договоров осуществить окончательный расчёт за принятые подрядные работы истца.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил взятые по договорам обязательства об оплате выполненной работы в согласованные сторонами сроки.

Между тем, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся у него сумму долга по выполненным работам.

В отношении ходатайства истца об исправлении допущенной в решении суда арифметической ошибки в указании взысканной с ответчика суммы долга в размере 176 104 рубля 99 копеек вместо 176 105 рублей 34 копеек суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из нормы части 3 статьи 179 АПК РФ допущенные в решении суда описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания исправляются по заявлению лица, участвующего в деле или по собственной инициативе суда тем арбитражным судом, которым было принято это решение.

Следовательно, вопрос об исправлении допущенной опечатки в обжалуемом решении вправе разрешить только суд первой инстанции, к которому и следует обратиться истцу с соответствующим заявлением. Апелляционному суду такое право законом не предоставлено.

Кроме этого, истец заявил о взыскании с ответчика договорной пени в размере 50 000 рублей за период с 26.12.2008 по 03.03.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенё) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2. договоров установлено, что в случае задержки окончательного платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, посчитал возможным применить при рассмотрении настоящего дела положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, при расчёте неустойки, начисленной за период с 26.12.2008 до 03.03.2009, фактическая сумма пени в соответствии с условиями договоров составляет 119 751 рубль, которая была заявлена истцом в уточнении исковых требований. Затем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил её размер до 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, в свою очередь, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил заявленный размер пени до 20 000 рублей, учитывая, что указанный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец не оспаривает решение суда в части взыскания пени именно в этом размере.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании пени в размере 20 000 рублей с учётом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в договорах, заключённых с истцом, не были согласованы сроки выполнения работ по установке изделий из ПВХ, а также о том, что истец выполнил работу некачественно, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме этого, в обоснование этих доводов заявитель не представил каких-либо доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции. Ни в отзыве на исковое заявление, ни судебном заседании в суде первой инстанции ответчик не заявлял таких возражений, несмотря на то, что его представитель принимал участие в судебном заседании.

Как усматривается из представленного в материалы дела письменного ходатайства ответчика от 20.05.2009, ответчик в суде первой инстанции приводил доводы только относительно своего несогласия с произведённым расчётом пени, просил применить статью 333 ГК РФ, которую суд первой инстанции и применил при вынесении обжалуемого им решения.

Объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления новых объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В этом случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несёт сторона, их не совершившая.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Ибатулина Р.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу N А46-5740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель А.Н. Глухих