Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 08АП-91/2007

город Омск

31 августа 2009 г.

Дело N А46-13234/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3932/2009) общества с ограниченной ответственностью "КРИСТИ Инженеринг" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-13234/2006 (судья Шишкина Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омсктрансремпуть" к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТИ Инженеринг" о взыскании 8 870 059 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО "КРИСТИ Инженеринг" - не явился,

от ООО "Омсктрансремпуть" - Лашевич Т.А. по доверенности б/н от 01.12.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплый свет" (далее - ООО "Тёплый свет", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТИ Инженеринг" (далее - ООО КРИСТИ Инженеринг", ответчик) о взыскании 8 870 059 руб. убытков, в том числе 1 332 514 руб. 40 коп. реального ущерба и 7 537 544 руб. 60 коп. упущенной выгоды.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части требования изменил предмет и просил сумму 1 332 514 руб. 40 коп. взыскать как долг по оплате работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2007 по делу N А46-13234/2006 с ООО "КРИСТИ Инженеринг" в пользу ООО "Теплый свет" взыскано 1 332 514 руб. 40 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета с ООО "КРИСТИ Инженеринг" взыскано 8 390 руб. 17 коп. государственной пошлины, с ООО "Теплый свет" - 15 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 указанное решение суда изменено, с ООО "КРИСТИ Инженеринг" в пользу ООО "Тёплый свет" взыскано 842 912 руб. задолженности по оплате работ, в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с ООО "КРИСТИ Инженеринг" в сумме 5 307 руб. 40 коп., с ООО "Тёплый свет" - 18 000 руб. Кроме того, с ООО "Тёплый свет" в пользу ООО "КРИСТИ Инженеринг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 367 руб. 43 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2007 (N Ф04-6075/2007 (37852-А46-12) решение от 23.04.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.07.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер исковых требований до 842 912 руб.

Кроме того, в соответствии со статьёй 48 АПК РФ суд заменил истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Омсктрансремпуть" (далее - Омсктрансремпуть").

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-13234/2006 с ООО "КРИСТИ Инженеринг" в пользу ООО "Омсктрансремпуть" взыскано 842 912 руб. основного долга.

ООО "КРИСТИ Инженеринг", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КРИСТИ Инженеринг" указывает на то, что работы выполнены ООО "Тёплый свет" (правопредшественником истца) некачественно, что подтверждается техническим заключением, подготовленным НИР СибАДА. В целях устранения недостатков (дефектов) оконных блоков в жилых домах ООО "КРИСТИ Инженеринг" заключило договор подряда N 02-07-19 от 23.07.2007 с ООО "ХХ1 век". После проведения работ представители ответчика, ООО "ХХ1 век", собственники квартир, обслуживающая организация составили и подписали акты, в которых отражено, какие дефекты имелись в каждой квартире и были устранены. На осмотр квартир и составление актов приглашался представитель ООО "Тёплый свет", однако подрядчик не обеспечил его присутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 19.08.2009, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.08.2009. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "КРИСТИ Инженеринг", надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в судебном заседании без участия представителя ответчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между ООО "Теплый свет" (исполнитель) и ООО "КРИСТИ Инженеринг" (заказчик) подписан договор N 01-08/Ом на выполнение работ по изготовлению и монтажу пластиковых (алюминиевых) изделий на объекте: "Комплекс жилых домов N 3, 4, 7, 8" в микрорайоне "Кристалл" г. Омска (жилые дома N 3, 4, 7, 8) (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 842 912 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в договоре N 01-08/Ом от 01.08.2005 условие о предмете и сроке выполнения работ, не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и обоснованно признал данный договор незаключенным.

Возражений относительно указанного выше вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьёй 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком, фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тёплый свет" выполнило работы по изготовлению и монтажу пластиковых (алюминиевых) изделий на объекте: "Комплекс жилых домов N 3, 4, 7, 8" в микрорайоне "Кристалл" г. Омска (жилые дома N 3, 4, 7, 8).

Подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 30.09.2005, 30.11.2005, 25.01.2006, 13.02.2006 (два акта), 31.05.2006 (два акта) подтверждается, что в период с сентября 2005 г. по май 2006 г. истец выполнял работы по установке изделий из ПВХ (окон, лоджий, балконных дверей) на объекте - жилой дом N 3 микрорайона "Кристалл". Работы приняты заказчиком.

Стоимость выполненных ООО "Теплый свет" и принятых ответчиком работ составила 3 073 621 руб. 50 коп., доказательством чему служат подписанные сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом согласно акту от 31.05.2006 и справке (формы КС-3) правопредшественник истца выполнил работ по установке окон и лоджий из ПВХ на сумму 756 926 руб. 70 коп. Из акта от 31.05.2006 и справки (формы КС-3) следует, что ООО "Тёплый свет" выполнило работы по установке окон и балконных дверей из ПВХ - на сумму 488 521 руб. 60 коп. Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры, в том числе N 00000174 от 31.05.2006 на сумму 488 521 руб. 60 коп. и N 00000175 от 31.05.2006 на сумму 756 926 руб. 70 коп.

Оплата принятых работ произведена ответчиком не полностью. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 757 от 16.09.05, N 113 от 22.11.05, N 28 от 18.01.2006, N 243 от 13.03.2006, N 343 от 06.04.2006 (с распорядительными письмами ответчика в адрес третьего лица - ЗАО "СтройинвестОмск" о перечислении истцу денежных средств в оплату за выполняемые работы) свидетельствуют о том, что за выполненные работы истец получил денежные средства в сумме 2 160 513 руб. Кроме того, оплата перечислена по платежному поручению N 615 от 19.08.2005. В части данного платежа между сторонами имеется спор: с учётом письма ответчика истец считает, что не вся указанная в платежном поручении N 615 сумма - 400 000 руб., а лишь 70 196 руб. 50 коп. является оплатой ответчика. По мнению последнего, его оплата составляет 400 000 руб.

Как усматривается из платежного поручения N 615 от 19.08.2005, ЗАО "СтройинвестОмск" перечислило на расчетный счет ООО "Теплый свет" 400 000 руб.; в назначении платежа указано: "Оплата по сч.ф. 141 от 11.07.2005 за установку окон ПВХ по письму ООО "КРИСТИ Инженеринг" от 19.08.2005 N 97-ОМ в счет авансов на СМР кв. ж.д.3,4,7,8 в м-не Кристалл".

В материалы дела истцом представлено полученное от ответчика письмо, согласно которому, перечисленная по платежному поручению N 615 от 19.08.2005 сумма распределяется следующим образом: 329 803 руб. 50 коп. - оплата за ООО "РусСтройПодряд" по счету-фактуре N 141 от 11.07.2005 (за выполненные работы) и 70 196 руб. 50 коп. - аванс ООО "КРИСТИ Инженеринг" по договору N 01-08/Ом от 01.08.2005. Из счета-фактуры N 141 от 11.07.2005 следует, что она была выставлена истцом покупателю - ООО "РусСтройПодряд". Следовательно, из перечисленной по платежному поручению N 615 от 19.08.2005 суммы 400 000 руб. в оплату работ истца ответчиком следует учесть 70 196 руб. 50 коп.

Соответственно, выполненные истцом работы оплачены ответчиком на общую сумму 2 230 709 руб. 50 коп. Задолженность по оплате образовалась в связи с неполной оплатой выполненных истцом в мае 2006 г. работ (по двум актам от 31.05.2006), на оплату которых выставлены счета-фактуры N (00000)174 и 175 от 31.05.2006; долг составляет 842 912 руб. (3 073 621 руб. 50 коп. - 2 230 709 руб. 50 коп.).

Стороны не оспаривают факта выполнения работ, разногласия между ними возникли относительно качества выполненных работ.

Между тем, довод ООО "КРИСТИ Инженеринг" о некачественном проведении ООО "Тёплый свет" работ не нашёл подтверждениями имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Упомянутая норма права связывает возможность для заказчика ссылаться на обнаруженные недостатки в случае наличия перечня недостатков или указания на возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил два акта от 31.05.2006 выполненных работ за май 2006 г.

Из материалов дела усматривается, что обозначенные выше акты выполненных работ подписаны представителем ООО "КРИСТИ Инженеринг", ни в одном из актов приёмки выполненных работ не отражены допущенные в работе недостатки. Более того, в этих актах указано, что заказчик проверил соответствие конструкции, размеров, внешнего вида, облицовки, отделки изделий, работу механизмов и элементов и установил, что исполнитель выполнил работы качественно и претензии к нему отсутствуют (т. 1 л. 30, 32).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (пункты 12, 13).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы (часть 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено судом. Между тем, государственное учреждение "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" не исполнило определение суда о проведении экспертизы в связи с отсутствием доступа к оконным блокам исследуемого объекта (письмо учреждения N 88/16.1).

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения ООО "Тёплый свет" работ заказчик представил в материалы дела техническое заключение, подготовленное 17.04.2007 государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (Научно-исследовательским центром).

Согласно данному техническому заключению ряд оконных и дверных балконных блоков, установленных в строящемся жилом доме N 3 микрорайона "Кристалл", имеет повреждения и дефекты, характеризуемые ГОСТ 30674-99 как значительные и критические, ведущие к потере эксплуатационных качеств, неустранимые без замены части изделия; ряд оконных блоков имеет дефекты и повреждения, характеризуемые как малозначительные (устранимые дефекты). Кроме того, конструктивное решение оконных блоков, граничащих непосредственно с наружным воздухом, не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003, ТСН 23-338-2002 Омской области по показателю "приведённое сопротивление теплопередаче". Также монтаж оконных блоков выполнен с нарушением требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ- 30971-2002.

Между тем, заключение научно-исследовательского сектора Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии от 17.04.2007 не может являться доказательством того, что ООО "Теплый свет" некачественно выполнило работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ (оконных блоков), так как в нём не указаны характер образования перечисленных недостатков и время их появления, при том, что названное заключение составлено 17.04.2007, а конструкции ПВХ установлены в мае 2006 года.

Также большая часть выявленных недостатков (трещины, царапины, разбитые стеклопакеты, отсутствие запорных роликов, ответных планок на фурнитуре оконных блоков, декоративных колпачков, ручек, накладок, неотрегулированность фурнитуры) является видимыми дефектами, которые могли быть обнаружены при обычном способе приёмки выполненных работ. Однако в актах выполненных работ от 31.05.2006, подписанных ответчиком, эти дефекты не оговорены, что в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ лишает ответчика права ссылаться на недостатки работы.

Доказательств того, что перечисленные выше недостатки носили скрытый характер, вследствие чего они не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов приемки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Относительно дефектов, выявленных при вскрытии монтажных швов и демонтажа подоконников ООО "КРИСТИ Инжиниринг" не подтвердило допустимыми доказательствами факт выполнения работ по установке подоконников и откосов, изготовления оконных блоков, имеющих дефекты, осуществление небрежной сборки и некачественной регулировки изделий ПВХ именно ООО "Тёплый свет". Из материалов дела усматривается, что в спорный период работы по монтажу ПВХ на жилом доме N 3 в микрорайоне "Кристалл" велись одновременно несколькими подрядчиками, в частности ООО "Форэст" на основании договора N 14 от 26.04.2006, что не позволяет сделать вывод о том, что работы по монтажу ПВХ выполнены некачественно истцом. Из актов приёмки выполненных работ от 31.05.2006 не следует, что ООО "Тёплый свет" выполнялись работы по установке подоконников и откосов. Следовательно, на момент принятия заказчиком работ, поименованных в актах от 31.05.2006, выявленные в результате вскрытия монтажных швов и демонтажа подоконников, при их наличии являлись видимыми и могли быть обнаружены ООО "КРИСТИ Инженеринг" и зафиксированы в актах.

Документов, свидетельствующих о приглашении представителя ООО "Тёплый свет" для составления двустороннего акта, содержащего сведения о выявленных дефектах, непосредственно после их обнаружения, ответчиком не представлено.

Представленные ООО "КРИСТИ Инженеринг" акты о выявленных дефектах, подписанные представителями ответчика, ООО "ХХ1 век", ООО "СтройинвестОмск" и ООО "ПИК Комфорт", сами по себе не являются допустимыми доказательствами некачественного выполнения истцом работ. Данные акты составлены в отсутствие представителя ООО "Тёплый свет". Доказательств приглашения представителя исполнителя для составления 23.10.2007 актов приёмки выполненных ООО "ХХ1 век" работ либо направления указанных актов в адрес ООО "Тёплый свет" ответчиком не представлено. Кроме того, согласно договору N 14 от 26.04.2006, заключённому ответчиком с ООО "Форэст", последнее обязалось изготовить и смонтировать оконные блоки в жилом доме N 3 в микрорайоне "Кристалл". Из актов от 23.10.2007 следует, что ООО "ХХ1 век" выполнены работы по устранению дефектов в 267 квартирах жилого дома N 3 в микрорайоне "Кристалл" и иных находящихся в этом доме помещениях (офисах, магазинах и т.д.), то есть во всём доме. Указанные обстоятельства подтверждают то, что ответчиком не доказано некачественное выполнение работ по изготовлению и монтажу окон именно истцом. Суд апелляционной инстанции критически относится к тому факту, что комиссия в составе генерального директора ООО "КРИСТИ Инжениринг" Волошина А.М., генерального директора ООО "ХХ1 век" Габитова Т.Ш., куратора ЗАО "СтройинвестОмск" Байнова В.Д. и руководителя ООО "ПИК Комфорт" Комлева А.Ю. и лиц, непосредственно устранявших дефекты, в течение одного дня -23.10.2007, выполнили работы по устранению недостатков оконных блоков в 267 квартирах и иных помещениях в жилом доме N 3 в микрорайоне "Кристалл".

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 842 912 руб.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-13234/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

М. В. Гергель Т. П. Семёнова