Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 08АП-3558/2009

город Омск

09 сентября 2009 г.

Дело N А46-918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3558/2009) общества с ограниченной ответственностью "Милем" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009, принятое по делу N А46-918/2009 (судья Голенкова Г.А.) по иску закрытого акционерного общества "Манрос-нефтехим" к обществу с ограниченной ответственностью "Милем" о взыскании 560546руб. 78коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Милем" - Горбунов Д.В. (доверенность б/н от 10.03.2009, выдана на три года; удостоверение);

от закрытого акционерного общества "Манрос-нефтехим" - Курбатов В.В. (доверенность б/н от 19.11.2007, выдана на три года; паспорт);

установил:

Закрытое акционерное общество "Манрос-нефтехим" (далее - ЗАО "Манрос-нефтехим") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милем" (далее - ООО "Милем") о взыскании 560546руб. 78коп. задолженности по агентскому договору N 08-МНХ от 21.02.2008.

Решением от 30.04.2009 по делу N А46-918/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 560546руб. 78коп. задолженности и 12105руб. 47коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Милем" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что истец произвел частичную оплату газового конденсата уже после его поставки в вагоне N 73076911 в адрес ООО "Север-Инвест", чем одобрил действия ответчика по поставке последнего вагона с продукцией (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К тому же, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Север-Инвест", несмотря на то, что спор между сторонами напрямую затрагивает его права и обязанности.

ЗАО "Манрос-нефтехим" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Милем" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО "Манрос-нефтехим" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Манрос-нефтехим" представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих смену места нахождения истца. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.08.2009 судом объявлен перерыв до 02.09.2009. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После возобновления разбирательства от ООО "Милем" поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых указано на следующее: ответчик не является плательщиком НДС, ему не подлежит НДС к возмещению, в счетах-фактрах указаны были цены с учетом НДС, как это устанавливал поставщик при отпуске продукции ответчику, но истец НДС не оплачивал; то есть, ответчиком не были превышены условия согласованной заявки по цене и количеству поставленной продукции.

Представитель ЗАО "Манрос-нефтехим" представил в судебном заседании письменные пояснения, согласно которым в заявке истца на приобретение газового конденсата от 01.07.2008 максимальная цена за 1 тонну составила 20860руб. с учетом НДС, отгружено 28.07.2008 (вагон N 73076911) 52,124 тонны продукции по цене 22300руб. за тонну, включая НДС.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительные доводы, отзыв и пояснения истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 30.04.2009 по делу N А46-918/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Манрос-нефтехим" (принципал) и ООО "Милем" (агент) заключен агентский договор N 08-МНХ от 21.02.2008, согласно пункту 1.1 которого агент за вознаграждение по поручению принципала обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала ряд юридических и иных действий, связанных с заключением и реализацией сделок по возмездному приобретению (купля-продажа, поставка) газового конденсата.

Наименование, количество, максимальная цена приобретаемого товара, условия на которых приобретается товар указываются в поручениях принципала агенту. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с настоящим договором от своего имени, но за счет принципала, возникают у агента (пункт 1.2 договора).

Оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет принципала. Для оплаты расходов принципал предварительно перечисляет на счет агента денежные средства в размере и в сроки, указанные в заявке принципала (пункт 3.1 договора). Размер вознаграждения агента определяется сторонами в поручении принципала (пункт 3.2 договора).

В рамках исполнения договора ЗАО "Манрос-нефтехим" по состоянию на 28.11.2008 перечислило ООО "Милем" 26424674руб., что подтверждается копиями платежных поручений, имеющимися в материалах дела (л.д.19-43).

Факт перечисления принципалом агенту 26424674руб. не оспаривается и ООО "Милем".

ЗАО "Манрос-нефтехим", полагая, что агентом поставлено продукции только на 25864127руб. 22коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (расчет задолженности - л.д. 9-10). Задолженность агента образовалась, как утверждает истец, в связи с тем, что вагон N 73076911 (дата отправки 28.07.2008) отгружался ООО "Север-Инвест" не в рамках агентского договора, поскольку срок отгрузки и цена за одну тонну газового конденсата не соответствует установленным в заявке принципала от 01.07.2008 (товарная накладная N 21 от 28.07.2008, заявка принципала от 01.07.2008 - т.1, л.д.18, 145).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2.1.1 договора агент обязан совершать действия, предусмотренные пункте 1.1 настоящего договора, в строгом соответствии с указаниями принципала. Указания принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. При необходимости указания принципала уточняются принципалом в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Агент вправе отступить от указаний принципала, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах принципала, и агент не мог предварительно запросить принципала либо не получил в течение 3 календарных дней ответа на свой запрос. Агент обязан уведомить принципала о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным (пункт 2.1.2 договора).

Принципал в заявке от 01.07.2008 (т.1, л.д.18) поручил агенту поставить газовый конденсат в количестве 240 тонн в срок до 14.07.2008. При этом максимальная цена за тонну продукции составляет 20860руб. с НДС. Соответственно без НДС стоимость одной тонны газового конденсата не должна превышать 17677 рублей 96 копеек.

Согласно же товарной накладной N 21 от 28.07.2008 (т.1, л.д. 145) ООО "Милем" поставило ООО "Север-Инвест" газовый конденсат в количестве 52,124 тонны по цене 22 300руб. с НДС (1162365руб. 20коп. / 52,124).

Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что вагон N 73076911 (дата оправки 28.07.2008) отгружался агентом не в рамках договора N 08-МНХ от 21.02.2008, поскольку дата поставки и цена продукции за тонну не соответствуют требованиям принципала, установленным в заявке от 01.07.2008. При этом никаких доказательств того, что агент действовал в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 агентского договора ООО "Милем" суду не представило.

Поскольку истцом ответчиком суду не представлены доказательства уточнения принципалом заявки или действия агента в интересах принципала и отсутствия возможности запросить принципала об уточнении заявки, несостоятельным является довод ответчика о том, что истец, осуществив частичную оплату газового конденсата после его поставки в вагоне N 73076911, одобрил действия ответчика по поставке указанного вагона с продукцией.

В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора объем фактически совершенных агентом от имени и за счет принципала действий по поручению принципала определяется сторонами в отчетах агента, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с вышеназванными нормами гражданского законодательства и условиями рассматриваемого договора, доказательствами исполнения агентом договорных обязательств являются отчеты агента, принятые принципалом.

Такие документы в материалах дела отсутствуют. То есть, доказательств одобрения действия агента по поставке указанного вагона с продукцией в деле нет.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ООО "Милем" о том, что в счетах-фактурах, представленных истцу, указывались цены с учетом НДС, как это устанавливал поставщик при отпуске продукции ответчику, но истец НДС не оплачивал; то есть, ответчиком не были превышены условия согласованной заявки по цене и количеству поставленной продукции.

Данный довод не соответствует имеющимся в деле документам. В заявке истца на приобретение газового конденсата от 01.07.2008 максимальная цена за 1 тонну составила 20860руб. с учетом НДС, отгружено 28.07.2008 (вагон N 73076911) 52,124 тонны продукции по цене 22300руб. за тонну, включая НДС. То есть, в любом случае ООО "Милем" поставило продукцию по цене, превышающей установленную в заявке.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Север-Инвест". Судебный акт не принят в отношении прав и обязанностей данного общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу N А46-918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова