Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 08АП-4949/2009

город Омск

02 сентября 2009 г.

Дело N А70-4756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4949/2009) открытого акционерного общества Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу N А70-4756/2009 (судья Минеев О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис"

к открытому акционерному обществу Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)"

о возмещении ущерба в размере 27463 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5602 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1322 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" (далее - ООО СК "Тюмень-Полис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" (далее - ОАО СО АФЕС, ответчик, заявитель) о возмещении ущерба в размере 27 463 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 602 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 322 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу N А70-4756/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 34 387 руб. 60 коп., в том числе, 27 463 руб. ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 602 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 322 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО СО АФЕС в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу N А70-4756/2009 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы. Данную сумму истец подтвердил только в размере 67 703 руб., фактически оплаченном ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SANG YONG, государственный регистрационный номер А 161 ТТ 72, принадлежащего Симкину А.Г., под его управлением, автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер А 868 СВ 72, принадлежащего Кизуб И.Г., под управлением Хабибуллина Г.Г. и автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер В 599 ЕР 72, принадлежащего Викулову А.Н. под управлением Ниёзова У.Г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 АА 877931.

Постановлением 72 АВ 674527 от 24.05.2007 по делу об административном правонарушении установлена вина Ниёзова У.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП имущественные интересы Симкина А.Г. застрахованы в ООО СК "Тюмень-Полис" по договору добровольного страхования ТР N 027245 от 11.04.2007.

Симкин А.Г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования средств наземного транспорта и с просьбой возместить ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника поврежденного автомобиля.

Согласно заключению N 1111 от 02.06.2007 и заключению N 1439 (дополнение) от 10.08.2007 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 95 166 руб.

В связи с чем, у страховщика - ООО СК "Тюмень-Полис" возникла обязанность выплатить Симкину А.Г. в возмещение ущерба 95 166 руб.

На основании условий договора страхования и пункта 3.7 общих правил страхования средств транспорта, утвержденных генеральным директором ООО СК "Тюмень-Полис", истец из причитающейся страхователю суммы удержал 27 463 руб. в счет страхового платежа страхователя по договору страхования ТР N 027245 от 11.04.2007 по второму сроку уплаты. Зачет подтверждается распоряжением N 1834/1955 на выплату страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от 21.06.2007, бухгалтерской справкой N 00000560 от 22.06.2007 и справкой ООО СК "Тюмень-Полис" от 13.05.2009.

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 67 703 руб. частично перечислена истцом на банковский расчетный счет Симкина А.Г., а частично выдана страхователю наличными денежными средствами, что подтверждается платежным поручением N 2042 от 22.06.2007 и расходным кассовым ордером N 2441 от 24.08.2007.

Гражданская ответственность Ниёзова У.Г. застрахована в ОАО Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)", о чем выдан полис ААА 0240787451.

08.02.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N 203, в которой просит погасить образовавшуюся задолженность, путем перечисления денежных средств в сумме 95 166 руб. на расчетный счет заявителя.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца 67 703 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной копией платежного поручения N 877 от 01.07.2008. Сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком, составила 27 463 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО СК "Тюмень-Полис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику ответственности причинителя вреда о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что страховое возмещение было истцом выплачено, к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло право требования к ОАО СО АФЕС, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП.

Между тем, ответчик ссылается на то, что истцом документально подтвержден факт выплаты страхового возмещения только в размере 67 703 руб., а справка о проведении зачета не является финансовым документом и не подтверждает выплату страхового возмещения в сумме 27 463 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно пункту 4 указанной статьи, если договором страхования предусмотрена его поэтапная оплата и страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера страхового возмещения (страхового обеспечения при личном страховании), подлежащего выплате страхователю, зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Страховая компания, воспользовавшись правом, предусмотренном законом, определила последствия неисполнения страхователем обязательства по своевременной оплате страховой премии в пункте 3.7 правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК "Тюмень-Полис", предусмотрела, в частности, в случае, если повреждение транспортного средства произошло до истечения установленного срока уплаты второго взноса, выплата страхового возмещения производится из условий, установленных в договоре страхования и из причитающейся страхователю суммы удерживаются платежи по второму сроку уплаты.

Согласно полису добровольного страхования средств транспорта серии ТР N 027245 первый взнос в сумме 27 500 руб. уплачен страхователем 11.04.2007. Второй взнос в сумме 27 463 руб. следовало уплатить до 11.07.2007, однако спорное ДТП произошло ранее данной даты - 24.05.2007.

Кроме того, в реестре о движении денежных средств по договору имеется отметка об уплате страхователем первого взноса 11.04.2007 и отсутствует запись об уплате им второго взноса.

Полис добровольного страхования средств транспорта серии ТР N 027245 содержит указание на то, что договор заключен на основании Общих правил страхования средств транспорта страховщика. На данном полисе имеется отметка и роспись страхователя о том, что он с правилами страхования ознакомлен и согласен.

Таким образом, у страхователя - Симкина А.Г. в соответствии с договором страхования ТР N 027245 возникло денежное обязательство перед ООО СК "Тюмень-Полис" по оплате второго страхового взноса в сумме 27 463 руб. в срок до 11.07.2007.

У страховщика - ООО СК "Тюмень-Полис" вследствие наступления страхового случая возникло денежное обязательство перед страхователем - Симкиным А.Г. выплатить страховое возмещение в сумме 95 166 руб.

Поскольку страховой случай возник до уплаты второго страхового взноса, в силу вышеуказанных норм права и пункта 3.7 Общих правил страхования средств транспорта страховщика, страхователь имел право зачесть сумму неуплаченного второго взноса при определении подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, ООО СК "Тюмень-Полис" правомерно выполнило часть своего обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 27 463 руб. путем зачета встречного однородного обязательства Симкина А.Г. по уплате второго страхового взноса в сумме 27 463 руб.

Данное обстоятельство подтверждается распоряжением N 1834/1955 на выплату страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от 21.06.2007, бухгалтерской справкой N 00000560 от 22.06.2007 и справкой ООО СК "Тюмень-Полис" от 13.05.2009.

Кроме того, общая сумма страхового возмещения, подлежащая уплате в результате спорного ДТП, также подтверждается актом N 1831/1955 о страховом случае и дополнением к акту N 1834/3323 о страховом случае, а также заключением N 1111 от 02.06.2007 и заключением N 1439 (дополнение от 10.08.2007) и составляет 95 166 руб.

Вместе с тем, по смыслу нормы пункта 4 статьи 954 ГК РФ и пункта 3.7 Общих правил страхования средств транспорта страховщика зачет просроченного страхового взноса должен рассматриваться как переход к страховщику права требования уплаты зачтенной суммы с виновного лица. Поэтому зачтенная сумма считается уплаченной в смысле статьи 965 ГК РФ в счет возмещения вреда.

Таким образом, после исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии статьей 965 ГК РФ, истец приобрел право требования всей суммы в размере 95 166 руб. с лица, ответственного за убытки - ОАО СО АФЕС, так как гражданская ответственность Ниёзова У.Г. застрахована в данной страховой компании.

Изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права свидетельствуют о правомерности предъявленных истцом к ответчику требований по погашению расходов, связанных с возмещением убытков страхователя. В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 602 руб. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО СО АФЕС, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2009 года по делу N А70-4756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель А.Н. Глухих