Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 08АП-5307/2009

город Омск

09 сентября 2009 г.

Дело N А46-16469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5307/2009) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Соколов и К" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-16469/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Соколов и К"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-и лица: Прокуратура Омской области, Министерство Финансов Российской Федерации

о взыскании 5 209 524 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Соколов и К" - Кузнецов А.В. по доверенности от 24.12.2007 действительной 3 года;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Зенцова Ю.А. по доверенности от 28.01.2009 действительной до 31.12.2009 (удостоверение ОМС N 031888);

от Прокуратуры Омской области - Марченко Т.В. по доверенности от 02.05.2009 N 8-32/25-2009 (удостоверение ТО N 083094);

от Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области территориальный отдел N 1 - не явился (извещено надлежащим образом);

от Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации - не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Соколов и К" (далее по тексту - ООО "Фирма "Соколов и К", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов в сумме 5 209 524 руб. 40 коп., в том числе: 5 165 269 руб. 04 коп. - вред причиненный истцу в результате ареста, находящихся на расчетном счете денежных средств, в размере 1 038 000 руб. с учетом уровня инфляции, а также имущественный вред (проценты за пользование бюджетной ссудой по реструктуризации задолженности по налогам и страховым платежам) в сумме 44 255 руб. 36 коп.

До принятия судом первой инстанции судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части возмещения вреда, причиненного инфляцией, до 4 387 107 руб. и увеличил размер требования в части взыскании процентов до 46 494 руб. 25 коп. (с учетом уточнений от 15.04.2009, от 26.05.2009, от 05.06.2009). Уточнения судом первой инстанции приняты.

Определением от 16.09.2008 суд первой инстанции по ходатайству Министерства финансов Российской Федерации и с согласия истца заменил ненадлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего - Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, определениями от 02.12.2008 и от 17.02.2009 суд первой инстанции по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика - Генеральную прокуратуру Российской Федерации на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ, ответчик), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Прокуратуру Омской области.

Решением от 30.06.2009 по делу N А46-16469/2008 Арбитражного суда Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим.

Исходя из требований статей 1064, 1069, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать неправомерность действий органов предварительного следствия по аресту денежных средств на расчетном счете ООО Фирма "Соколов и К", наличие убытков в результате указанных действий органов следствия, размер этих убытков, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным, по утверждению истца, арестом и возникшими убытками.

При этом в данном случае, по мнению суда, нет ни одного из вышеперечисленных необходимых условий для взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации заявленного истцом вреда.

Так отсутствуют доказательства незаконности действий ответчика по наложению ареста на денежные средства Общества, совершенных в порядке статьи 175 УПК РСФСР, о законности которых свидетельствуют ответы прокуратуры и судебные акт, к чьей исключительной компетенции относится признание действий (бездействия) следователя незаконными.

Истцом не доказаны убытки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда юридическому лицу вследствие обесценивания арестованных денежных средств, находившихся на расчетном счете, с применением сводного индекса потребительских цен; уплата процентов за пользование бюджетными средствами по соглашениям о реструктуризации задолженности по налогам и сборам, заключенным истцом в 2002-2003 годах, не имеет прямой причинной связи с действиями следователя Самойленко О.В. в 1997 году по изъятию печати ООО Фирма "Соколов и К" и арестом расчетного счета Общества; доводы Общества о том, что арестованные денежные средства предназначались на выплату заработной платы, уплату обязательных платежей и текущих налогов, что они могли быть использованы для выполнения соглашений о реструктуризации, опровергаются материалами уголовного дела N 810566. Ссылка истца на статью 135 УПК РФ признана судом несостоятельной, поскольку данная статья применима лишь к реабилитированным гражданам - физическим лицам, в отношении которых прекращено уголовное преследование.

Причинная связь между действиями органов предварительного следствия по изъятию печати ООО Фирма "Соколов и К" и аресту имущества названного Общества и причиненным истцу вредом, если он имел место, а также вина органов предварительного следствия в причинении вреда ООО Фирма "Соколов и К" отсутствует.

Кроме того, суд указал на пропуск Обществом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец с действиями следователя о наложении ареста на его расчетный счет был не согласен изначально, то есть с 04.12.1997, что подтверждается тем, что с декабря 1997 года ООО Фирма "Соколов и К" неоднократно обжаловало указанные действия следователя, как в прокуратуру, так и в суд, в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

Срок исковой давности, установленный статьей 135 УПК РФ, на который ссылается истец, по мнению суда, в данном случае не применим, поскольку истец, будучи юридическим лицом, не может относиться к лицам, которые могут быть реабилитированы в порядке, установленном статьи 133 УПК РФ, предусматривающей, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Незаконность действий ответчик по наложению ареста не доказана.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Соколов и К" просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на следующее.

Из системного толкования статей 133, 134, 139 УПК РФ следует, что при наличии судебного постановления, дающего право на возмещение вреда в соответствии со статьей 139 УПК РФ, то есть признающего за этим лицом право на реабилитацию, не нужно иметь какой-то отдельный судебный или иной акт, которыми бы действия следователя были признаны незаконными, так как само признание за ним права на реабилитацию говорит о том, что данное лицо было незаконно подвергнуто мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Истец считает, что поскольку в силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратору и суда в порядке, установленном законом, то доводы ответчика о недоказанности виновности и незаконности действий следователя по наложению ареста, противоречат нормам статей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, 133,139 УПК РФ. Для возникновения имущественной ответственности государственного органа необходимо наличие лишь двух условий: нарушение этим органом при совершении данный действий норм публичного права; нарушение такими действиями прав истца в области частного права.

Также Общество считает необоснованным вывод суда о неприменении статьи 135 УПК РФ, поскольку именно эта статья определяет порядок возмещения вреда, а статья 139 УПК РФ прямо указывает на то, что вред возмещается в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Истец считает, что им не пропущен срок исковой давности, а вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит нормам статей 134, 135, УПК РФ, статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из анализа норма этих статей следует, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части 1 статьи 134 УПК РФ (приговора, определения, постановления суда или постановления следователя, дознавателя, в котором признано право на реабилитацию) и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. В силу данного обстоятельства, Общество считает, что с требованием о возмещении вреда могло обратиться не ранее 02.03.2006, то есть после вступления в законную силу постановления Ленинского районного суда города Омска от 22.02.2006 о снятии ареста и реабилитации. А поскольку сперва Общество обратилось в Ленинский районный суд с требованием о возмещении вреда в порядке статьи 139 УПК РФ, который указал, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то срок исковой давности начинает течь с 22.07.2007 - даты, когда данное решение оставлено без изменения кассационным определением Омского областного суда.

МВД РФ и Прокуратура Омской области в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции письменными отзывами на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По мнению ответчиков, в данном случае отсутствуют условия, статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, поскольку не доказаны незаконность действий ответчика, размер убытков, причинение вреда действиями следователя МВД РФ Самойленко О.В., вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ООО "Фирма "Соколов и К", МВД РФ, Прокуратуры РФ, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

15 июля 1997 года Прокуратурой Омской области было возбуждено уголовное дело N 810626-600556 по обвинению Кузнецова А.В. (руководителя ООО Фирма "Соколов и К") и др. по части 3 статьи 147 УК РСФСР (в редакции 1960 г.).

В целях предотвращения хищения денежных средств и обеспечения возможности возмещения причиненного ущерба в ходе предварительного следствия, в качестве меры по обеспечению вреда по рамках возбужденного уголовного дела, на основании статьи 175 УПК РСФСР 04.12.1997 постановлением следователя Самойленко О.В. был наложен арест на денежные средства ООО Фирма "Соколов и К" в размере 1 038 000 000 (неденоминированных) руб., то есть 1 038 000 деноминированных руб., которые находились на расчетном счете N 011467918 в ОПЕРУ Омского Промстройбанка, а также 28.11.1997 на основании постановления следователя в результате обыска офиса истца была изъята печать общества.

Органами предварительного следствия наряду с другими обвиняемыми Кузнецов А.В. (учредитель и директор ООО Фирма "Соколов и К") обвинялся по уголовному делу, возбужденному по части 3 статьи 147 УК РСФСР, части 1 статьи 291, частям 4,5 статьи 33, части 2 статьи 291, подпунктов "а", "б" части 3 статьи 165, подпунктов "а", "б" части 3 статьи 159, части 1 статьи 312 УК РФ.

Приговором судебной коллегии Омского областного суда от 10.01.2001 Кузнецов А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 165, пунктом "б" части 3 статьи 160 УК РФ. По части 1 статьи 291, частям 4, 5 статьи 33 и части 2 статьи 291, части 1 статьи 312 УК РФ, части 3 статьи 147 УК РСФСР, а также по подпунктам "а", "б" части 3 статьи 159 УК РФ по обвинению в хищении 1 038 000 руб. в период с 26.11.1997-04.12.1997 Кузнецов А.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. С него взыскано в пользу Омского социального коммерческого банка 19 526 464 руб. 85 коп. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Также с Кузнецова А.В. и Пономарчука А.А. солидарно в пользу Омского социального коммерческого банка взыскано 13 516 933 руб. 98 коп. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2001 приговор суда в отношении Кузнецова А.В. изменен. В части взыскания 13 516 933 руб. 98 коп. в пользу Омского социального коммерческого банка отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В части оправдания Кузнецова А.В. и других лиц по части 1 статьи 312 УК РФ приговор отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2002 приговор Омского областного суда от 10.01.2001 и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2001 в части оправдания Кузнецова А.В. по части 1 статьи 291, частям 4, 5 статьи 33 и части 2 статьи 291 УК РФ отменен и дело передано на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Омского областного суда Круглова В.В. от 29.12.2004 уголовное преследование в отношении Кузнецова А.В. по части 1 статьи 291, частям 4, 5 статьи 33, части 2 статьи 291 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором Ленинского районного суда города Омска от 14.10.2005 Кузнецов А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, оправдан.

Таким образом, Кузнецов А.В. частично оправдан по некоторым из вмененных ему преступлений.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 22.02.2006 отменен наложенный органами предварительного следствия в качестве меры по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества арест на имущество ООО "Соколов и К" - денежные средства на расчетном счете Фирмы "Соколов и К" 011467918 в ОПЕРУ Омского Промстройбанка; признано право на возмещение вреда юридическому лицу ООО "Фирма "Соколов и К".

ООО "Фирма Соколов и К", полагая, что ему причинен вред инфляцией денежных средств, находившихся на его расчетном счете без движения в период с 04.12.1997 по 04.03.2006, который составляет сумму 4 387 107 руб., а также Общество было вынуждено подписать соглашения о реструктуризации задолженности по налогам и сборам, штрафам и пени, общая сумма выплат по которым составила 46 494 руб. 25 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм.

При этом размер убытков истец рассчитывает на основании сводного индекса потребительских цен по Омской области по методике, указанной в приложении N 1 к письму ТО Федеральной службы государственной статистики по Омской области от 16.03.2009 N 21-59/243, так как считает, что согласно статье 135 УПК РФ возмещение реабилитированному вреда производится с учетом уровня инфляции.

Как полагает истец, в соответствии со статьей 139 УПК РФ вред, причиненный юридическому лицу, возмещается государством в полном объеме в порядке и в сроки, установленные для физических лиц.

В правовое обоснование исковых требований ООО Фирма "Соколов и К" сослалось также и на статьи 15, 1069-1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; государство обеспечивает потерпевшим от злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53).

Исходя из указанных конституционных положений, уголовно-процессуальное законодательство устанавливает правила возмещения государством в порядке уголовного судопроизводства причиненного в результате незаконных действий при осуществлении уголовного судопроизводства вреда.

Так, в соответствии со статьей 139 УПК РФ вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены в отношении реабилитированных граждан главой 18 данного Кодекса.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает правила возмещения в рамках гражданского судопроизводства (в том числе арбитражном суде) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу изложенных норм статей 1064, 1069, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возмещения государством вреда, причиненного имуществу юридического лица, в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, является наличие следующих условий: 1) незаконности действий должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры; 2) наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу незаконными действиями указанных выше должностных лиц; 3) причинной связи между незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и наступившими убытками; 4) виновности должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать неправомерность действий органов предварительного следствия по аресту денежных средств на расчетном счете ООО "Фирма "Соколов и К", наличие убытков в результате указанных действий органов следствия, размер этих убытков, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным, по утверждению истца, арестом и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств незаконности действий ответчика по наложению ареста на денежные средств Общества, исходя из следующего.

Глава 18 УПК РФ устанавливает основания возникновения, порядок признания права на реабилитацию, а также правила возмещения вреда, незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Часть 2 данной статьи устанавливает перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, из которой следует, что такими лицам могут быть только физические лица. Кроме того, в силу части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, реабилитация, включающая в себя, в том числе возмещение имущественного вреда может применяться только в отношении физических лиц, при этом вред возмещается независимо от вины.

Статья 139 УПК РФ говорит не о реабилитации, а о возмещении государством вреда, причиненного юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, указывая лишь на то, что этот вред возмещается в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой.

При этом порядок возмещения юридическим лицам вреда, незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, является аналогичным порядку реабилитации.

Так согласно части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии указанных документов и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений (часть 2 статьи 135 УПК РФ).

Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда (части 4 статьи 135 УПК РФ).

При этом данной нормой не предусмотрено, что судья, следователь или дознаватель при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда, устанавливает незаконность действий и решений суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, которыми вред причинен.

Данное обстоятельство по смыслу названных выше норм УПК РФ является составляющей частью права на возмещение вреда в порядке статьи 139 УПК РФ, что излагается в соответствующем акте или извещении.

Часть 2 статьи 138 УПК РФ устанавливает, что если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что наличие акта уполномоченного органа, в том числе постановления суда, о признании за физическим лицом права на реабилитацию, за юридическим лицом - права на возмещение вреда, является основанием для обращения физического лица с заявлением о реабилитации, юридического лица - с заявлением о возмещении вреда.

Учитывая, что в силу статьи 139 УПК РФ возмещению государством подлежит вред причиненный юридическим лицам только незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, а частью 4 статьи 135 УПК РФ не предусмотрено, что судья, следователь или дознаватель, рассматривающий заявление о возмещении вреда, устанавливает незаконность действий и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, которыми причинен вред, суд апелляционной инстанции считает, что приговор, определение, постановление суда, постановление следователя, дознавателя, в которым признано за оправданным право на реабилитацию, а также право юридического лица на возмещение вреда в порядке статьи 139 УПК РФ, является достаточным доказательством незаконности действий (бездействий) соответствующих органов, которыми причинен вред.

В данном случае, как следует из материалов дела, Ленинский районный суд города Омска постановлением от 22.02.2006, изложив, в том числе, указанные обстоятельства относительно привлечения Кузнецова А.В. к уголовной ответственности и оправдания, пришел к выводу о том, что Кузнецов А.В. имеет право на реабилитацию, ООО "Фирма "Соколов и К" имеет право на возмещение вреда в порядке статьи 139 УПК РФ, и признал за указанными лицами эти права, а также отменил арест наложенный органами предварительного следствия в качестве меры по обеспечению вреда на денежные средства на расчетном счете ООО "Фирма "Соколов и К".

Данное решение суда, по изложенным выше основаниям, является основанием для обращения Общества в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного органами предварительного следствия, а также свидетельствует о незаконности действий по наложению ареста на денежные средства Общества на его расчетном счете.

То обстоятельство, что действия по наложению ареста на денежные средства истца были признаны законными Прокуратурой Омской области (письма от 15.01.1998 N 15-1149м-97/600556, от 28.01.1998 N 15-1149м-97/600556 и от 27.08.1998 N 15- 1149м97/600556), не опровергает данный вывод, поскольку оценка действий по наложению ареста была дана прокуратурой до вынесения оправдательных приговоров 10.01.2001, 29.12.2004, 14110.2005 в отношении Кузнецова А.В., то есть в период когда основания считать данные действия незаконными отсутствовали.

Что касается судебных актов, которыми наложенный арест признан законным, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Действительно, приговором Омского областного суда от 10.01.2001 отменен наложенный арест на имущество Пак Т.П., остальные аресты на денежные средства и имущество организаций и подсудимых, в том числе: ООО Фирма "Соколов и К" - оставлены в силе; определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2001 приговор в этой части оставлен без изменения.

31.01.2003 Омский областной суд, рассмотрев ходатайство Кузнецовой А.А. о снятии ареста с расчетных счетов ООО "Социальная помощь" и ООО Фирма "Соколов и К", своим постановлением снял аресты с расчетных счетов указанных организаций, а также постановил возвратить Кузнецовой А.А. печати обществ. Однако данное постановление кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2003 было отменено, а заявленные Кузнецовой А.А. ходатайства направлены в тот же суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения Омский областной суд 24.06.2003 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецовой А.А., обосновав свое решение тем, что необходимость в применении ареста не отпала.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2003 постановление от 24.06.2003 оставлено без изменения.

При этом суд указал, что "_арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, когда есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого и обвиняемого. Как следует из вступивших в законную силу судебных постановлений, ООО "Социальная помощь", учредителем которого являлась подсудимая Кузнецова, с помощью своего супруга Кузнецова А.В. незаконного получала кредиты в СКБ. С подсудимого Кузнецова взыскан в счет возмещения ущерба, причиненного его противоправными действиями 19 526 464 руб. 85 коп. По приговору следует, что из находящихся на расчетном счете ООО Фирма "Соколов и К" арестованных следствием 1 038 000 руб., 480 000 руб. получено от управления социальной защиты администрации Омской области и предназначались на выплату пенсии гражданам. Решение арбитражного суда Омской области о взыскании указанной суммы с ООО Фирма "Соколов и К" до настоящего времени не исполнено. Дело в отношении Кузнецовой А.А. и Кузнецова А.В. в полном объеме обвинения не рассмотрено и основания для снятия ареста при таких обстоятельствах не отпали_".

Однако, все указанные акты были приняты в 2003 году.

Решение же Ленинского районного суда об отмене ареста денежных средств ООО "Фирма "Соколов и К" на его расчетном счете и о признании за ООО "Фирма "Соколов и К" права на возмещение вреда в порядке статьи 139 УПК РФ было принято 22.02.2006. Соответственно, признание действий по наложению ареста законными в 2003 году, не опровергает то, что в связи с изменившимися обстоятельствами, в частности наличием оправдательных приговоров в отношении Кузнецова А.В. в 2004 и 2005 годах, действия по наложению ареста являются незаконными.

Из материалов дела следует, что арест на денежные средства на расчетном счете ООО "Фирма "Соколов и К" 011467918 ОПЕРУ Омского Промстройбанка наложен старшим следователем по особо важным делам УРОПД при УВД Омской области Самойленко О.В. постановлением от 04.12.1997 в ходе расследования находившегося у нее в производстве уголовного дела N 810626-600556.

Согласно постановлению от 04.12.1997, арест на расчетный счет был наложен в соответствии со статьей 175 УПК РСФСР по уголовному делу по обвинению Кузнецова А.В. и др. в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 147 УК РСФСР (мошенничество, совершенное в крупных размерах, или организованной группой, или особо опасным рецидивистом).

Санкция этой нормы предусматривала конфискацию имущества.

Основанием для наложения ареста послужило предположение должностных лиц МВД РФ о совершении Кузнецовым А.В., который руководил деятельностью Общества и контролировал финансовую политику, в составе организованной преступной группы в период с 1995 года по 1997 год преступления, носящего корыстный характер, в целях предотвращения хищения денежных средств и обеспечения возможности возмещения причиненного ущерба.

При производстве предварительного расследования Управлением социальной защиты населения администрации Омской области был предъявлен иск к ООО "Фирма "Соколов и К", ООО "Офис" и ООО "Социальная помощь" на сумму 929 559 руб. 24 коп.

Согласно статье 175 УПК РСФСР в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем.

Кроме того, как было указано выше, Кузнецов А.В. (учредитель и директор ООО Фирма "Соколов и К") органами предварительного следствия наряду с другими обвиняемыми обвинялся по уголовному делу, возбужденному по части 3 статьи 147 УК РСФСР, а также по части 1 статьи 291, частям 4,5 статьи 33, части 2 статьи 291, подпунктов "а", "б" части 3 статьи 165, подпунктов "а", "б" части 3 статьи 159, части 1 статьи 312УК РФ.

Однако, как выше указано, приговором судебной коллегии Омского областного суда от 10.01.2001 Кузнецов А.В. по части 1 статьи 291, частям 4, 5 статьи 33 и части 2 статьи 291, части 1 статьи 312 УК РФ, части 3 статьи 147 УК РСФСР, а также по подпунктам "а", "б" части 3 статьи 159 УК РФ по обвинению в хищении 1 038 000 руб. в период с 26.11.1997-04.12.1997 Кузнецов А.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2001 приговор суда в отношении Кузнецова А.В. изменен, в частности, в части оправдания Кузнецова А.В. и других лиц по части 1 статьи 312 УК РФ приговор отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2002 приговор Омского областного суда от 10.01.2001 и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2001 в части оправдания Кузнецова А.В. по части 1 статьи 291, частям 4, 5 статьи 33 и части 2 статьи 291 УК РФ отменен и дело передано на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Омского областного суда Круглова В.В. от 29.12.2004 уголовное преследование в отношении Кузнецова А.В. по части 1 статьи 291, частям 4, 5 статьи 33, части 2 статьи 291 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором Ленинского районного суда города Омска от 14.10.2005 Кузнецов А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, оправдан за отсутствием состава.

Таким образом, Кузнецов А.В. был оправдан, в связи отсутствием в его действиях состава преступления по части 3 статьи 147 УК РФСФР, подпунктам "а", "б" части 3 статьи 159 УК РФ, части 1 статьи 312 УК РФ; уголовное преследование в отношении Кузнецова А.В. по части 1 статьи 291, частям 4, 5 статьи 33, части 2 статьи 291 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами решением Ленинского районного суда от 22.02.2006 и были принято постановление о признании за Кузнецовым А.В. права на реабилитацию, за ООО "Фирма "Соколов и К" - права на возмещение вреда в порядке статьи 139 УПК РФ и о снятии ареста с денежных средств Общества на его расчетном счете.

Ссылка суда первой инстанции на то, что порядок обжалования действий следователя регламентирован нормами УПК РФ, также не опровергает изложенные выводы суда о незаконности действий.

В соответствии с частью 1 статьи 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, порядок обжалования действий (бездействия) следователя регламентирован Уголовно-процессуальным законом и решение вопроса о законности его действий не относится к компетенции арбитражного суда.

Однако в данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что решение Ленинского районного суда города Омска от 22.02.2006 об отмене ареста, признании права Общества на возмещение вреда является актом, устанавливающем незаконность действий по наложению ареста. Соответственно иных актов о признании таких действий незаконными не требуется.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исходя из требований статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 139 УПК РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается независимо от вины.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Данная статья говорит о возмещении вреда, во-первых, причиненного гражданину, во-вторых, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Статья 133 УПК РФ также говорит о возмещении вреда, причиненного органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, независимо от вины указанных органов, физическому лицу.

В данном же случае речь идет о возмещении вреда юридическому лицу, и не в результате привлечения его к административной ответственности, а в связи с совершением незаконных процессуальных действий по наложению ареста на имущество Общества, в силу чего данные нормы не применяются.

Как указано выше, в рассматриваемом случае применению подлежит пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вторым условием для возмещения вреда юридическому лицу в порядке пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие убытков, причиненных лицу или его имуществу незаконными действиями указанных выше должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявленная Обществом ко взысканию сумма 4 387 107 руб. определена истцом как убытки от обесценения арестованных денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО Фирма "Соколов и К"; сумма 46 494 руб. 25 коп. - как прямые убытки, вызванные уплатой процентов за пользование бюджетными средствами за период с момента реструктуризации 2002-2003 годов.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда юридическому лицу вследствие обесценения арестованных денежных средств, находившихся на расчетном счете, с применением сводного индекса потребительских цен. Данная сумма не является убытком, то есть расходами, которые Общество понесло или должно понести, или неполученным доходом, который Общество могло бы получить при отсутствии ареста денежных средств на его счете.

В силу статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации индекс потребительских цен подлежит применению для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, но никак не для возмещения убытков юридическому лицу.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено возможности индексации убытков, причиненных юридическим лицам.

Что касается 46 494 руб. 25 коп., определенных истцом как прямые убытки, вызванные уплатой процентов за пользование бюджетными средствами за период с момента реструктуризации 2002-2003 годов, то данные суммы также взысканию по следующим основаниям.

Во-первых, у суда отсутствуют доказательства того, что у Общества отсутствовали иные денежные средства, имущество, доходы, за счет которых Общество могло бы исполнять свои обязательства.

Во-вторых, заключая в 2002-2003 годах соглашения о реструктуризации задолженности, директор ООО Фирма "Соколов и К" заведомо знал о невозможности выполнения Обществом условий соглашений за счет арестованных денежных средств на расчетном счете общества. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор должен был действовать разумно и добросовестно в интересах представляемого им юридического лица. Это позволило бы избежать необходимости уплаты процентов по вышеуказанным соглашениям.

Кроме того, уплата процентов за пользование бюджетными средствами по соглашениям о реструктуризации задолженности по налогам и сборам, заключенным истцом в 2002-2003 годах, не имеет прямой причинной связи с действиями следователя Самойленко О.В. в 1997 году по изъятию печати ООО Фирма "Соколов и К" и арестом расчетного счета Общества.

Ссылка истец на то, что арестованные денежные средства предназначались на выплату заработной платы, уплату обязательных платежей и текущих налогов, что они могли быть использованы для выполнения соглашений о реструктуризации, является недоказанной.

Ссылку Общества на пункт 2 статьи 135 УПК РФ, предусматривающий осуществление выплат, указанных в пункте 1 данной статьи, с учетом уровня инфляции, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 135 УПК РФ предусматривает, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Однако, в данном случае Общество указанных, а также иных расходов, в связи с арестом денежных средств на его счете не понесло. Арестованные денежные средства Общества на счете сохранены в полном объеме, отчуждению не подвергались, арест денежных средств на счете Общества отменен.

Кроме того, порядок возмещения вреда, предусмотренный главой 18 УПК РФ, как указано выше, применяется в порядке уголовного судопроизводства.

В данном же случае иск заявлен и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, в силу чего основания для применения судом норма главы 18 УПК РФ, в том числе об учете уровня инфляции, отсутствуют.

Более того, постановлением Ленинского районного суда города Омска от 22.06.2007 отказано в удовлетворении требования директора ООО Фирма "Соколов и К" о производстве выплат в возмещение имущественного вреда этому юридическому лицу в результате ареста денежных средств на расчетном счете указанной фирмы в порядке, установленном статьи 139 УПК РФ. При этом судом отмечено, что деньги на арестованном счете ООО "Фирма Соколов и К" в размере 1 038 000 руб. сохранены, отчуждению не подвергались.

Данное постановление оставлено в силе кассационным определением судебной коллегии Омского областного суда от 26.07.2007.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, Обществом не доказано возникновение у него убытков в результате действий ответчика по аресту денежных средств на его расчетном счете.

Кроме того, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ с момента возбуждения уголовного дела, в рамках которого вынесено постановление от 04.12.1997 о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете ООО "Фирма "Соколов и К", дело находилось у ответчика три месяца, последние действия в рамках этого дела были совершены ответчиком в марте 1998 года, в силу чего нельзя однозначно утверждать о возникновении у Общества убытков в более поздний период по причине действий ответчика.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не доказано наличие убытков обусловленных действиями ответчика по вынесению постановления от 04.12.1997 о наложении ареста на счет Общества.

Также отсутствует причинная связь между действиями органов предварительного следствия по изъятию печати ООО Фирма "Соколов и К" и аресту имущества Общества и причиненным истцу вредом, если он имел место, а также вина органов предварительного следствия в причинении вреда ООО Фирма "Соколов и К" отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует необходимая совокупность необходимых условий части 2 статьи 1070, статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с МВД РФ заявленного истцом вреда.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае о пропуске срока исковой давности было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями МВД РФ и Прокуратуры Омской области.

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении действиями ответчика по наложению ареста на денежные средства Общества на расчетном счете его прав ООО "Фирма "Соколов и К" могло узнать только с момента, когда Общество узнало или должно было узнать о том, что действия ответчика по наложению ареста являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что о незаконности действий ответчика по наложению ареста ООО "Фирма "Соколов и К" могло узнать с момента вынесения Ленинским районным судом постановления от 22.02.2006 об отмене ареста денежных средств на расчетном счете Общества, признании за Обществом права на возмещение вреда в порядке статьи 139 УПК РФ.

Узнать о незаконности действий ответчика в более ранний период Общество не могло, поскольку они не были признаны таковыми. А то, что Общество их считало незаконными с момента совершения, то есть с момента наложения ареста в 1997, не свидетельствует о их незаконности в 1997 году.

Доводы Обществ о том, что срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с частью 2 статьи 135 УПК РФ, то есть со дня получения постановления о праве на возмещение вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как указано выше, возмещение вреда, причиненного юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, в порядке главы 18 УПК РФ осуществляется в порядке уголовного судопроизводства.

Общество уже обращалось, как указано выше, в указанном порядке в Ленинский районный суд, где ему было отказано в возмещении вреда.

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд в порядке гражданского судопроизводства, в силу чего нормы УПК РФ, в том числе главы 18 УПК РФ, не подлежат применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу постановления Ленинского районного суда от 22.02.2006, и на день обращения Общества в арбитражный суд - августа 2008 года не истек.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции не меняет изложенный выше вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070, статями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с МВД РФ вреда, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норма материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности выводов суда первой инстанции не влияют на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку Обществом в апелляционной жалобе не было заявлено об изменении мотивировочной части решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО "Фирма "Соколов и К".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с ООО "Фирма "Соколов и К" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-16469/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Соколов и К" города Омска в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова