Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КГ-А40/7390-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров суду необходимо установить, проводилось ли в действительности спорное внеочередное общее собрание, решить вопрос о наличии у истца необходимых денежных средств для приобретения дополнительных акций, решение о выпуске которых истцом обжаловано, а также о том, не повлечет ли изыскание соответствующих сумм неблагоприятных последствий для иной деятельности истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2006 г. N КГ-А40/7390-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5219-07-П

ОАО "Центральный телеграф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Телеграф" с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Телеграф" от 14.10.05 г., оформленного протоколом N 3/В.

Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 2 ст. 31, п.п. 1, 2, 7 ст. 49, п.п. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что спорное собрание было проведено с грубыми нарушениями требований указанного Федерального закона, истец не принимал участия в собрании, так как фактически оно не проводилось; истец не согласен с принятым решением и, как владелец 49,34% акций уставного капитала ответчика, мог повлиять на решение вопросов, вынесенных в повестку дня собрания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2006 г. по делу N А40-80166/05-138-613, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г. N 09АП-5328/2006-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при проведении спорного общего собрания акционеров не было допущено нарушений действующего законодательства. Суд посчитал доказанным тот факт, что собрание в действительности было проведено, и отметил, что обжалованные решения общего собрания, а именно об увеличении уставного капитала путем дополнительной эмиссии акций, не повлекли причинения истцу убытков; истец вправе приобрести дополнительные акции и сохранить размер своей доли в уставном капитале ответчика.

В кассационной жалобе ОАО "Центральный телеграф" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г. N 09АП-5328/2006-ГК по делу N А40-80166/05-138-613 отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права: на п. 2 ст. 31, п.п. 1, 2, 7 ст. 49, п.п. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", дали неверную трактовку разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", а вывод суда о том, что обжалованное собрание в действительности проводилось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ЗАО "Телеграф" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь, в частности, на то, что обжалованное собрание проводилось, на нем имелся кворум, необходимый для принятия оспоренного решения; истец не доказал причинения ему убытков вследствие принятия решения общим собранием акционеров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом спора, возникшего по настоящему делу, является обжалование решения общего собрания акционерного общества - ЗАО "Телеграф", состоявшегося 14.10.05 г. и оформленного протоколом N 3/В.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обжалованного решения недействительным.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод судов обоснованным и сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в качестве нарушения, допущенного при проведении указанного внеочередного собрания акционеров ЗАО "Телеграф", истец сослался на то, что такое собрание, фактически, по адресу, указанному в извещении о собрании (Москва, ул. Тверская, д. 7, офис 605), проведено не было.

Вывод о доказанности факта проведения собрания сделан судом обеих инстанций со ссылкой на протокол общего собрания от 14.10.05 г. и протокол счетной комиссии по подведению итогов голосования на спорном собрании от того же числа (том 1, л.д. 45-48, 143-144).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в решении, постановлении арбитражного суда должны быть приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ

Однако в противоречие с требованиями указанных норм процессуального права, суды обеих инстанций в судебных актах не привели мотивы, по которым они отвергли представленные истцом доказательства того, что общего собрания акционеров фактически не проводилось, и приняли представленные ответчиком доказательства обратного.

Между тем в подтверждение своих доводов истец представил два доказательства: объяснения представителя ОАО "Центральный телеграф" К., заявившей, что по указанному адресу общего собрания в назначенное время не проводилось, а также свидетельство нотариуса г. Москвы З. от 14.10.05 г., выданное в подтверждение того, что К. действительно находилась на 6-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, в день и время, назначенные для проведения внеочередного общего собрания (том 1, л.д. 149, 150).

Кассационная инстанция считает, что судам, исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, следовало оценить доказательственную силу каждого из документов, представленных сторонами в обоснование своей позиции, учитывая заинтересованность сторон в деле, а также порядок получения и представления сторонами тех или иных документов, влияющий на возможность отражения в них объективных сведений.

Причем, если суд придет к выводу, что обстоятельство о том, проводилось ли в действительности спорное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Телеграф", не может быть достоверно установлено на основании представленных истцом и ответчиком доказательств, суду необходимо высказаться о правомерности обжалованного решения, исходя из совокупности всех обстоятельства дела и на основании правильного применения норм Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ).

Однако следует учитывать, что возможность для суда оставить в силе обжалованное, принятое с нарушением требований закона решение общего собрания акционеров ограничено случаями, когда вышеперечисленные обстоятельства имеют место в совокупности, на что обращено внимание в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Поэтому вывод суда о недоказанности причинения истцу убытков вследствие принятия обжалованного решения, сам по себе, не является достаточным основанием для вывода о законности обжалованного решения и возможности оставления его в силе.

При проверке законности обжалованного решения суду необходимо было принять во внимание то, что истец владеет 49,34% акций уставного капитала ответчика, а значит, в случае участия истца в собрании и несогласии с решением, что усматривается из самого факта обращения истца с настоящим иском, у истца имелась возможность повлиять на результаты голосования по вынесенным в повестку дня собрания вопросам, как требующим для их одобрения квалифицированного большинства голосов (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Следует отметить и то, что, делая вывод о недоказанности причинения истцу убытков, суд не исследовал вопрос о наличии у истца необходимых денежных средств для приобретения дополнительных акций, решение о выпуске которых истцом обжаловано, а также о том, не повлечет ли изыскание соответствующих сумм неблагоприятных последствий для иной деятельности истца.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне исследовать представленные в деле доказательства, касающиеся проведения спорного общего собрания акционеров; в случае невозможности достоверно установить факт проведения собрания, дать оценку законности обжалованного решения и возможности оставления его в силе с учетом совокупности всех обстоятельств дела.

На основе установленного, с учетом толкования норм материального права (п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ), данного в настоящем постановлении, и с соблюдением норм процессуального права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г. N 09АП-5328/2006-ГК по делу N А40-80166/05-138-613 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.