Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5219-07-П Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества, поскольку участие истца на общем собрании акционеров могло повлиять на общие результаты голосования, а исполнение решения об увеличении уставного капитала ответчика повлечет для истца значительные финансовые затраты, связанные с приобретением дополнительно размещаемых акций, либо приведет к существенному уменьшению доли истца в уставном капитале общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5219-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

ОАО "Центральный телеграф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Телеграф" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Телеграф" от 14.10.2005 года, оформленного протоколом N 3/В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Телеграф" подтверждается материалами дела. Оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания акционеров не нарушает его законные права и интересы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 г. N 09АП-5328/2006-ГК решение суда от 28.03.2006 г. было оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 15.08.2006 N КГ-А40/7390-06 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ФАС МО указал на необходимость оценки законности обжалуемого решения и возможности оставления его в силе с учетом совокупности всех обстоятельств дела, исследование вопроса о наличии у истца необходимых денежных средств для приобретения дополнительных акций, решение о выпуске которых истцом обжаловано, также о том, не повлечет ли взыскание соответствующих сумм неблагоприятных последствий для иной деятельности истца.

При новом рассмотрении решением суда от 31.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Центральный телеграф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерное и немотивированное игнорирование судом представленных истцом доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, отменил принятый Арбитражным судом г. Москвы и признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Телеграф" от 14.10.2005 г. об увеличении уставного капитала ЗАО "Телеграф" путем размещения дополнительных акций.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Центральный телеграф" является акционером ЗАО "Телеграф" с долей в размере 49,34% уставного капитала.

ЗАО "Телеграф" письмом от 23.09.2005 г. N 87(1) известило своих акционеров о проведении 14.10.2005 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: город Москва, ул. Тверская, д. 7 офис 605 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Телеграф" в форме собрания с повесткой: внесение изменений в устав общества, увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций.

Истец получил указанное уведомление 28.09.2005 г., что подтверждается отметкой на письме и самим истцом в исковом заявлении.

По мнению истца, увеличение уставного капитала ЗАО "Телеграф" путем размещения дополнительных акций влечет за собой существенное уменьшение доли истца в уставном капитале ответчика с 49,34% до 8,22% голосующих акций в случае отсутствия у истца финансовой возможности по приобретению дополнительных акций соразмерно своей доли.

На собрании, проведенном без истца, было принято решение о размещении дополнительных именных бездокументарных акций в количестве 7590 штук по цене 8000 рублей каждая, что в итоге составляет сумму, равную 60.720.000 рублей.

В соответствии со ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы акционера общества, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражной) Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Уставом ЗАО "Телеграф" необходимость большего числа голосов для принятия вышеуказанного решения не предусмотрена.

Истец, владеющий долей в размере 49,34% уставного капитала ЗАО "Телеграф", направил своего представителя К. для участия 14.10.3005 г. в указанном внеочередном общем собрании.

Представитель К. совместно с нотариусом города Москвы З. прибыли 14.10.2005 г. в 13 час. 10 мин. по адресу: город Москва, ул. Тверская" д. 7,однако на 6 этаже обнаружить офис N 605 представитель истца не смог по причине отсутствия номера указанного офиса на дверях.

По правилам ст. 83 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате вышеуказанное обстоятельство нахождения представителя истца в определенное время в определенном месте подтверждено свидетельством нотариуса города Москвы З. от 14.10.2005 г., а также ее показаниями при допросе судом первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 1-5 том 3) ответчик указывает, что общая площадь здания составляет более 6000 кв.м., шестой этаж здания представляет собой офисные помещения, занимаемые, помимо ЗАО "Телеграф", различными арендаторами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

При этом доказательства того, что в день проведения оспариваемого собрания 14.10.2005, офис на шестом этаже, в котором оно было проведено, был оборудован указателем с номером 605, а также доказательства наличия иной визуальной информации в здании и на 6-м этаже о месте проведения собрания, ответчиком не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На момент проведения собрания с вопросом повестки дня об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций ответчик знал, что истец является его мажоритарным акционером с долей в размере 49,34% уставного капитала ЗАО "Телеграф".

На заседании Совета директоров истца от 13.10.2005 г. N 22 было принято решение сохранить существующую долю участия без привлечения дополнительных инвестиций (л.д. 92 том 2), что соответствует правилам ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд посчитал, что ответчик не обеспечил возможность надлежащего участия крупнейшего акционера в оспариваемом собрании.

Отсутствие возможности у представителя истца, прибывшего для участия на собраний, реализовать волю крупнейшего акционера путем голосования но вопросам повестки дня, по правилам п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 отнесено к таким нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

В постановлении ФАС МО от 15.08.2006 г. N КГ-А40/7390-06 суд кассационной инстанции указал, что документы, представленные сторонами в обоснование своей позиции, подлежат оценке с учетом заинтересованности сторон в деле.

При таком положении суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам проведения оспариваемого собрания в виде:

- протокола от 14.10.2005 г. N 3/В внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Телеграф",

- протокола счетной комиссия по подведению итогов голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Телеграф" от 14.10.2005 г. (функция счетной комиссии выполнял регистратор ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион"),

- показаний свидетеля Т. - генерального директора регистратора.

Суд пришел к выводу, что обстоятельство того, проводилось ли в действительности спорное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Телеграф", не может быть однозначно и достоверно установлено на основании представленных истцом и ответчиком доказательств.

ФАС МО в постановлении от 15.08.2006 г. N КГ-А40/7390-06 указал, что в данном случае суду необходимо высказаться о правомерности обжалованного решения исходя из совокупности всех обстоятельства дела и на основании правильного применения норм Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Однако следует учитывать, что возможность для суда оставить в силе принятое с нарушением требований закона решение общего собрания акционеров ограничено случаями, когда вышеперечисленна обстоятельства имеют место в совокупности, на что обращено внимание в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу ст. 289 АПК РФ вышеизложенные указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь, рассматривающего данное дело.

ФАС МО, отменяя ранее принятые к данному делу судебные акты, указал, в случае невозможности достоверно установить факт проведения собрания, следует дать оценку законности обжалованного решения и возможности оставления его в силе с учетом совокупности всех обстоятельств дела.

Из установленных судом обстоятельств дела в их совокупности усматривается, что голосование истца как акционера ЗАО "Телеграф" могло существенно повлиять на результаты голосования, оспариваемое решение общего собрания вовлекло причинение убытков данному акционеру, поскольку размер его доли снизился с 49,34% до 8,22% соответственно, уменьшился размер дивидендов.

Согласно ежеквартальному отчету (2 кв-л 2006 года) истец имел 357.994-000 руб. денежных средств (л.д. 103 том 2), балансовая стоимость ценных бумаг ЗАО "Телеграф" составляла 125.832.000 руб. (л.д. 104 том 2), по оспариваемому решению от 14.10.2005 г. о размещении дополнительных именных бездокументарных акций в количестве 7590 штук по цене 8000 рублей каждая общая стоимость пакета составляет 60.720.000 рублей.

При таком положении вынужденное приобретение дополнительных именных бездокументрарных акций помимо воли крупнейшего акционера, лишенного права голосовать "против" по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, является незаконным обременением для истца, влекущим значительные финансовые затраты для сохранения доли участия в размере 49,34%.

Поскольку обстоятельства, когда суд вправе оставить в силе решение общего собрания акционеров (абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19), не имеют место в совокупности, суд, выполняя указания постановления ФАС МО от 15.08.2006 г. N КГ-А40/7390-06, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.10.2005 г.

Апелляционный суд также принял во внимание, что с учетом указаний ФАС МО, содержащихся в постановлении ФАС МО от 25.01.2006 г. N КГ-А40/13555-05, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2006 по делу N А40-18202/05-81-129, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 г. N 09АП-8634/2006-ГК, был удовлетворен иск ОАО "Центральный телеграф" к ЗАО "Телеграф" о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО "Телеграф" от 02.02.2005 г. принятых по пунктам 4 и 7 повестки дня, об отказе во включении кандидатур ОАО "Центральный телеграф" для голосования по выборам в органы ЗАО "Телеграф": в совет директоров и в ревизоры ЗАО "Телеграф".

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ЗАО "Телеграф" подало кассационную жалобу, в которой указывает на то, что суд применил закон, не подлежащей применению, неправильно истолковал закон, и т. д.

Заявитель также указывает в жалобе, что истец не предоставил доказательств отсутствия необходимых денежных средств для приобретения ценных бумаг, размещенных в соответствии с оспариваемым решением общего собрания.

Напротив, в материалы дела представлен ежеквартальный отчет истца (за 2-й квартал 2006 г.), согласно которому он имел 357.994.000 рублей денежных средств. Стоимость ценных бумаг, предлагаемых для приобретения истцу в результате выпуска на основании оспариваемого решения общего собрания акционеров, составил 29.960.000 руб. Таким образом, истец имел необходимые денежные средства для приобретения ценных бумаг.

Вывод суда, что такое приобретение является "незаконным обременением" для истца не соответствует закону и материалам дела. В данном случае суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку в его компетенцию, согласно указаниям ФАСМО, входило лишь оценить наличие необходимых денежных средств у истца. Ценные бумаги обладают определенной стоимостью, и возмездное приобретение их в любом случае потребует встречного предоставления от приобретателя.

В судебном заседании представители ЗАО "Телеграф" доводы кассационной жалобы поддержали.

ОАО "Центральный телеграф" против жалобы возражал, просил оставить без изменений постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции установлено следующее:

Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком положений Федерального закона "Об акционерных обществах", прав истца как акционера ЗАО "Телеграф" и о несоблюдении порядка принятия решения об увеличении уставного капитала общества.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении вопроса об увеличении уставного капитала ЗАО "Телеграф", им не было допущено нарушений Закона "Об акционерных обществах", поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения собрания. Между тем, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела истец не отрицал факт получения им уведомления с указанием адреса и времени проведения собрания акционеров. В то же время, по мнению истца, уведомление о месте и времени проведения собрания может считаться надлежащим только в том случае, если собрание действительно проводится в указанном в нем месте и время, а также если акционеру предоставлена реальная возможность найти соответствующее помещение и присутствовать в нем. В противном случае общество не может считаться исполнившим установленную ст. 52 Закона "Об акционерных обществах" обязанность уведомить акционеров о месте проведения собрания, а право акционера участвовать в собрании (ст. 31 Закона "Об акционерных обществах") не может считаться соблюденным.

Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что ЗАО "Телеграф" злоупотребило своими правами, т.к. не обеспечило мажоритарному акционеру (владевшему 49,34% голосующих акций ЗАО "Телеграф") возможности принять участие в общем собрании и реализовать волю крупнейшего акционера путем голосования по вопросам повестки дня.

По мнению ответчика, внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Телеграф" от 14 октября 2005 г. либо вообще не проводилось в том месте и в то время, о которых был уведомлен истец, либо проводилось в условиях, очевидно и намеренно лишающих ОАО "Центральный телеграф" возможности принять участие в нем - возможности обнаружить офис 605 и войти в него. В подтверждение данного довода истцом были представлены объяснения представителя, направленного для участия в собрании - К., а также свидетельство нотариуса З.

Как следует из пояснений К., в 13 часов 10 минут она прибыла по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания, и в 13 часов 45 минут поднялась на 6-ой этаж с целью найти офис 605, где смогла обнаружить только одного охранника, который сообщил, что никого из сотрудников ЗАО "Телеграф" на месте нет. Обнаружить офис 605 и войти в него К. также не удалось, т.к. все двери на 6-м этаже были закрыты и на них отсутствовали номера. Наряду с К. по адресу проведения собрания прибыла нотариус З., засвидетельствовавшая факт нахождения представителя ОАО "Центральный телеграф" в 13 часов 45 минут на 6-м этаже здания по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 7.

Ранее в собраниях, проводившихся по соответствующему адресу, К. не участвовала, и была там впервые, поэтому не могла знать о том, где расположен конкретный офис, и не могла предположить место его нахождения, т.к. нумерация отсутствовала на всех офисах 6-го этажа. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что общая площадь здания, в котором должно было проводиться собрание, составляет 6000 кв.м., шестой этаж здания представляет собой офисные помещения, занимаемые, помимо ЗАО "Телеграф", различными арендаторами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В связи с этим даже в том случае, если бы собрание действительно проводилось, акционер не мог самостоятельно обнаружить офис 605, т.к. на 6-м этаже находилось значительное количество помещений, на всех из которых отсутствовали номера, и двери данных помещений были закрыты. Кроме того, как следует из пояснений К., на 6-м этаже никого, кроме нее, нотариуса и охранника не было. Последний же сообщил, что о собрании акционеров ему ничего неизвестно и никого из представителей ЗАО "Телеграф" нет. Таким образом, если собрание действительно проводилось, то оно проводилось "негласно" (о нахождении на 6-м этаже каких-либо лиц охраннику ничего известно не было) и за закрытыми дверями, в условиях, исключающих доступ акционера к участию в собрании.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства "проведения" собрания позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии оснований для признания решения общего собрания недействительным в соответствии со ст. 49 Закона "Об акционерных обществах": решение об увеличении уставного капитала было принято нарушением требований закона и прав акционера быть уведомленным о проведении собрания и принять участие в нем (ст. 31).

При этом суд правомерно не принял во внимание показания свидетеля Т., поскольку ее показания касались исключительно вопроса проведения собрания по указанному в уведомлении адресу (т.е. присутствия других акционеров ЗАО "Телеграф", а также членов счетной комиссии в офисе 605). Она не давала никаких показаний о наличии у акционера (в частности, у представителя ОАО "Центральный телеграф") фактической возможности пройти в офис, в котором проводилось собрание, и не опровергла то обстоятельство, что дверь данного офиса была закрыта. Кроме того, показания Т. о действительном проведении собрания по адресу, указанному в уведомлении (имеется в виду офис 605), обоснованно могут быть поставлены под сомнение, поскольку в отсутствие на 6-м этаже здания нумерации на всех офисах она не могла сделать достоверного вывода о том, проводилось ли собрание в офисе 605 или в ином офисе на 6-м этаже.

Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно установил, что участие ОАО "Центральный телеграф" на общем собрании акционеров 14 октября 2005 г. могло повлиять на общие результаты голосования, а исполнение решения об увеличении уставного капитала ЗАО "Телеграф" повлечет для истца значительные финансовые затраты, связанные с приобретением дополнительно размещаемых акций, либо приведет к существенному уменьшению доли истца в уставном капитале ЗАО "Телеграф".

На момент "проведения" внеочередного собрания акционеров 14 октября 2005 г. истец являлся крупнейшим акционером ЗАО "Телеграф", владеющим 49,34% голосующих акций общества. В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона "Об акционерных обществах" размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества, принятому большинством в три четверти акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании. В связи с этим, если бы ОАО "Центральный телеграф" присутствовало на общем собрании и голосовало "против" решения об увеличении уставного капитала, данное решение в любом случае (независимо от голосования других акционеров) не было бы принято.

В подтверждения намерения ОАО "Центральный телеграф" голосовать "против" увеличения уставного капитала ЗАО "Телеграф" истцом был представлен Протокол N 22 заседания Совета директоров ОАО "Центральный телеграф" от 13 октября 2005 г. Из представленного протокола следует, что за день, до даты, на которую было назначено общее собрание акционеров ЗАО "Телеграф", состоялось заседание Совета директоров ОАО "Центральный телеграф" по вопросу участия ОАО "Центральный телеграф" в ЗАО "Телеграф". На заседании было принято решение не изменять долю участия ОАО "Центральный телеграф" в уставном капитале ответчика и сохранить существующую долю участия без привлечения дополнительных инвестиций (для чего голосовать на общем собрании соответствующим образом, т.е. "против" по вопросу об увеличении уставного капитала ЗАО "Телеграф".

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое акционером решение общего собрания, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру. При этом обстоятельства, при которых обжалуемое решение может быть оставлено в силе, должны иметь место в совокупности (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). С учетом доли ОАО "Центральный телеграф" в уставном капитале ЗАО "Телеграф" суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что участие ОАО "Центральный телеграф" на общем собрании и его голосование "против" при любых обстоятельствах повлияло бы на общие результаты голосования; поэтому основания для оставления обжалуемого решения в силе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание неблагоприятные финансовые последствия, которые повлечет для истца принятое решение:

- существенное уменьшение доли ОАО "Центральный телеграф" в уставном капитале ЗАО "Телеграф" (с 49,34% до 8,22% голосующих акций) и, как следствие, уменьшение размера дивидендов, на которые может рассчитывать истец;

- либо вынужденное приобретение дополнительных акций помимо воли самого акционера (с целью сохранения прежней доли участия) и незаконное обременение, связанное со значительными финансовыми затратами.

Наступление любого из указанных последствий свидетельствует о причинении акционеру принятым решением убытков, о фактическом понуждении акционера к уменьшению своей доли в уставном капитале ответчика либо к расходованию денежных средств определенным способом (на дополнительно размещенные акции).

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания решения общего собрания недействительным (незаконный характер решения, причинение убытков) и об отсутствии предусмотренных законом оснований для оставления его в силе.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ЗАО "Телеграф" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 г. по делу N 09АП-3324/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Телеграф" - без удовлетворения.