Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 08АП-3765/2009

город Омск

07 сентября 2009 г.

Дело N А81-2542/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3765/2009) муниципального учреждения Комитета по управлению капитальным строительством на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу N А81-2542/2008 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску муниципального учреждения Комитета по управлению капитальным строительством к открытому акционерному обществу "Северстроймонтаж" о взыскании 40 836 183 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения Комитета по управлению капитальным строительством - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Северстроймонтаж" - представитель Боцвина Е.В., доверенность N 1 от 26.03.2009;

установил:

Муниципальное учреждение Комитет по управлению капитальным строительством (сокращенное наименование - МУ "КУКС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северстроймонтаж" (сокращенное наименование - ОАО "ССМ") о взыскании 40 836 183 руб. 21 коп. за фактически не поставленную продукцию по договору подряда N 10 от 15.05.2003.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 542 337 руб. 89 коп.

Указанное требование не было принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу N А81-2542/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУ "КУКС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "ССМ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУ "КУКС", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В поступившем до начала судебного заседания письменном ходатайстве истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ССМ" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу истца и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2003 между администрацией муниципального образования Красноселькупский район Ямало-Ненецкого автономного округа (заказчик) и ОАО "ССМ" (подрядчик) заключен договор подряда N 10, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией и в счет оговоренной стоимости (230 000 000 руб.) за свой риск собственными и привлеченными силами выполнить весь комплекс работ по строительству объектов: "опытно-промышленная эксплуатация Черничного газоконденсатного месторождения", "газопровод Р-46 в с. Красноселькуп", "газоснабжение с. Красноселькуп", а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Срок начала работ - 01.01.2003. Срок окончания работ - 31.12.2003 (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора оплата по нему производится заказчиком за выполненные объемы работ, оформленные подрядчиком в установленном порядке. Расчет производится в течение одного месяца с даты подписания сторонами справки формы КС-3 на выполненные объемы работ при предоставлении счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, проведением зачета взаимных требований, передачей векселя или поставкой товарно-материальных ценностей. Возможно проведение авансовых платежей.

Заказчик оплачивает подрядчику 25 000 000 руб. для перебазировки техники и приобретения материалов (пункт 4.4. договора в редакции протокола разногласий).

В силу пункта 5.3. договора подрядчик обязался поставить на условиях франко-стройплощадки все необходимые для выполнения работ оборудование, материалы, конструкции, строительную технику; обеспечить получение материалов, поставляемых заказчиком с баз заказчика; обеспечить сохранность и использование по назначению всех материалов и оборудования, переданных для производства работ; осуществить их приемку по акту, разгрузку, складирование; нести риск случайной гибели, повреждения имущества до момента сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

05.03.2005 между администрацией муниципального образования Красноселькупский район Ямало-Ненецкого автономного округа и МУ "КУКС" заключен договор N 2, в соответствии с которым МУ "КУКС" переданы все функции заказчика-застройщика, в том числе по строительству объектов, указанных в договоре подряда N 10 от 15.05.2003.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец (МУ "КУКС") указал, что платежными поручениями N 0460 от 28.12.2005, N 0468 от 30.12.2005, N 332 от 27.08.2007 перечислил ответчику аванс по договору N 10 от 15.05.2003 на завоз оборудования (обустройство ГКЧМ) и закупку ГРП (газификация п. Красноселькуп) в общей сумме 41 485 842 руб. 83 коп.

Ответчик выполнил поставку и демонтаж оборудования по объекту "опытно-промышленная эксплуатация Черничного газоконденсатного месторождения" в соответствии с актом сдачи - приемки работ от 31.01.2007 и счет - фактурой N 00000005 от 31.01.2007 на сумму 649 659 руб. 62 коп.

Ссылаясь на условия пункта 5.3. договора, истец потребовал взыскать с ответчика стоимость недопоставленного оборудования в сумме 40 836 183 руб. 21 коп. (41 485 842, 83 - 649 659, 62).

Требование о взыскании указанной задолженности истец обосновал применительно к правилам статей 466, 480 ГК РФ.

В дополнение к иску МУ "КУКС" заявило о прекращении договора и наличии у ответчика обязанности возвратить полученное на основании статьи 1102 ГК РФ; ошибочном перечислении денежных средств ответчику и отсутствии у последнего законных оснований для получения денежных средств за материалы и оборудование.

При этом предмет иска истцом не изменялся (т. 2, л.д. 86-89).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции в решении указал на перечислении денежных средств истцом по действующему договору подряда и отсутствие оснований считать произведенную оплату исполнением по самостоятельной сделке - договору поставки.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договор N 10 от 15.05.2003 содержит элементы договоров строительного подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 5.3. договора между сторонами возникли отношения, регулируемые правилами договора поставки (пункт 1 статьи 466 и статья 480 ГК РФ), на основании которых с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 40 836 183 руб. 21 коп.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих случаях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По общему правилу пункта 3 статьи 455 ГК РФ к существенным (предмету договора купли-продажи, разновидностью которого является поставка) отнесены условия о количестве товара и его наименовании.

Между тем, договор подряда N 10 от 15.05.2003 не содержит условия о поставке подрядчиком заказчику определенного товара.

Согласно пункту 5.3. договора, на который ссылается истец, подрядчик обязался поставить на условиях франко-стройплощадки все необходимые для выполнения работ оборудование, материалы, конструкции, строительную технику.

Однако в силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняются из материалов, силами и средствами подрядчика.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что отношения сторон по договору N 10 от 15.05.2003 подлежат регулированию по правилам о купле-продаже (поставке).

Следовательно, истец при взыскании задолженности с ответчика не вправе ссылаться на нормы статьи 480 (последствия передачи некомплектного товара) и статьи 466 (последствия нарушения условия о количестве товара) ГК РФ.

Указание на условия поставки/приобретения материалов, оборудования "франко-строительная площадка", предполагающие осуществление доставки собственными силами и за счет поставщика на строительную площадку, не изменяет правовую природу заключенного договора.

Договор подряда N 10 от 15.05.2003 в пункте 4.1. предусматривает возможность проведения авансовых платежей.

Поэтому получение ответчиком авансов по договору на завоз оборудования и закупку ГРП, нельзя расценивать в качестве неосновательного обогащения.

Вопрос об исполнении ответчиком обязательств подрядчика по договору N 10 от 15.05.2003 предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся.

Между тем возврат уплаченных по договору денежных средств возможен с учетом фактически исполненного ответчиком и правил о договоре подряда.

Учитывая, что наличие обязательственных отношений по поставке товара не было доказано истцом, апелляционная жалоба последнего не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу N А81-2542/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному учреждению Комитету по управлению капитальным строительством из федерального бюджета 49000руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 97 от 13.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков