Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 08АП-4188/2009

город Омск

07 сентября 2009 г.

Дело N А46-7584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4188/2009) закрытого акционерного общества "Торговый Дом АТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу N А46-7584/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бекон-инвест" к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом АТ" о взыскании 1 424 519 рублей 96 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Торговый Дом АТ" - Филиппова Е.В. по доверенности N 2 от 18.06.2009;

от ООО "Бекон-инвест" - директор Афельд В.Э. - решение единственного участника общества от 06.03.2007, (по паспорту)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бекон-инвест" (далее - ООО "Бекон-инвест", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом AT" (далее - ЗАО "Торговый Дом AT", ответчик) с иском о взыскании 1 424 519 рублей 96 копеек, в том числе 1 277 712 рублей 13 копеек задолженности, 146 807 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 по 25.03.2009 с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 144 710 рублей 58 копеек процентов за период с 10.04.2008 по 25.03.2009 с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу N А46-7584/2009 с ЗАО "Торговый Дом AT" в пользу ООО "Бекон-инвест" взыскано 1 277 712 рублей 13 копеек задолженности, 144 710 рублей 58 копеек процентов с начислением процентов с 26.03.2009 на сумму задолженности 1 277 712 рублей 13 копеек без учёта налога на добавленную стоимость, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, равной 13%, по день фактической уплаты долга. С ЗАО "Торговый Дом AT" в доход федерального бюджета взыскано 18 612 рублей 11 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы считает договор цессии N 7БИ/2009 от 06.03.2009 между истцом и поставщиком ООО "Продо Дистрибьюшн Кампани" незаключённым, поскольку в договоре не указана сумма уступаемого права требования, а лишь указана сумма, подлежащая оплате за уступленное право. Поэтому считает, что к нему должен обратиться поставщиком с требованием, вытекающим из договора поставки. Кроме этого, указывает, что ответчик не получал уведомления об уступленном праве требования.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (поставщик) и ООО ЗАО "Торговый Дом AT" (покупатель) заключён договор поставки от 01.01.2008 N 12ПДК/08/0307, по которому поставщик обязался передать покупателю товар - продукты питания, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Поставщик во исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставил ответчику продукты питания по товарным накладным от 25.03.2008 N ОС-190106342, ОС-190106343, от 26.03.2008 N ОС-190106361, ОС-190106368, от 28.03.2008 N ОС-190106419, от 29.03.2008 N ОС-190106448, от 01.04.2008 N ОС-190106492, от 02.04.2008 N ОС-190106509, от 04.04.2008 N ОС-190106575 и доверенностям от 24.03.2008 N 000161, от 25.03.2008 N 000163, от 27.03.2008 N 000165, от 28.03.2008 N 000166, от 31.03.2008 N 000167, от 01.04.2008 N 000168, от 02.04.2008 N 000169 на общую сумму 1 319 439 рублей 70 копеек.

С учётом частичной оплаты поставленного товара в сумме 41 727 рублей 57 копеек оставшаяся сумма долга составляет 1 277 712 рублей 13 копеек.

Указанную сумму долга ответчик не оспаривает.

06.03.2009 ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (цедент) уступил своё право требования к ответчику ООО "Бекон-инвест" (цессионарий) по договору цессии N 7БИ/2009.

Согласно пункту 1 названного договора цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к ЗАО "Торговый Дом AT" (должник) по оплате товарно-материальных ценностей, полученных должником по договору поставки от 01.01.2008 N 12ПДК/08/0307.

Согласно пункту 3 договора уступки цессионарий за уступленное право требования уплачивает цеденту сумму 1 277 712 рублей 13 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае к истцу перешло право требования к ответчику на основании договора цессии от 06.03.2009 N 7БИ/2009.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, к истцу на основании договора цессии от 06.03.2009 N 7БИ/2009 перешло право требования к ответчику в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования (06.03.2009) от поставщика к истцу, то есть, как если бы поставщик сам обратился к ответчику с настоящим иском.

Наличие и размер задолженности по товарным накладным, представленным в материалы дела, ответчик не оспаривает.

Обязанность покупателя произвести оплату полученного товара предусмотрена статьёй 486 ГК РФ.

Доказательств оплаты долга в полном объёме ответчик суду не представил.

Поскольку поставленный товар на сумму 1 277 712 рублей 13 копеек по представленным в материалы дела товарным накладным не был оплачен полностью, то требования истца, основанные на договоре цессии, как суд первой инстанции правильно указал, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор цессии N 7БИ/2009 от 06.03.2009 является незаключённым, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из пункта 1 договора цессии, поставщик передал истцу право требования к ответчику по оплате товарно-материальных ценностей, полученных должником по договору поставки от 01.01.2008 N 12ПДК/08/0307 по документам, перечисленным в приложении N 1 к договору цессии.

В представленном в дело приложении N 1 к договору цессии - Реестре документов на отпуск продукции по договору поставки от 01.01.2008 N 12ПДК/08/0307, заключённому между ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" и ООО ЗАО "Торговый Дом AT" перечислены номера и даты товарных накладных с указанием сумм поставок, на основании которых истцом предъявлена ко взысканию имеющаяся у ответчика задолженность перед поставщиком по данным товарным накладным.

То есть анализ условий договора цессии совместно с приложением N 1 к нему на основании статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что стороны согласовали предмет договора цессии, а именно: какое именно право требования было передано поставщиком истцу, основания возникновения такого права и сама сумма права требования.

Поэтому правовых оснований считать договор цессии незаключённым не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не получал уведомления об уступленном праве требования, поскольку его юридический адрес иной, чем тот, по которому истец направил ответчику уведомление об уступке права требования, суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено письменное уведомлении должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2009 истец письмом уведомил ответчика по почтовому адресу: 644036, г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 7, о состоявшемся переходе права требования, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.03.2009.

В этом же письме истец указал и юридический адрес ответчика: 646970, Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Первомайская, 25.

Факт получения уведомления о состоявшемся переходе права требования по почтовому адресу ответчика 13.03.2009 подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

В договоре поставки, заключённом между поставщиком и ответчиком, ответчик в реквизитах покупателя указал своим местонахождением тот почтовый адрес, по которому истец направил ему уведомление об уступке права требования от 10.03.2009. Этот же адрес наряду с юридическим адресом указан и в исковом заявлении. При этом следует отметить, что по вышеуказанному почтовому адресу ответчика последним были получены судебные акты: определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 20.04.2009 и обжалуемое ответчиком решение суда.

С учётом изложенного доводы ответчика о неполучении уведомления о переходе права требования не подтверждаются материалами дела.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 710 рублей 58 копеек за период с 10.04.2008 по 25.03.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, признал его верным и обоснованно удовлетворил требование в заявленной сумме.

Суд также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда (уплаты задолженности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу обязательство об оплате товара в размере 1 277 712 рублей 13 копеек ответчиком не было исполнено, то на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению по день фактического погашения истцу задолженности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу N А46-7584/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель А.Н. Глухих