Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 08АП-3792/2009

город Омск

09 сентября 2009 г.

Дело N А75-2768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3792/2009) закрытого акционерного общества "МИПТУС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2009 по делу N А75-2768/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску открытого акционерного общества "ИНПРОМ" к закрытому акционерному обществу "МИПТУС" о взыскании 540529руб. 99коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "МИПТУС" - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "ИНПРОМ" - представитель не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "ИНПРОМ" (далее - ОАО "ИНПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "МИПТУС" (далее - ЗАО "МИПТУС") о взыскании 135132руб. 50коп. штрафной неустойки и 405397руб. 49коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование иска ОАО "ИНПРОМ" указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 02/08 от 11.01.2008.

Решением от 07.05.2009 по делу N А70-2768/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 405397руб. 49коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20000руб. договорной неустойки и 11905руб. 30коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МИПТУС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно правонарушение (договорной и законной неустойки). Кроме того, суд не принял во внимание несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения споров.

ОАО "ИНПРОМ" согласно представленному в суд письменному отзыву считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "ИНПРОМ".

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2009 по делу N А70-2768/2009 не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2008 между ОАО "ИНПРОМ" (поставщик) и ЗАО "МИПТУС" (покупатель) заключен договор поставки N 02/08, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификациями, которые оформляются в процессе договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть.

В спецификации N ОА-0508/0261-6 от 26.05.2008 стороны согласовали наименование, цену, количество, сроки и порядок поставки товара, в соответствии с которой оплата за товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет банка-фактора НФК (ЗАО) в размере 100% в течение 60-ти календарных дней с момента поставки продукции.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2008; в части платежей договор действует до окончания расчета между сторонами; окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по нему.

Как установлено судом первой инстанции, согласно товарно-транспортной накладной N СА050822 от 29.05.2008 (л.д. 23-24) истец поставил ответчику товар на общую сумму 2212653руб. 50коп.

Обязательство по оплате поставленного товара было исполнено ЗАО "МИПТУС" с нарушением срока, установленного в спецификации N ОА-0508/0261-6.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что истцом факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной продукции подтвержден представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 3.9 договора в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. С момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанная сумма не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а носит характер платы за пользование коммерческим кредитом.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998) разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ОАО "ИНПРОМ" о взыскании с ЗАО "МИПТУС" процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2008 по 10.02.2009 в сумме 405397руб. 49коп. на основании пункта 3.9 договора поставки N 02/08 от 11.01.2008 являются обоснованными.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции в сумме 135132руб. 50коп. за период с 01.11.2008 по 10.02.2009.

Согласно пункту 5.3 договора поставки N 02/08 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0,1%), фактические обстоятельства дела (период начисления неустойки, размер долга ответчика, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца), считает, что снижение неустойки до 20000руб. отвечает требованиям разумного применения к должнику меры ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон и является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении судом двух мер ответственности за одно правонарушение (договорной и законной неустойки) нельзя признать обоснованным.

Поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).

Довод ЗАО "МИПТУС" о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров, не нашел подтверждения в материалах дела.

Условие пункта 3.9 договора об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом покупателем в течение 10 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком, не устанавливает претензионный порядок урегулирования спора, а определяет срок исполнения соответствующей обязанности ответчиком. Обращение истца с иском в суд следует рассматривать предъявлением к ответчику требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что правильным полным наименованием истца является - открытое акционерное общество "ИНПРОМ" (л.д. 43). В связи с чем опечатка в наименовании истца (с учетом определения от 14.05.2009) может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2009 по делу N А75-2768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков