Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 08АП-4917/2009

город Омск

07 сентября 2009 г.

Дело N А46-10681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4917/2009) Жилищно-строительного кооператива "Сибзаводовец-2" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2009 по делу N А46-10681/2008 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Жилищно-строительного кооператива "Сибзаводовец-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Советский", Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области с участием третьих лиц: Курченко Алевтины Борисовны, Курченко Владимира Ильича об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной государственной регистрации права собственности, обязании погасить запись о государственной регистрации права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от ЖСК "Сибзаводовец-2" - Веселов А.Л. по доверенности б/н от 09.09.2007; Винокурова Н.В. по доверенности б/н от 09.01.2008;

от ООО "Торговый двор "Советский" - Масоров В.В. по доверенности б/н от 13.05.2009; Масорова И.В. по доверенности б/н от 13.05.2009;

от УФРС по Омской области, Курченко А.Б., Курченко В.И. - не явились, извещёны надлежащим образом

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Сибзаводовец-2" (далее - ЖСК "Сибзаводовец-2", истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Советский" (далее - ООО "Торговый двор "Советский", ответчик, Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС, ответчик) с иском об истребовании из незаконного владения нежилых помещений первого этажа 4П, номера на поэтажном плане 5, 6, общей площадью 11,5 кв.м., расположенные в жилом доме, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 22; признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Торговый двор "Советский" на нежилые помещения первого этажа 4П, общей площадью 113,6 кв.м., расположенные в жилом доме, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 22 и обязании погасить запись о государственной регистрации права собственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2008 производство по делу А46-10681/2008 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Омска по исковому заявлению Алыповой Валентины Васильевны к Малышкину Александру Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 22 по ул. Красный путь в г. Омске ЖСК "Сибзаводовец-2" от 05.07.2007 г., об избрании нового состава правления ЖСК, об избрании председателем правления Малышкина А.А., понуждении ответчика уничтожить второй экземпляр печати ЖСК.

Определением арбитражного суда от 16.04.2009 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 20.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курченко Алевтина Борисовна (далее - Курченко А.Б., третье лицо), Курченко Владимир Ильич (далее - Курченко В.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2009 по делу N А46-10681/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права; не дал правовой оценки регистрационному удостоверению на объект недвижимости от 27.12.1968 N 10911, дубликат которого был выдан истцу 26.03.2008 Управлением технической инвентаризации и регистрации департамента недвижимости Администрации г. Омска; считает, что на одну и ту же нежилую площадь в размере 11,5 кв.м. имеется два правообладателя (истец и ООО "Торговый двор "Советский"); указывает, что истец не получал уведомления о судебном заседании после возобновления судом производства по делу. Кроме этого, в своей жалобе истец частично отказался от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения нежилого помещения по отношению к ответчику, поскольку данные нежилые помещения были отчуждены ответчиком третьим лицам.

От ответчика УФРС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании государственной регистрации права недействительной. Одновременно в своём отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От ответчика ООО "Торговый двор "Советский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представители ответчика УФРС, третьих лиц, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал представленное в апелляционный суд письменное ходатайство о принятии новых доказательств. Уточнил в заседании суда ходатайство, просил приобщить документы, указанные в пунктах 1-6 ходатайства. Пояснил, что в суд первой инстанции данные доказательства не были представили, так как в судебном заседании представитель ответчика участвовал, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "Торговый двор "Советский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.08.2009 до 31.08.2009.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика ООО "Торговый двор "Советский" пояснил, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано в феврале 2005 года.

Представитель истца пояснил, что узнал о том, что ответчик ООО "Торговый двор "Советский" является собственником спорного помещения в начале 2008 года.

Представитель ответчика ООО "Торговый двор "Советский" заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего председателя ТСЖ Алыповой А.В.

Суд, рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства, отказал в их удовлетворении ввиду необоснованности в соответствии со статьёй 268 АПК РФ.

Суд возвратил представителю истца документы, указанные в пунктах 1-6 ходатайства о приобщении новых документов.

В отношении заявленного в апелляционной жалобе частичного отказа от исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принять от истца отказ от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения площадью 11,5 кв.м., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

С учётом принятого от истца частичного отказа от исковых требований в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Торговый двор "Советский" на нежилые помещения первого этажа 4П, общей площадью 113,6 кв.м., расположенные в жилом доме, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 22, и обязании погасить запись о государственной регистрации права собственности.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в связи с частичным отказом истца от исковых требований в апелляционном суде его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения нежилых помещений первого этажа 4П, номера на поэтажном плане 5, 6, общей площадью 11,5 кв.м., расположенные в жилом доме, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 22, производство по делу в указанной части - прекратить, в остальной части решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 11.11.2003 между Мякининой И.А. (продавец) и ООО "Торговый двор Советский" (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель купил трёхкомнатную квартиру N 59 в доме N 22 по ул. Красный путь в г. Омске, общей площадью 55,90 кв.м.

11.11.2003 между Лысаковским В.И. (продавец) и ООО "Торговый двор Советский" (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель купил двухкомнатную квартиру N 58 в доме N 22 по ул. Красный путь в г. Омске, общей площадью 45,90 кв.м.

14.11.2003 ответчик УФРС зарегистрировал право собственности ООО "Торговый двор "Советский" на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.11.2003 серии 55 АА N N 578741, 578743.

В дальнейшем, Постановлением Мэра г. Омска N 261-п от 29.06.2004 жилые помещения - квартиры 58, 59 по ул. Красный путь, 22, принадлежащие на праве собственности ООО "Торговый двор "Советский", были переведены в нежилые помещения (аптека). В этом же Постановлении ответчик обязан разработать проект реконструкции помещений и фасада здания с устройством отдельного входа, разрешение на реконструкцию указанного помещения оформить в установленном порядке.

В материалы дела представлено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 14.10.2004 со ссылкой на вышеуказанное Постановление Мэра г. Омска N 261-п от 29.06.2004. Разрешение дано на выполнение СМР по переводу жилых помещений в нежилые (аптека) с устройством отдельного входа.

По акту N 1399 от 28.12.2004 межведомственной комиссией в ЦАО г. Омска по перепланировке жилых и нежилых помещений, созданной постановлением главы администрации ЦАО г. Омска от 19.07.2001 N 996, установлено, что перепланировка жилых помещений выполнена на основании акта межведомственной комиссии от 20.02.2004 N 1399 и постановления Мэра г. Омска N 261-п от 29.06.2004. Представленное к приёмке помещение аптеки соответствует утверждённому проекту. Комиссией решено принять помещение аптеки в эксплуатацию, утвердить акт приёмки.

Из письма ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" в адрес истца от 26.03.2008 N 08-05/5794 следует, что в архивном деле по нежилым помещениям, обозначенным на поэтажном плане N 5, 6 и входящим в общую площадь нежилого помещения аптеки (4П), имеется распоряжение о переводе жилых помещений в нежилое от 29.06.2004 N 261-п, акт приёмки в эксплуатацию аптеки от 28.12.2004, выписка из протокола заседания правления истца от 16.07.2004 о согласовании с ответчиком переоборудования вышеуказанных помещений.

09.02.2005 УФРС по Омской области зарегистрировано право собственности ООО "Торговый двор "Советский" на аптеку: нежилое помещение, общей площадью 113,6 кв.м, (номера на поэтажном плане 4П: 1-6), находящееся на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2005 серии 55АВ N 011179.

Основанием государственной регистрации права собственности явились договоры купли-продажи квартиры от 11.11.2003, постановление Мэра г. Омска N 261-п от 29.06.2004.

Затем, 30.04.2008 между ООО "Торговый двор "Советский" (продавец) и Курченко А.Б., Курченко В.И. (покупатель) был заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателю аптеку: нежилое помещение, общей площадью 113,6 кв.м., (номера на поэтажном плане 4П: 1-6), находящуюся по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 22.

По акту приёма-передачи от 30.04.2008 указанное помещение аптеки передано покупателям.

03.07.2008 зарегистрировано право общей долевой собственности Курченко А.Б. и Курченко В.И. на аптеку: нежилое помещение, общей площадью 113,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-6, этаж 1, литер А (4П), расположенную по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 22.

Истец, ссылаясь на наличие у него права собственности на жилой дом N 22 по ул. Красный путь в г. Омске на основании технического паспорта по состоянию на 02.02.1991 и регистрационного удостоверения на объект недвижимости N 10911 от 27.12.1968, и безосновательное увеличение ответчиком ООО "Торговый двор "Советский" площади нежилого помещения на 11, 5 кв.м., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Торговый двор "Советский" на нежилые помещения первого этажа 4П, общей площадью 113,6 кв.м., расположенные в жилом доме, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 22 и обязании погасить запись о государственной регистрации права собственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на положения статей 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 127-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), считая, что УФРС незаконно зарегистрировало за ООО "Торговый двор "Советский" право собственности на нежилые помещения первого этажа 4П, номера на поэтажном плане NN 5, 6, общей площадью 11, 5 кв.м., расположенные в жилом доме, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 22, просил признать недействительным зарегистрированное за ООО "Торговый двор "Советский" право собственности на нежилые помещения первого этажа 4П, общей площадью 113,6 кв.м., расположенные в жилом доме, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 22, а также обязать УФРС погасить запись о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен был представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие его требования.

Между тем, истец не доказал того, что зарегистрированное за ООО "Торговый двор "Советский" право собственности на нежилые помещения первого этажа 4П, общей площадью 113,6 кв.м., расположенные в жилом доме, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 22, является недействительным и, что право собственности полностью на данные нежилые помещения принадлежит истцу.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведённой нормы права в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не запись о регистрации этого права, то есть в данном случае, оспариванию подлежали бы основания такой регистрации - договоры купли-продажи квартир от 11.11.2003, постановление Мэра г. Омска N 261-п от 29.06.2004.

Заявленные в исковом заявлении требования свидетельствуют об оспаривании истцом только государственной регистрации. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в порядке искового производства, предусмотренном главой 13 АПК РФ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не были заявлены требования о признании вышеуказанных договоров купли-продажи квартир от 11.11.2003 и постановления Мэра г. Омска N 261-п от 29.06.2004 наряду с признанием недействительными государственных регистраций права собственности на спорное имущество, возникшего на основании этих документов.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что в судебном порядке были оспорены и признаны недействительными договоры купли-продажи квартир от 11.11.2003 и постановление Мэра г. Омска N 261-п от 29.06.2004.

Таким образом, решение судом первой инстанции было принято в рамках искового производства на основании заявленных исковых требований.

В своей жалобе истец указывает на то, что ответчик ООО "Торговый двор "Советский" присоединил без каких-либо оснований к общей площади приобретённых им двух квартир площадь в размере 11,5 кв.м., принадлежащую, по его мнению, истцу.

При этом следует отметить, что, как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец, не оспаривая правоустанавливающие документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости (аптеку) за ответчиком, а также право собственности ответчика на две квартиры, общая площадь которых составляет 101,8 кв.м. в числе общей площади спорного объекта недвижимости (113,6 кв.м.), предъявил исковые требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на весь спорный объект недвижимости (аптеку) без указания, какие именно основания государственной регистрации им оспариваются.

Кроме этого, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент вынесения обжалуемого решения 03.06.2009 ООО "Торговый двор "Советский" по предъявленному к нему иску является ненадлежащим ответчиком, так как 03.07.2008 была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Курченко А.Б. и Курченко В.И. на аптеку: нежилое помещение, общей площадью 113,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-6, этаж 1, литер А (4П), расположенную по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 22, на основании заключённого между ними и ответчиком ООО "Торговый двор "Советский" договора купли-продажи.

В силу пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

То есть, ответчик ООО "Торговый двор "Советский" не является правообладателем спорного объекта недвижимости; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО "Торговый двор "Советский" на спорный объект недвижимости является погашенной.

Поэтому правовых оснований рассматривать иск о признании недействительной государственной регистрации права собственности к ООО "Торговый двор "Советский" у суда не имеется.

Требования к новым правообладателям спорного объекта недвижимости Курченко А.Б. и Курченко В.И. истцом не заявлялись, данные лица к участию в настоящем деле в качестве ответчиков не привлекались.

Требования истца направлены на восстановление его нарушенного права именно ответчиком ООО "Торговый двор "Советский", но ввиду того, что последний более не является правообладателем спорного объекта недвижимости, заинтересованность истца в удовлетворении его требований по отношению к ненадлежащему ответчику ООО "Торговый двор "Советский" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе избрать в соответствии со статьёй 12 ГК РФ иные способы защиты своих нарушенных прав.

В отношении требования истца об обязании погасить запись о государственной регистрации вышеуказанного права собственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже было выше указано, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО "Торговый двор "Советский" на спорный объект недвижимости погашена в связи с продажей данного объекта недвижимости Курченко А.Б. и Курченко В.И.

Поэтому правовых оснований обязывать УФРС погасить уже погашенную запись государственной регистрации права собственности ответчика ООО "Торговый двор "Советский" у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец ненадлежащим образом был уведомлён о судебном заседании после возобновления судом производства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

При обращении в суд с настоящим иском истец указал своим почтовым адресом: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 22.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 16.04.2009 производство по настоящему делу было возобновлено и назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 13.05.2009.

Данное определение судом было направлено по адресу истца, указанному в исковом заявлении. Согласно конверту и почтовому уведомлению о вручении почтового отправления судебный акт не был вручен истцу по причине неуказания номера квартиры. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 13.05.2009 представитель истца Веселов А.И. принимал участие в предварительном судебном заседании, назначенном судом на 13.05.2009, и был извещён о том, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.05.2009, о чём в протоколе судебного заседания имеется его подпись.

Определением суда от 20.05.2009 дело было назначено к судебному разбирательству на 03.06.2009. Данное определение суд вновь направил по тому же адресу, который был указан в исковом заявлении. Согласно конверту и почтовому уведомлению о вручении почтового отправления судебный акт не был вручен истцу по причине неуказания номера квартиры в жилом доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом считаются извещенными лица, участвующие в деле, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из данной нормы закона применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции считает, что истец был надлежащим образом уведомлён судом первой инстанции как о предварительном судебном заседании, так и о судебном заседании, когда было вынесено обжалуемое истцом решение.

То обстоятельство, что орган связи не смог вручить истцу судебные акты, направленные ему судом первой инстанции по указанному самим же истцом в исковом заявлении адресу, ввиду неточного указания последнего, не может означать, что истец не был надлежащим образом извещён о судебных заседаниях. В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению согласно статье 125 АПК РФ достоверных сведений о своём адресе, по которому суду следует направлять судебные акты).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции ввиду отказа истца от исковых требований в части истребования из незаконного владения нежилых помещений первого этажа 4П, номера на поэтажном плане 5, 6, общей площадью 11,5 кв.м., расположенные в жилом доме, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 22 - подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

В связи с прекращением производства по делу по требованию истца об истребовании из незаконного владения нежилых помещений понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, перечисленных по платёжному поручению N 111 от 18.04.2008, подлежат ему возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Жилищно-строительного кооператива "Сибзаводовец-2" от исковых требований в части истребования из незаконного владения нежилых помещений первого этажа 4П, номера на поэтажном плане 5, 6, общей площадью 11,5 кв.м., расположенных в жилом доме, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 22.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2009 по делу N А46-10681/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива "Сибзаводовец-2" об истребовании из незаконного владения нежилых помещений первого этажа 4П, номера на поэтажном плане 5, 6, общей площадью 11,5 кв.м., расположенных в жилом доме, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 22, отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Сибзаводовец-2" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению N 111 от 18.04.2008.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева