Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 08АП-5231/2009

город Омск

08 сентября 2009 г.

Дело N А46-338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5231/2009, 08АП-5232/2009) Шикова Олега Анатольевича, закрытого акционерного общества Производственная фирма "ВМТ-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2009 года, принятое по делу N А46-338/2009 (судья Храмцов К.В.) по иску Шикова Олега Анатольевича к закрытому акционерному обществу Производственная фирма "ВМТ-Омск", обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" о признании недействительным договора финансового лизинга от 30.10.2006 N 99ОФ-об,

при участии в судебном заседании представителей:

от Шикова Олега Анатольевича - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества Производственная фирма "ВМТ-Омск" - Бычков С.В., по доверенности от 13.04.2009, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" - Гурская О.В., по доверенности N 45-Ю от 19.09.2008, сроком действия один год,

установил:

Шиков Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственная фирма "ВМТ-Омск" (далее - ЗАО ПФ "ВМТ-Омск"), обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - ООО "АльянсРегионЛизинг") о признании недействительным договора финансового лизинга от 30.10.2006 N 99ОФ-об.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2009 года по делу N А46-338/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шиков О.А. и ЗАО ПФ "ВМТ-Омск" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб Шиков О.А. и ЗАО ПФ "ВМТ-Омск" указывают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению.

По мнению подателей жалоб, оспариваемая сделка является для ЗАО ПФ "ВМТ-Омск" не только крупной сделкой, но и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Выводы суда о том, что договор от 30.10.2006 N 99ОФ-об заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", ошибочны.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Шикова О.А. ООО "АльянсРегионЛизинг" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Шикова О.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Шикова О.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ЗАО ПФ "ВМТ-Омск" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АльянсРегионЛизинг" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ответчика, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шиков О.А. является акционером ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", владеющим 150 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 15% уставного капитала ЗАО ПФ "ВМТ-Омск".

22.09.2006 ЗАО ПФ "ВМТ-Омск" направило ООО "АльянсРегионЛизинг" заявление N 1 на проведение лизинга оборудования (имущества), в котором просило предоставить в лизинг информационные адресные указатели "Аншлаг" в количестве 20 штук. В качестве предприятия-поставщика указано ООО "ВМТ-Омск".

30.10.2006 между ООО "АльянсРегионЛизинг" (по договору - лизингодатель) и ЗАО ПФ "ВМТ-Омск" (по договору - лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 99ОФ-об, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность выбранное им имущество (информационные адресные указатели "Аншлаг" в количестве 20 штук) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

В приложении N 2 к указанному договору установлена общая выкупная стоимость (с учетом НДС) предмета лизинга в размере 4 329 891 руб. 73 коп.

30.10.2006 между ООО "АльянсРегионЛизинг" (по договору - покупатель) и ООО "ВМТ-Омск" (по договору - продавец) заключен договор поставки предмета лизинга N ФЛ-99ОФ-об, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю оборудование в количестве и ассортименте, указанных в спецификации к договору.

При этом покупатель уведомил продавца, что приобретаемое им оборудование предназначено для предоставления во временное владение и пользование ЗАО ПФ "ВМТ-Омск" на условиях договора финансового лизинга от 30.10.2006 N 99ОФ-об.

По акту приема-передачи имущества к договору финансового лизинга от 30.10.2006 N 99ОФ-об и договору поставки предмета лизинга от 30.10.2006 N ФЛ-99ОФ-об ООО "ВМТ-Омск" передало, а ООО "АльянсРегионЛизинг" и ЗАО ПФ "ВМТ-Омск" приняли информационные адресные указатели "Аншлаг" в количестве 20 штук; лизингополучатель подтвердил надлежащую передачу указанного имущества.

26.12.2008 состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО ПФ "ВМТ- Омск" с повесткой дня, состоящей из одного вопроса: финансовое состояние ЗАО ПФ "ВМТ-Омск".

По результатам собрания принято решение предоставить Шикову О.А. вышеуказанный договор финансового лизинга, переписку с ООО "АльянсРегионЛизинг", бухгалтерские балансы за 2006 год и налоговую отчетность, бухгалтерские балансы за 2008 год и налоговую отчетность, выписку из реестра акционеров по состоянию на 26.12.2008; рассмотрение вопроса повестки дня отложено.

Считая, что договор финансового лизинга от 30.10.2006 N 99ОФ-об является для ЗАО ПФ "ВМТ-Омск" крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в рамках настоящего дела Шиков О.А. обратился с иском о признании договора финансового лизинга недействительным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Такая сделка в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений истца и ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", Шиков О.А. узнал об оспариваемой сделке 26.12.2008 в результате проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО ПФ "ВМТ-Омск". До указанного момента общих собраний акционеров общества, в том числе и в 2007 году, не проводилось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным Шиковым О.А. требованиям, о применении которого истец заявил суду первой инстанции, не пропущен.

Как следует из содержания статьи 78 Закона об акционерных обществах, крупными, независимо от соотношения их цены с балансовой стоимостью активов общества, не могут считаться сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 указанного закона).

Пунктом 1.2 договора финансового лизинга от 30.10.2006 N 99ОФ-об предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором (включая выкупную стоимость), в т.ч. суммы доначисленных платежей в результате перехода права собственности на предмет лизинга до истечения срока договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор финансового лизинга от 30.10.2006 N 99ОФ-об относится к сделкам, связанным с приобретением обществом имущества, необходимого для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

В связи с чем, с целью исследования вопроса о заключении оспариваемого договора финансового лизинга в процессе обычной хозяйственной деятельности общества либо для исключения указанного обстоятельства, необходимо выяснить, имела ли оспариваемая сделка направленность на обеспечение существующего производственного процесса либо была заключена для его расширения.

Как следует из заявления от 22.09.2006 N 1 на проведение лизинга оборудования, ЗАО ПФ "ВМТ-Омск" обратилось в ООО "АльянсРегионЛизинг" с целью приобретения оборудования - информационных адресных указателей "Аншлаг", состоящих из блок-модулей: центральный модуль, модуль бегущей строки, модуль логотипного экрана, аудиомодуль.

Договор финансового лизинга от 30.10.2006 N 99ОФ-об между ответчиками заключен в отношении информационных адресных указателей "Аншлаг" в количестве 20 штук.

По своему назначению информационные адресные указатели подлежат использованию в рекламной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателей жалоб о том, что рекламная деятельность не может рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", поскольку общество имеет своей целью осуществление полиграфической деятельности.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 устава ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", утвержденного общим (учредительным) собранием ЗАО ПФ "ВМТ-Омск" 12.04.2004, общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. ЗАО ПФ "ВМТ-Омск" может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не отраженных в уставе, не запрещенных законом (пункт 2.2.2 устава общества).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2006 на ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", основным видом деятельности общества является полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки; одним из дополнительных видов деятельности - рекламная деятельность.

Принимая во внимание назначение приобретенного ЗАО ПФ "ВМТ-Омск" имущества, а также виды экономической деятельности общества, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что информационные адресные указатели "Аншлаг" приобретены ЗАО ПФ "ВМТ-Омск" для осуществления рекламной деятельности.

То обстоятельство, что по данным бухгалтерской отчетности прибыль от осуществления ЗАО ПФ "ВМТ-Омск" рекламной деятельности отсутствует, не является достаточным доказательством неосуществления обществом такой деятельности, поскольку предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, осуществление предпринимательской деятельности предполагает и возможность наступления негативных последствий, в том числе и в виде отсутствия прибыли от деятельности общества.

Напротив, в учете фактических финансовых показателей ЗАО ПФ "ВМТ-Омск" за 2 полугодие 2005 года и 1 полугодие 2006 года, представленном ООО "АльянсРегионЛизинг" в порядке возражений на апелляционные жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ), отражены обороты общества по реализации наружной рекламы.

Сведений о том, что приобретенные указатели использовались ЗАО ПФ "ВМТ-Омск" на иные, чем рекламная деятельность цели, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, договор финансового лизинга от 30.10.2006 N 99ОФ-об расценен судом апелляционной инстанции как заключенный в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правила о порядке совершения крупных сделок к оспариваемому договору применению не подлежат.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, необходимости в сопоставлении ее цены с балансовой стоимостью активов ЗАО ПФ "ВМТ-Омск" на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора финансового лизинга от 30.10.2006 N 99ОФ-об, то есть по состоянию на 01.10.2006, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателей жалоб о том, что договор финансового лизинга от 30.10.2006 N 99ОФ-об, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность в силу того, что предмет лизинга приобретен ООО "АльянсРегионЛизинг" по договору поставки от 30.10.2006 N ФЛ-99ОФ-об у ООО "ВМТ-Омск", участниками которого являлись Ольферт И.Р. и Кибардин И.В., владеющие в совокупности 85% акций лизингополучателя - ЗАО ПФ "ВМТ-Омск", обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются ее стороной, при этом необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что стороны оспариваемой сделки (ООО "АльянсРегионЛизинг" и ЗАО ПФ "ВМТ-Омск") либо их участники и акционеры относятся к заинтересованным лицам по смыслу статьи 81 указанного закона.

То обстоятельство, что ЗАО ПФ "ВМТ-Омск" (лизингополучатель) и ООО "ВМТ-Омск" (продавец) являются аффилированными лицами, вопреки доводам подателей жалоб, не является основанием для признания договора финансового лизинга от 30.10.2006 N 99ОФ-об сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Между тем, обязательное заключение договора купли-продажи при заключении договора лизинга не является основанием для рассмотрения таких договоров в качестве единого обязательства.

Правоотношения лизингополучателя с продавцом имущества обусловлены существованием отношений финансовой аренды (лизинга) между лизингодателем и лизингополучателем.

Поскольку в рассматриваемом случае аффилированными лицами являются ЗАО ПФ "ВМТ-Омск" и ООО "ВМТ-Омск", которые сторонами оспариваемой сделки не являются, заинтересованность ответчиков в заключении оспариваемого договора финансового лизинга отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Шикова О.А. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в исковом заявлении Шиков О.А. не обосновал своей заинтересованности в оспаривании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае условием для признания оспариваемой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его акционеров в результате совершения такой сделки. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что заключением оспариваемого договора нарушены его права как акционера ЗАО ПФ "ВМТ-Омск" либо наступили неблагоприятные последствия для общества.

Условия рассматриваемого договора финансового лизинга в части цены договора, лизинговых платежей не отличаются от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Шиков О.А. является акционером ЗАО ПФ "ВМТ-Омск" с долей в уставном капитале общества, составляющей 15%

В связи с чем, голосование истца на общем собрании акционеров общества против одобрения оспариваемой сделки не привело бы к отказу в ее одобрении.

Поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества, а также что нарушены права и законные интересы его акционеров, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2009 года по делу N А46-338/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы Шикова О.А. и ЗАО ПФ "ВМТ-Омск" оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2009 года по делу N А46-338/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков