Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 08АП-5236/2009

город Омск

09 сентября 2009 г.

Дело N А46-24241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5236/2009) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" города Омска и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5236/2009) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу N А46-24241/2008 (судья Мельник С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОША" города Омска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" города Омска

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании права владения и пользования недвижимым имуществом, признании недействительным права федеральной собственности на недвижимое имущество, признании недействительным права оперативного управления на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" - Ольховская Т.С. по доверенности от 09.01.2008 N 171-ОК, действительной до 09.01.2011 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "ОША" города Омска - Шептунов С.И. по доверенности от 25.06.2008, действительной 3 года (паспорт);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - Чепилко Т.В. по доверенности от 11.01.2009 N 59-Д, действительной до 31.12.2009 (удостоверение);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - истец, ООО "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области и федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" о признании за ООО "ОША" права владения и пользования на помещения N N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 29, 34, 35, 36 в учебно-научной базе полезной площадью 165,2 кв. м. в г. Омске, по ул. Старозагородная Роща, 10, литеры Д-Д3; признании недействительным права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" на помещения NN 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 29, 34, 35, 36 в учебно-научной базе полезной площадью 165,2 кв. м. в г. Омске, по ул. Старозагородная Роща, 10, литеры Д-Д3 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.06.2009 по делу N А46-24241/2008 требования истца были удовлетворены в части признания недействительным права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" на помещения NN 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 29, 34, 35, 36 в учебно-научной базе полезной площадью 165,2 кв. м. в г. Омске, по ул. Старозагородная Роща, 10, литеры Д-Д3.

Удовлетворяя требования ООО "ОША" в названной части суд первой инстанции исходил из того, что определить принадлежность права собственности Российской Федерации возможно из приложения N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1. Исходя из содержания приложения 1 суд пришел к выводу, что имущество находящееся на балансе у высшего учебного заведения (ответчика), относятся исключительно к федеральной собственности, но, учитывая, что к федеральной собственности могли быть отнесены только те объекты, которые существовали в натуре на дату издания постановления Верховного Совета РФ N 3020-1, суд первой инстанции указал, что право федеральной собственности на спорную часть объекта недвижимого имущества, созданную заявителем не ранее 2001 года, не возникло.

В апелляционных жалобах ответчики, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ОША".

В обоснование своей позиции ответчики приводят идентичные доводы.

Податели жалоб отмечают, что спорный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации, поскольку включен в реестре федерального имущества на основании акта Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Податели жалобы считают, что фактическое изменение объекта недвижимости в технических характеристиках не может рассматриваться основанием для выбытия такового из собственности Российской Федерации.

Кроме того, ответчики отмечают, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав, а именно не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики также ссылаются на ряд судебных актов, имеющих, по их мнению, преюдициальное значение по вопросам законности закрепления спорного имущества за государственным учреждением на праве оперативного управления и отсутствия у истца права собственности на данное имущество.

В представленном в апелляционный суд отзыве ООО "ОША" выражает свое несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ОША" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 452765 от 25 декабря 2002 г. государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирская государственная академия физической культуры" принадлежит на праве оперативного управления учебно-научная база - одноэтажное кирпичное строение с тремя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 406,50 кв.м., литеры Д-Д3, расположенное по адресу : г. Омск, ул. Старозагородная Роща, д.10.

Принадлежность указанного объекта к собственности Российской Федерации подтверждается Выпиской из реестра федерального имущества N ТУ-1041 от 26.02.2007 г.

В соответствии с данными технического паспорта, составленного 08.09.1997 г., общая площадь учебно-научной базы составляла 241,3 кв.м. Данная площадь также указана в договоре аренды от 1 мая 2001 г., заключенном между Сибирской государственной академией физической культуры и ООО "ОША".

Увеличение общей площади объекта, в том числе, путем возведения новых пристроек произошло в результате осуществления истцом строительно-монтажных работ, площадь объекта увеличилась на 165,2 кв.м.

Из поэтажного плана к техническому паспорту, составленного 09.07.2002 г., следует, что во вновь созданной части объекта расположены помещения N N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 29, 34, 35, 36.

Таким образом, в 2002 году СИБГУФК зарегистрировало право оперативного управления в органах юстиции и получило свидетельство на право оперативного управления в отношении учебно-научной базы площадью 406,5 кв.м, то есть включая пристройки, возведенные ООО "ОША".

Основанием для государственной регистрации права и включения объекта в реестр федерального имущества послужило Распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 27.11.2001 N 395-РК.

Поскольку ООО "ОША" считает возведенные им пристройки не относящимися к федеральной собственности и СИБГУФК не предоставило истцу документов, свидетельствующих о наличии у Российской Федерации права собственности на спорные пристройки, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с означенными требованиями.

Решением от 25.06.2009 по делу N А46-24241/2008 требования истца были частично удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 3 раздела 2 Приложения 1 к указанному выше Постановлению - "Высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров отнесены к исключительной федеральной собственности.

В соответствии с п. 6 "Временного положения о реестре собственности Российской Федерации", утвержденного письмом Госкомимущества РФ от 16.07.1992 N ОК-4/4763 основаниями для включения или исключения объектов из реестра являются:

- закон или иной акт Верховного Совета Российской Федерации;

- решение Верховного Совета республики в составе Российской федерации, Советов народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов и городов;

- Договор купли-продажи государственных муниципальных предприятий или активов ликвидируемых (ликвидированных) предприятий, представляемый продавцом собственнику - Госкомимуществу или его органам на местах;

- решение суда.

Принадлежность указанного объекта к собственности Российской Федерации ответчики подтвердили Выпиской из реестра федерального имущества N ТУ-1041 от 26.02.2007.

Между тем, апелляционный суд не может согласится с позицией подателей жалоб о том, что право федеральной собственности на спорный объект полностью (406,5 кв.м) возникло в силу прямого указания закона.

Судом первой инстанции было установлено и не опровергается сторонами, что до 2001 г. объекта недвижимости с выше приведенными характеристиками (406,5 кв.м) не существовало, а увеличение общей площади объекта произошло в результате осуществления истцом строительно-монтажных работ.

Ответчики утверждают, что право собственности Российской Федерации на измененный объект недвижимости возникло в связи с проведением технической паспортизации в целях учета федерального имущества.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе внесение в реестр записи о федеральной собственности на измененный объект не может свидетельствовать о возникновении такого права, без наличия законом установленных оснований (глава 14 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно было указано, что к федеральной собственности могли быть отнесены только те объекты, которые существовали в натуре на дату издания постановления Верховного Совета РФ N 3020-1.

Означенный вывод подтверждается содержанием преамбулы постановления, согласно которой постановление вынесено в целях ускорения процессов приватизации, то есть разграничение собственности осуществлялось единовременно на существующие на тот момент объекты недвижимости.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для включения в реестр федеральной собственности объекта недвижимости площадь которого была изменена путем осуществления истцом пристроек после принятия названного постановления, не имелось.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что созданные истцом пристройки качественно изменяют основной объект недвижимости, а именно его границы, что не позволяет сделать вывод о реконструкции существующего объекта недвижимости и возможности внесения такового в реестр, поскольку в силу пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, под реконструкцией понимается изменение недвижимого имущества без изменения внешних границ.

Апелляционный суд не усматривает из материалов дела доказательств наличия оснований для возникновения права федеральной собственности на спорные пристройки. При этом довод подателей жалоб о том, что спорные пристройки возводились истцом в качестве арендной платы первоначального объекта недвижимости, апелляционным судом отклоняется, поскольку, не смотря на подтверждение факта наличия между СИБГУФК и ООО "ОША" арендных правоотношений, факт того, что стоимость вновь возведенных построек зачтена в счет арендной платы по договору от 01.05.2001 материалами дела не подтверждается.

Ссылки подателей жалоб на ряд судебных актов как на имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, апелляционному суду представляются несостоятельными, поскольку в рамках этих дел судами не рассматривался вопрос законности закрепления спорного имущества за государственным учреждением на праве оперативного управления и возникновения права собственности на названный объект у Российской Федерации. Так, предметом спора по делу N А46-19800/2006 был вопрос о характере договоров, на основании которых ООО "ОША" осуществлялись строительно-монтажные работы; в деле N А46-5333/2008 судом было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области о закреплении объекта на праве оперативного управления на основании пропуска заявителем срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ; при вынесении решения по делу N А46-14912/2007, суд исходил из обстоятельств, установленных вышеназванными судебными актами. При этом, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на вновь созданное имущество, судами не устанавливались.

Возражения третьего лица о невозможности предъявления требования о признании права собственности недействительным апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с положением части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты судебных прав, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

Возможность оспаривания права на недвижимое имущество прямо предусмотрена нормой пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом, то обстоятельство, что право собственности Российской Федерации не зарегистрировано, не влечет невозможности оспаривания этого права, поскольку, согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Поскольку Российская Федерация не обладала полномочиями собственника в отношении спорного имущества, то в силу пунктом 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 299 ГК РФ, согласно которым право оперативного управления возникает у учреждения в соответствии с решением собственника о закреплении имущества за учреждением, Российская Федерация не вправе была им распоряжаться, а, следовательно, исковые требования ООО "ОША" о признании недействительным права оперативного управления ФГОУ ВПО "СибГУФКС" на помещения N N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 29, 34, 35, 36 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ОША" о признании за истцом прав владения и пользования данным имуществом следует отказать, поскольку право собственности ООО "Оша" на помещения N N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 29, 34, 35, 36 в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционные жалобы Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу N А46-24241/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова