Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 08АП-3940/2009

город Омск

10 сентября 2009 г.

Дело N А81-2233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5061/2009) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2009 по делу N А81-2233/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2009 N 14,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа- Малина Е.В. (паспорт, доверенность N 10 от 19.03.2009 сроком действия на 1 год);

установил:

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 30.04.2009 N 14.

Решением от 19.05.2009 по делу N А81-2233/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования департамента имущественных отношений.

Основанием для отмены оспариваемого постановления Управления послужило отсутствие в действиях департамента имущественных отношений состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд первой инстанции указал на то, что административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных департаментом имущественных отношений требований

По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях департамента имущественных отношений имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт невыполнения требований норм и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

Административный орган указывает на то, что устранение нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении N 14 от 29.04.2009, постановлении по делу об административном правонарушении N 14 от 30.04.2009 требует больших материальных затрат и не относится к текущему ремонту. Кроме того, договорами аренды предусмотрено, что в арендуемых помещениях Арендодатель обязуется: соблюдать противопожарные требования (пункт 3.3.4. договоров); за счет собственных средств производить текущий ремонт (пункт 3.3.6 договоров).

Также, по утверждению Управления, часть нежилых помещений (N 23, 25, 27, 28, 33), преданных в оперативное управление Департаменту природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, являются помещениями индивидуального пользования (рабочими кабинетами), а не местами общего пользования (лестничные клетки, коридоры, преддомовая территория и т.д.) по которым составлены материалы проверки.

Податель жалобы считает, что процедура производства по делу об административном правонарушении произведена административным органом в соответствии требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции департамент имущественных отношений просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя департамента имущественных отношений, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 21.04.2009 по 24.04.2009 должностным лицом Управления была проведена плановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 40.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.04.2009 N 18.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили поводом к составлению административным органом в отношении департамента имущественных отношений протокола об административном правонарушении от 29.04.2009 N 14 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному протоколу департамент имущественных отношений, являясь юридическим лицом, на котором лежит ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в указанном здании, нарушило требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

30.04.2009 должностным лицом Управления вынесено постановление N 14, в соответствии с которым департамент имущественных отношений признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Департамент имущественных отношений, считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.05.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на руководителей организаций возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Следовательно, для привлечения юридического лица к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности необходимо установить, что по отношению к объекту, на котором зафиксированы соответствующие нарушения, данное юридическое лицо обладает правом собственности, либо уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных административным органом материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что по отношению к зданию, расположенному по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 40, департамент имущественных отношений обладает правом собственности, либо уполномочен владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом от собственного имени.

Здание, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 40, принадлежит Ямало-Ненецкому автономному округу.

В силу пункта 12 части 1 статьи 39 Устава (Основного закона) Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.1998 N 56-ЗАО Администрация автономного округа управляет и распоряжается собственностью автономного округа в соответствии с законами автономного округа.

Пунктом 2.1 Положения о Департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2008 N 612-А (далее - Положение), предусмотрено, что департамент имущественных отношений в установленном порядке осуществляет управление и распоряжение государственным имуществом автономного округа от имени автономного округа и в пределах своих полномочий. Вместе с тем согласно Положению департамент имущественных отношений не наделен полномочиями по владению, пользованию и содержанию указанного имущества.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом постановлении N 14 от 29.04.2009 административным органом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что помещения в административном здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д.40, находятся во владении и пользовании третьих лиц, которые в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, согласно приказу от 16.02.2007 N 52 нежилые помещения N 23, 25, 27, 28 второго этажа и N 33 третьего этажа здания закреплены на праве оперативного управления за Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 55).

Согласно договору аренды от 20.01.2009 N 04/01-09 (л.д. 56-60) нежилые помещения (NN 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 55, 56, часть (7,2 кв.м) N 54) четвертого этажа; (NN 29, 30, 31, 34, 36, 37, 38, 41, 42, часть (5,9 кв.м) N 40) третьего этажа, а также часть лестничных клеток и бойлерная (29,0 кв.м) в административном здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 40, переданы в аренду Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Согласно договору аренды от 04.03.2009 N 14/03-09 (л.д. 64-68) нежилые помещения (N 52, часть (7,2 кв.м) N 54) четвертого этажа; (NN 32, 35, 39, часть (1,5 кв.м) N 40) третьего этажа; (NN 18, 19, 20, 21, 22, часть (4,6 кв.м) N 17) второго этажа, а также часть лестничных клеток и бойлерной (13,2 кв.м) в административном здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 40, переданы в аренду Управлению по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямалнедра).

Согласно договору аренды от 15.04.2009 N 25/04-09 (л.д. 72-75) нежилые помещения (NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) первого этажа, а также часть лестничных клеток и бойлерной (15,1 кв.м) в административном здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 40, переданы в аренду федеральному государственному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу".

В то же время судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод административного органа о том, что за нарушения, установленные в отношении части здания, не занятой третьими лицами, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит на собственнике здания и именно собственник должен нести ответственность за такие нарушения, как, например, установленные в пункте 19 акта проверки от 28.04.2009 N 19 "на кровле здания отсутствует ограждение, выполненное в соответствии с ГОСТ 25772".

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не был установлен надлежащий субъект административного правонарушения, предусмотренный статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, не были установлены права и обязанности государственного учреждения "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа", которое является "Балансодержателем" помещений здания, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д.40, о чем свидетельствуют договоры аренды.

Не соответствует материалам дела утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договорами аренды предусмотрено, что в арендуемых помещениях Арендодатель обязуется: соблюдать противопожарные требования (пункт 3.3.4. договоров); за счет собственных средств производить текущий ремонт (пункт 3.3.6 договоров).

Так пунктом 3.3.4 договоров аренды от 20.01.2009 N 04/01-09, от 04.03.2009 N 14/03-09, от 15.04.2009 N 25/04-09 предусмотрена обязанность арендаторов содержать арендуемое имущество в полной исправности и соблюдать технические, санитарные противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями, выделяя для этих целей необходимые денежные средства.

Согласно пункту 3.3.6 договоров аренды от 20.01.2009 N 04/01-09, от 04.03.2009 N 14/03-09, от 15.04.2009 N 25/04-09 арендатор обязуется своевременно производить за счет собственных средств текущий арендуемого имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что департамент имущественных отношений не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание административного органа на допущенные им нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекшее нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Производство по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации осуществляется на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный Кодекс устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, факт совершения административного правонарушения установлен 28.04.2009, 29.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 14.

Судом первой инстанции установлено, что постановление по делу об административном правонарушении N 14 от 30.04.2009 вынесено в отсутствие доказательств надлежащего извещения департамента имущественных отношений о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и не оспаривается административным органом, что письмом от 29.04.2009 N 1583-1-35 (л.д. 14), поступившим в адрес департамента имущественных отношений 30.04.2009, департамент имущественных отношений был приглашен в административный орган 30.04.2009 в 12 час. 00 мин. для рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

То есть письмо, которым законный представитель департамента имущественных отношений был приглашен для рассмотрения протокола об административном правонарушении, было получено в тот же день, когда было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14 от 30.04.2009.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанное лицо лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, так как не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении департамента имущественных отношений требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что допущенное административным органом нарушение относится к категории существенных, выявление которого в ходе судебного разбирательства по делу может явиться основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование департамента имущественных отношений о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 30.04.2009 N 14.

Удовлетворив заявленные департаментом имущественных отношений требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2009 по делу N А81-2233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков