Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 08АП-4844/2009

город Омск

10 сентября 2009 г.

Дело N А81-1153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4844/2009) общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2009 года, принятое по делу N А81-1153/2009 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Янгпур" о взыскании 1 503 639 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Генерация" - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - ООО "Генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее - ООО "Янгпур", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки товара от 27 марта 2008 года N НГО/ОА-47 в размере 1 485 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 639 руб. 45 коп., всего в общей сумме 1 503 639 руб. 45 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 51 372 руб. 14 коп., представил заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 72 250 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2009 года по делу N А81-1153/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генерация" взыскан основной долг по договору поставки товара от 27 марта 2008 года N НГО/ОА-47 в размере 1 485 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 372 руб. 14 коп., судебные издержки в размере 35 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 018 руб. 20 коп. Всего взыскано - 1 590 890 руб. 34 коп. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 163 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Янгпур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Генерация" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2008 между ООО "Генерация" (по договору - поставщик) и ООО "Янгпур" (по договору - покупатель) заключен договор поставки товара N НГО/ОА-47, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар: Газосепаратор ГС1-8,0-800-2 V-1,5M3 в количестве 2 шт., общей стоимостью 2 970 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: 1 этап - 50% от стоимости партии товара в течение 5 (пять) банковских дней со дня подписания договора; 2 этап - 50% от стоимости партии товара в течение 5 (пять) банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется в срок до 27.05.2008 при условии поступления денежных средств по первому этапу оплаты на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 16.04.2008 N 229 покупатель оплатил 50% от стоимости товара в размере 1 485 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По товарной накладной от 22.10.2008 N 1394 поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 2 970 000 руб.

Доказательств оплаты товара в оставшейся части (в сумме 1 485 000 руб.) ООО "Янгпур" судам первой и апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 1 485 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, ООО "Генерация" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 372 руб. 14 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, истец не лишен возможности самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права путем предъявления ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или требования о взыскании договорной неустойки (пункт 8.2 договора).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплату товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 по 13.05.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 51 372 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, исковые требования ООО "Генерация" о взыскании с ООО "Янгпур" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Истец также заявил суду первой инстанции о взыскании с ответчика 72 250 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО "Генерация" представлены соглашение об оказании возмездной юридической помощи от 15.12.2008 N 47/НГО, заключенное между истцом и ООО "Частный интерес", спецификация от 15.12.2008 N 1, промежуточный отчет N 1 по состоянию на 01.04.2009, счет на оплату от 27.04.2009 N 13 и платежное поручение от 06.05.2009 N 1102 о перечислении 72 250 руб. за оплату юридических услуг на расчетный счет ООО "Частный интерес".

Кроме того, в обоснование разумности понесенных судебных расходов истцом представлен отчет N 09-01И об определении рыночной стоимости квалифицированных юридических услуг, подготовленный ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия".

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, незначительный объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, наличие у ООО "Генерация" всех необходимых для рассмотрения дела доказательств, отсутствие необходимости истребования дополнительных доказательств.

Как следует из спецификации от 15.12.2008 N 1, сумма в размере 72 500 руб. включает в себя такие мероприятия, как подготовка к судебному разбирательству, уточнение искового заявления, предъявление заявления о взыскании судебных издержек, а также участие представителя исполнителя в предварительном судебном заседании (15 000 руб.) и в основном судебном заседании (22 000 руб.).

Однако участия в судебных заседаниях 16.04.2009 и 13.05.2009 представитель ООО "Генерация" не принимал, вследствие чего указанные расходы обоснованно исключены судом первой инстанции из предъявленных ко взысканию с ответчика судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что сумма в размере 35 500 руб. представляет собой разумную цену услуг по сбору доказательств по делу, подготовке иска и иных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени, сложности дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что перечисленные в спецификации от 15.12.2008 N 1 юридические услуги по подготовке дела к судебному разбирательству и оформлению процессуальных документом истцу оказаны не были.

Вопреки доводам подателя жалобы, подписание искового заявления и заявления об увеличении исковых требований директором ООО "Генерация", а также изготовление указанных процессуальных документов на фирменном бланке истца, не исключает подготовку таких документов ООО "Частный интерес".

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, должны разрешаться в обязательном претензионном порядке. Претензии должны направляться по почте заказным письмом. Копия претензии может быть направлена по электронной почте или факсу.

В случае неурегулирования споров споры по договору передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством (пункт 12.3 договора).

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пунктов 12.1-12.3 договора от 27.03.2008 N НГО/ОА-47 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражает лишь общую позицию сторон о преимущественном мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий. Сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Между тем, обращение истца к ответчику с требованием уплатить имеющуюся задолженности и неустойку до предъявления иска подтверждается приложенной к исковому заявлению копией претензии от 19.12.2008 на сумму 1 565 600 руб., а также уведомлением о вручении указанной претензии ответчику 12.01.2009.

Вопреки доводам подателя жалобы, ненаправление ответчику истцом копии заявления о распределении судебных издержек, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2009 года по делу N А81-1153/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2009 года по делу N А81-1153/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков