Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 08АП-5325/2009

город Омск

15 сентября 2009 г.

Дело N А81-3230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5325/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2009 по делу N А81-3230/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и об отмене постановления N 13 от 21.05.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - заявитель, ООО "Газпром добыча Уренгой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, ответчик, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления N 13 от 21.05.2009 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением по делу N А81-3230/2009 от 30.06.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования ООО "Газпром добыча Уренгой".

При принятии решения суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что в 1 квартале 2009 года ООО "Газпром добыча Уренгой" не осуществляло закуп спирта, а объем использованного остатка составил 78 дал, пришел к выводу о том, что ООО "Газпром добыча Уренгой" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе УФНС России по ЯНАО просит решение арбитражного суда об удовлетворении заявленных ООО "Газпром добыча Уренгой" требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно был истолкован абзац 3 пункта 3 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение), устанавливающий обязанность организаций, использующих этиловый спорт, в том числе денатурированный, для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на технические или иные цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал, представлять декларации.

В отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, ООО "Газпром добыча Уренгой" отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

УФНС России по ЯНАО и ООО "Газпром добыча Уренгой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя МИФНС РФ N 12 по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21 мая 2009 года должностным лицом УФНС России по ЯНАО вынесено постановление N 13, на основании которого ООО "Газпром добыча Уренгой" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Основанием для вынесения постановления, как следует из его содержания, явилось нарушение юридическим лицом срока представления декларации за 1 квартал 2009 года об объемах оборота алкогольной продукции. Вместо необходимого срока - 10 апреля 2009 года, декларация была представлена на бумажном носителе 16 апреля 2009 года.

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о назначении административного наказания, оспорило его в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд заявление об его отмене.

30.06.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

При этом согласно пункту 1 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пунктом 4 которого предусмотрено, что декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный квартал) не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно п.3 Положения организации, использующие этиловый спирт, в том числе денатурированный, для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на технические или иные цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год, представляют декларации по форме согласно приложению N 2.

Организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также закупку этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции для производства денатурированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупающие этиловый спирт на цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год, представляют декларации по форме согласно приложению N 7.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязанность по представлению декларации об оборотах использования и закупки этилового спирта возникает у организаций, использующих этиловый спирт на технические или иные цели, при наличии совокупности трех условий - закуп этилового спирта и использование его в объеме свыше 200 дал в год.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2008 году Обществом было закуплено 367 дал этилового спирта у ЗАО "Архангельский завод технических спиртов", о чем в УФНС России по ЯНАО направлено соответствующее уведомление от 07.04.2008 г. N 2-2008.

В 2008 году на технические нужды Обществом использовано 147 дал. Согласно вышеуказанному Положению, при закупке этилового спирта на технические нужды при объеме свыше 200 дал в год, организациями представляются декларации согласно приложению N 7 Положения. Что и было сделано Обществом, соответствующая декларация за 2008 год ООО "Газпром добыча Уренгой" своевременно представлена в УФНС России по ЯНАО. Данный факт налоговым органом не отрицается.

В 2009 году Обществом закупка спирта не производилась. Объем использованного в 1-м квартале 2009 года остатка закупленного в 2008 году спирта составил 0,078 тыс.дал.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований статьей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, УФНС России по ЯНАО не представлено в материалы дела доказательств использования Обществом в спорном периоде ранее закупленного этилового спирта в объеме, превышающем 200 дал, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Газпром добыча Уренгой" обязанности по представлению декларации об оборотах использования и закупки этилового спирта за 1 квартал 2009 года.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод УФНС РФ по ЯНАО о том, что поскольку в 1 квартале 2009 года остаток неиспользованного спирта составил 220 дал (367 дал - 147 дал), Общество обязано было представлять спорные декларации.

Согласно вышеуказанному Положению организация, осуществляющая именно закупку и использование этилового спирта, произведенного из всех видов сырья, на цели, не связанные с производством алкогольной и спиртосодержащей продукции, в объеме свыше 200 дал в год, обязана представлять в налоговые органы декларации об объемах закупки и использования этилового спирта.

Таким образом, в случае приобретения организацией и использования на технические цели менее 200 дал этилового спирта в год представлять декларацию об объемах использования этилового спирта (Приложение N 2 к Положению), а также декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 7 к Положению) не требуется.

Как было указано выше, административный орган не доказал приобретение и использование Обществом этилового спирта в 1 квартале 2009 года свыше названной нормы, не опроверг утверждение Общества о том, что в 2009 году последним закупка спирта не производилась, а объем использованного в 1-м квартале 2009 года остатка, закупленного в 2008 году спирта составил 0,078 тыс.дал (78 дал).

При таких обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ст.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо изложенного. Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело.

Часть 4 вышеуказанной статьи предусматривает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом особенностей диспозиции статьи 15.13 КоАП РФ налоговый орган должен был доказать вину (в форме умысла) Общества в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, декларация об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2009 года представлена Обществом в электронном виде - 10.04.2009, то есть в установленный законом срок, а на бумажном носителе - 16.04.2009.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представление Обществом в административный орган в установленный законом срок в электронном виде декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за I квартал 2009 не создает препятствий в осуществлении контроля за объемами производства и оборота алкогольной продукции данным Обществом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФНС России по ЯНАО удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 30.06.2009 по делу N А81-3230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер