Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 08АП-5571/2009

город Омск

11 сентября 2009 г.

Дело N А46-8735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5571/2009) закрытого акционерного общества "Мекомстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 по делу N А46-8735/2009 (судья Целько Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формовочные автоматы"

к закрытому акционерному обществу "Мекомстрой"

о взыскании 210 961 руб. 49 коп.

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мекомстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Формовочные автоматы"

о взыскании 747 216 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Мекомстрой"- Семакина Ю.А. по доверенности от 17.08.2009 действительной 1год;

от общества с ограниченной ответственностью "Формовочные автоматы" - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формовочные автоматы" (далее по тексту - ООО "Формовочные автоматы", ООО "Формат") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Мекомстрой" (далее по тексту - ЗАО "Мекомстрой") о взыскании 210 961 руб. 49 коп., из которых 208 037 руб. 84 коп. - задолженность по договору поставки от 17.06.2008 N 25/2008, 2 923 руб. 65 коп. - неустойка.

Протокольным определением суда первой инстанции от 18.06.2009 по делу N А46-8735/2009 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Мекомстрой" к ООО "Формовочные автоматы" о взыскании 747 216 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки N 25/2008 от 17.06.2008.

Решением от 06.07.2009 по делу N А46-8735/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил первоначальный иск, взыскал с ЗАО "Мекомстрой" в пользу ООО "Формовочные автоматы" 210 479 руб. 62 коп., из которых 208 037 руб. 84 коп.- основной долг, 2 441 руб. 78 коп. - неустойка, а также 5 706 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска ЗАО "Мекомстрой" суд отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также из подтверждения материалами дела факта поставки ООО "Формовочные автоматы" (поставщик) на основании договора от 17.06.2008 N 25/2008 ЗАО "Мекомстрой" (покупатель) товара - плит ПСБ-С 25 (нестандартный размер листа) на общую сумму 208 037 руб. 84 коп., и отсутствия доказательств оплаты ЗАО "Мекомстрой" поставленного ему товара.

Частичное удовлетворение требований ООО "Формовочные автоматы" о взыскании договорной неустойки из расчета 0,01% от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки обусловлено неправильным определением ООО "Формовочные автоматы" начала периода начисления неустойки исходя из условий договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности возникновения у ЗАО "Мекомстрой" убытков в заявленной сумме, обусловленных поставкой ООО "Формовочные автоматы" в нарушение условий договора товара (плит) ненадлежащего качества. Так из договора следует только то, что ООО "Формовочные автоматы" должно поставить плиты из пенополистирола ПСБ-С, которые и были поставлены; доказательств согласования дополнительных требований к качеству товара не представлено; доказательств того, что поставщик был поставлен в известность об особенностях товара и целях его приобретения, не имеется. Стороны при заключении договора условились руководствоваться при приемке товара Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в соответствии с требованиями которой товар был принят.

В апелляционной жалобе ЗАО "Мекомстрой" просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленным, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Мекомстрой" ссылается на то, что договор поставки от 17.06.2008 N 25/2008 является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о товаре, которое позволило бы определить количество подлежащего передаче товара. По мнению ЗАО "Мекомстрой", поскольку договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями, сформированными на основании ассортиментной заявки, а такие заявки ООО "Формовочные автоматы" суду не представило, то условие о предмете договора является несогласованным.

А поскольку договор поставки является незаключенным, отношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, то отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, а также отсутствуют основания для применения договорного порядка приемки товара.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку в товарных накладных указана маркировка плит ПСБ-С, что означает полистирольные плиты самозатухающие, то поставщик знал об особенностях товара, о целях его приобретения, а также о том, что качество данного товара можно проверить только наличием сертификата пожарной безопасности и паспортов товаров с указанием в них характеристик товара. Такие документы были переданы покупателю, однако, плиты оказались не самозатухающими.

ЗАО "Мекомстрой" считает необоснованным вывод суда об отсутствии сведений о расторжении договора, поскольку в случае одностороннего отказа от исполнения договора (в данном случае разовой сделки поставки) договор считается расторгнутым. В материалах дела имеется претензия ЗАО "Мекомстрой" в адрес ООО "Формовочные автоматы" в котором ЗАО "Мекомстрой" отказывается от принятия исполнения ООО "Формовочные автоматы" по договору поставки в связи с некачественностью товара.

ООО "Формовочные автоматы", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобы не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Формовочные автоматы" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Мекомстрой" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ЗАО "Мекомстрой", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

17.06.2008 ЗАО "Мекомстрой" (покупатель) и ООО "Формовочные автоматы" (сокращенно ООО "Формат", продавец) заключили договор N 25/2008 поставки, по условиям которого ООО "Формат" обязалось передать, а покупатель - принять на условиях франко-склад покупателя стройматериалы (плиты из пенополистирола ПСБ-С) и уплатить за них денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 25/2008 поставка товаров осуществляется партиями, сформированными на основании ассортиментной заявки покупателя. На каждую партию товара продавцом выставляется предварительный счёт в соответствии с согласованной сторонами ассортиментной заявкой.

Согласно пункту 2.2 договора ассортиментная заявка включает наименование товара, количество, размеры, адрес поставки товара, а также дату отгрузки товара.

Предварительный счет включает наименование, ассортимент, количество, цену товара и предполагаемую дату отгрузки, которая может быть скорректирована.

Ассортиментные заявки и предварительные счета в материалы дела не представлены.

Однако, во всех счетах-фактурах и товарных накладных указан товар, соответствующий условиям договора - плита ПСБ-С 25 (нестандартный размер листа) указано количество товара.

Товар в количестве, указанном в счетах-фактурах и товарных накладных принят ЗАО "Мекомстрой", что подтверждается отметкой представителя ЗАО "Мекомстрой" на товарных накладных и покупателем не оспаривается.

Таким образом, покупатель, приняв товар, согласовал наименование и количество товара, то есть предмет договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор поставки является заключенным.

Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Срок действия договора N 25/2008 определен в пункте 8.1 - по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 8.2 договора срок действия договора считается продлённым на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила о его расторжении не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Сведения о расторжении договора у суда отсутствуют, в связи с чем суд исходит из того, что данный договор в период рассматриваемых отношений по поставке действовал.

Ссылку ЗАО "Мекомстрой" на письмо, адресованное ООО "Формат", в которой ЗАО "Мекомстрой" отказывается о принятия исполнения ООО "Формат" по договору поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

ЗАО "Мекомстрой", ссылаясь на данное письмо, не указывает его реквизиты. В материалах же дела имеется письмо ЗАО "Мекомстрой" от 07.11.2008 N 01/390 в адрес ООО "Формат", в котором покупатель сообщает о пожаре и причиненном ему ущербе, о поставке плит ненадлежащего качества, и предлагает решить сложившуюся ситуацию в мирном порядке путем переговоров. Данное письмо не содержит сведений об отказе ЗАО "Мекомстрой" от принятия исполнения ООО "Формат" по договору поставки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки от 17.06.2008 N 25/2008 ООО "Формат" передало ЗАО "Мекомстрой" товар - плиты ПСБ-С 25 (нестандартный размер листа) на общую сумму 208 037 руб. 84 коп. по товарным накладным: N ОФ1541 от 19.09.2008 на сумму 100 022 руб. 64 коп., N ОФ1671 от 09.10.2008 на сумму 103 949 руб. 62 коп., N ОФ1709 от 15.10.2008 на сумму 4 065 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки товар поставляется покупателю на условиях отсрочки платежа за поставленный товар сроком на 30 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считается дата передачи товара покупателю.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем условий и сроков платежей, предусмотренных пунктом 2.3 договора, более чем на 4 рабочих дня от согласованной даты отгрузки, продавец вправе в письменной форме потребовать уплаты пени в размере 0,01% от существующей задолженности за каждый день просрочки, но не более 25 % от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по оплате полученного товара ЗАО "Мекомстрой" не были исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 208 037 руб. 84 коп., и ООО "Формат" начислены и предъявлена ко взысканию неустойка за периоды с 20.10.2008 по 18.03.2009 (151 день), с 09.11.2008 по 18.03.2009 (131 день) и с 15.11.2008 по 18.03.2009 (125 дней) на суммы долга 100 022 руб. 64 коп. (с учетом НДС), 103 949 руб. 62 коп. (с учетом НДС) и 4065 руб. 58 коп. (с учетом НДС) соответственно, из расчета 0,01% от существующей задолженности за каждый день просрочки, 2923 руб. 65 коп.

Каких-либо основания для признания незаконным решения суда первой инстанции в части взыскания долга по договору в сумме 208 037 руб. 84 коп. ЗАО "Мекомстрой" не заявлено.

В части взыскания неустойки податель апелляционной жалобы не приводит никаких оснований, кроме вывода о том, что договор является, по его мнению, незаключенным.

Исходя из указанных выше условий пункта 2.3 договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 20.10.2008, с 11.11.2008, с 15.11.2008, в силу чего составляет 2441 руб. 78 коп., а именно: за периоды с 20.10.2008 по 18.03.2009 (150 дней), с 11.11.2008 по 18.03.2009 (128 дней) и с 15.11.2008 (согласно расчету истца) по 18.03.2009 (124 дня) на суммы долга 84 764 руб. 95 коп. (без НДС), 88 092 руб. 90 коп. (без НДС) и 3445 руб. 41 коп. (без НДС) соответственно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Формат" о взыскании долга по договору поставки в полном объеме в сумме 208 037 руб. 84 коп., о частичном взыскании договорной неустойки в сумме 2441 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт их возникновения, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, размер убытков.

ЗАО "Мекомстрой" считает, что в результате поставки ему ООО "Формат" товара ненадлежащего качества (поставки плит, относящиеся к группе горючести Г4 - сильногорючие вместо самозатухающих плит) у него возникли убытки 747 216 руб., в обоснование чего указывает на следующее.

Приобретенный у ООО "Формат" товар (плиты) был складированный ЗАО "Мекомстрой" в цокольное помещение строящегося дома по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, 8, для использования в устройстве крыши указанного жилого дома.

14.10.2008 в цокольном помещении произошел пожар, в результате которого были уничтожены не только полистирольные плиты, но и причинен ущерб строящемуся зданию.

Проведенным исследованием ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Центральная пожарная лаборатория" по Омской области" было установлено, что плиты относятся к группе горючести Г4 - сильногорючие.

При этом материалами дела подтверждается факт поставки ООО "Формат" и принятия ЗАО "Мекомстрой" плит ПСБ-С 25 (нестандартный размер листа). По условиям договора (пункт 1.1) товар принимался на складе покупателя.

Однако, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что именно приобретенные у ООО "Формат" плиты ПСБ-С 25 были складированы ЗАО "Мекомстрой" в цокольное помещение строящегося дома по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, 8, и именно приобретенные у ООО "Формат" плиты сгорели, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, плиты поставлены в адрес ЗАО "Мекомстрой" тремя партиями по трем товарным накладным, последняя из которых датирована днем позже пожара - 15.10.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, что убытки, обусловленных пожаром, возникновения у ЗАО "Мекомстрой" по причине поставки ему плит ООО "Формат".

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает следующие выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В договоре поставки, а также в счетах-фактурах и товарных накладных указано, что ООО "Формат" должно поставить плиты из пенополистирола ПСБ-С. Каких-либо сведений о том, что ООО "Формат" при заключении договора N 25/2008 было поставлено ЗАО "Мекомстрой" об особенностях товара и о целях его приобретения, о том, что стороны согласовали дополнительные требования к качеству товара, в материалах дела не имеется.

По утверждению ЗАО "Мекомстрой" в числе товаросопроводительных документов ему был передан продавцом сертификат пожарной безопасности N ССПБ.RU.ОП011. Н00419.

Из данного сертификата следует, что он удостоверяет соответствие требованиям пожарной безопасности образцов плит пенополистирольных марок "ПСБ-С-15", "ПСБ-С-25", ПСБ-С-35", "ПСБ-С-50", выпускаемых по ГОСТ 15588-86; а также соответствие указанных в нем марок плит следующим требованиям пожарной безопасности: группа горючести - Г1 (слабогорючие по СНиП 21-01-97), группа воспламеняемости - В1 (трудновоспламеняемые по СНиП 21-01-97), группа дымообразующей способности - Д3 (с высокой дымообразующей способностью по СНиП 21-01-97).

ЗАО "Мекомстрой", ссылаясь на письмо "О результатах исследований" ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области исх. N 615/4-2 от 05.11.2008, считает, что поставленные ООО "Формат" плиты относятся к группе горючести Г4 по ГОСТ 30244-94 (сильногорючие по СНиП 21-01-97).

По сведениям истца на исследование представлены образцы, отобранные с участием представителей ООО "Формат" на строительном объекте по ул. Траннсибирская, 8, что зафиксировано актом отбора образцов от 27.10.2008.

Как верно установил суд первой инстанции из данного акта следует, что образцы отобраны на 10 этаже (техническом) указанного здания, при том, что пожар произошел в цокольном этаже здания по указанному адресу (акт о пожаре от 14.10.2008).

Причины пожара не установлены, что указано в акте о пожаре от 14.10.2008, поэтому даже в случае поставки ООО "Формат" в адрес ЗАО "Мекомстрой" плит, относящихся к группе сильногорючих, а также в случае их фактического нахождения в месте пожара, прямая причинно-следственная связь между такой поставкой и убытками, предположительно понесенными ЗАО "Мекомстрой", отсутствует.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Мекомстрой" не доказало наличие предусмотренным законом условий для взыскания с ООО "Формат" убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ЗАО "Мекомстрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 по делу N А46-8735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова