Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 08АП-4796/2009

город Омск

11 сентября 2009 г.

Дело N А46-11356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4796/2009) закрытого акционерного общества "Астор" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу N А46-11356/2009 (судья Суставова О.Ю.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Астор"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2009 N 1203/09

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Астор" - Иванов М.Н. по доверенности от 12.12.2008 действительной 1 год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Соколова Н.М. по доверенности от 23.04.2009 действительной 1 год;

установил:

решением от 02.07.2009 по делу N А46-11356/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Астор" (далее по тексту - ЗАО "Астор", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора, Управление) от 05.05.2009 N 1203/09 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "Астор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта осуществления Обществом розничной продажи табачных изделий в торговой точке (супермаркете) на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 46", что запрещено пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака".

При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку Федеральным законом от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" не установлен порядок определения 100-метрового расстояния между объектами, то следует руководствоваться буквальным толкованием используемого в законе термина "расстояние", то есть как кратчайшего пути от одной точки до другой (по прямой линии).

Также суд указал, что, руководствуясь письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий", согласно которому при определении 100-метровой зоны от границ территории образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом, использование понятия "зона" при определении 100-метрового расстояния от границ территории образовательных учреждений предполагает измерение данного расстояния как окружности с радиусом 100 метров, центром которой является точка на границе территории образовательного учреждения (что и было осуществлено в представленной письмом от 05.06.2009 N 195 ДСП схеме по ул. Бородина на основании топографической съемки).

Суд посчитал необоснованным довод Общества о том, что измерение расстояния между объектами следует производить в обход естественных и искусственных препятствий, а именно: рек, озер, стен, зданий, дорог, указав, что такое толкование не следует из норм закона, и применение такого подхода лишает норму закона о запрете торговли табачными изделиями на расстоянии менее 100 метров от образовательных учреждений какой бы то практической значимости.

В апелляционной жалобе ЗАО "Астор" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает неправомерным использование судом первой инстанции вместо понятия "расстояние", используемого в пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении табака", понятия "зона", используемое в письме Роспотребнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32, поскольку Роспотребнадзор не является законодательным органом.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии в законе порядка определения расстояния, отсутствуют основания определять его исходя как кратчайший путь из одной точки в другую. Неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу Общества. Поскольку между образовательным учреждением и точкой торговли пролегает автомобильная дорога, оборудованная пешеходным переходом, преодоление которой возможно только в соответствии с правилами дорожного движения, то есть через пешеходный переход, то следует производить измерение 100-метрового расстояния через пешеходный переход.

Также ЗАО "Астор" ссылается на судебные акты суда общей юрисдикции, которым рассматривался вопрос о законности представления Прокуратуры Советского административного округа города Омска в адрес директора ЗАО "Астор" Харченко В.В. о прекращении торговли табачными изделиями в магазине "Астор", в которых сделан вывод о недоказанности того, что расстояние между Муниципальным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 46" до места торговли составляет 100 метров, а также указано, что при наличии препятствий необходимо учитывать расстояние, необходимое для преодоления данных препятствий.

Управление Роспотребнадзора в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Управления, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Астор" на основании договора аренды АСТ-0090 от 01.01.2009, заключенного с ООО "Омские гастрономы" (арендодатель) арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Бородина, 12, для осуществления розничной торговли (подпункт 1.1 пункта 1 договора).

На основании письменного обращения директора Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 46" (далее по тексту - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 46") от 20.02.2009 N 60 прокуратурой Советского административного округа г.Омска была проведена проверка соблюдения требований действующего федерального законодательства при реализации алкогольной продукции, пива, табачных изделий на территории округа, в результате которой было установлено, что ЗАО "Астор" осуществляет розничную продажу табачных изделий в торговой точке (супермаркете), расположенной по адресу: г.Омск, ул. Бородина, 12, на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 46".

19.03.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ЗАО "Астор" прокурором Советского административного округа г.Омска старшим советником юстиции Светенко Ю.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Управления Роспотребнадзора от 26.03.2009 N 1203/09 были назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Астор" на 14.04.2009 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

14.04.2009 Управлением Роспотребнадзора было вынесено определение N 1203/09 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Астор" на 05.05.2009 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении при участии представителя по доверенности ЗАО "Астор" Иванова М.Н. заместителем руководителя Управления - заместителем Главного государственного санитарного врача по Омской области 05.05.2009 было вынесено постановление N 1203/09 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "Астор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется ЗАО "Астор" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее по тексту - Закон об ограничении курении табака) установлен запрет розничной продажи табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Согласно статье 1 Закона об ограничении курения табака под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее по тексту - Закон об образовании) устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об образовании к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Толковые словари русского языка, в частности "Большой толковый словарь современного русского языка" под редакцией Ушакова Д.Н., определяют расстояние как пространство, разделяющее два пункта, промежуток между ними.

При этом Закон об ограничении курения табака, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В таком случае, суд первой инстанции обосновано указал, что необходимо исходить из буквального толкованием используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Кроме того, данное толкование закона поддержано Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно письму которой от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" при определении 100-метровой зоны от границ территории образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

В данном письме для определения 100-метрового расстояния от границ территорий образовательных учреждений используется понятие "зона".

При этом, понятие "зона" используется в действующем законодательстве, в частности, в Градостроительном кодексе Российской Федерации (статья 35), Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (статья 45-53), как определенная территория с установленными границами, при этом внутри данной территории могут располагаться как объекты капитального строительства, так и иные объекты.

Использование понятия "зона" при определении 100-метрового расстояния от границы территории образовательных учреждений предполагает, как верно указал суд первой инстанции, измерение данного расстояния как радиуса размером 100 метром от любой точки на границе территории образовательного учреждения. А зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Соответственно нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 5 статьи 3 Закона об ограничении курения табака.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в соответствии с лицензией серия А N 221293, Уставом МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 46" имеет право осуществления образовательной деятельности, имеет статус юридического лица, является образовательным учреждением.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 29.06.2006 N 2881-р "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков в Советском административном округе г.Омска" МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 46" в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3021 площадью 20 392 кв.м для общественно-деловых целей под здание (здание школы с пристроенным бассейном и теплицей с почтовым адресом: г.Омск, ул. Бородина, д. 19 в Советском административном округе г.Омска).

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 20.04.2007 N 40/07-4805 определены границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3021, предоставленного Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 46", площадь составляет 20392 кв.м, местоположение установлено относительно здания школы N 46, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ, ул. Бородина, 19.

В соответствии с договором аренды от 01.01.2009 N АСТ-0090 ЗАО "Астор" (арендатор) арендует у ООО "Омские гастрономы" (арендодатель) нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Бородина, 12, для осуществления розничной торговли (подпункт 1.1 пункта 1 договора).

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в торговой точке (супермаркете), расположенной по адресу: г.Омск, ул. Бородина, 12, ЗАО "Астор" осуществляется розничная продажа табачных изделий; табачные изделия реализуются в торговом зале в кассовых зонах, размещенных на расстоянии не более пяти метров от входа в супермаркете.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от 13.05.2009 N 06/2585 следует, что в соответствии с топографической съемкой М 1:1000 (приложение 2, один лист, ПУ N 651 дсп от 13.03.2009) расстояние от границы территории школы N 46 до места ближайшего входа в здания магазина ЗАО "Астор" составляет 32 метра.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что данный выход не используется. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Расстояние от границы территории образовательного учреждения до основного входа в супермаркет по прямой линии согласно топографической съемке также менее 100 метров и составляет 55 метров.

Ссылку Общества на необходимость учета в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека своим письмом от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 расстояния внутри магазина до места продажи табачных изделий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из Закона об ограничении курения табака это не следует. А из указанного письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека следует только то, что в случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

В данном же случае реализация табачных изделий осуществлялась не внутри большого торгового центра, а в магазине, на кассе магазина, в силу чего основания для учета расстояния внутри магазина до кассы, которое составляет по объяснениям представителя ОАО "Астор" Иванова М.Н. 5 метров, отсутствуют.

Также в материалах дела имеется представленная Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска вместе с письмом от 05.06.2009 N 195ДСП, схема по ул. Бородина на основании данных топографической съемки (лист дела 91), на которой Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска обозначено 100-метровое расстояние посредством замера по прямым линиям в радиусе от каждой точки границы земельного участка МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 46", расположенного по адресу: г.Омск, ул. Бородина, 19.

Из данной схемы также следует, что торговая точка Общества (супермаркет), расположенная по адресу: г.Омск, ул. Бородина, 12, находится в пределах 100-метровой зоны от границ территории Школы.

Исходя данных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торговая точка магазина ЗАО "Астор", расположенная по адресу: г.Омск, ул. Бородина, 12, находится в радиусе 100 метров от границ территории образовательного учреждения, в силу чего реализация табачных изделий в торговой точке ЗАО "Астор" осуществляется в нарушение требований пункта 5 статьи 3 Закона об ограничении курения табака.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ЗАО "Астор" о том, что измерение расстояния между объектами следует производить в обход естественных и искусственных препятствий, а именно: рек, озер, стен, зданий, дорог.

Прежде всего, необходимо учитывать направленность действия установленных Законом об ограничении курении табака ограничений, а именно - ограничить доступность табачных изделий для детей и подростков. Соответственно, такое расширительное толкование 100-метрового расстояния лишает данную норму практической значимости, поскольку предоставляет большой простор для злоупотреблений, в частности путем изменения расстояния на местности с помощью установления различного рода преград, изменения места расположения пешеходных дорожек, изменение возможности прохода в силу погодных условий и т.п.

Кроме того, вряд ли к искусственным преградам можно отнести городскую дорогу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и выводы суда первой инстанции относительно невозможности применения к рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации по аналогии Порядка определения органами местного самоуправления Омской области прилегающих территорий к объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, являющегося приложением к Указу Губернатора Омской области от 10.03.2006 N 29 "О мерах по реализации Закона Омской области "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Омской области" (далее по тексту - Указ Губернатора Омской области от 10.03.2006 N 29).

Часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Между тем, ограничение доступа к табачным изделиям установлено на федеральном уровне, тогда как Указ Губернатора Омской области от 10.03.2006 N 29 распространяет свое действие на территорию субъекта Российской Федерации - Омскую область, и принят в целях реализации Закона Омской области, который не является федеральным нормативным актом. В силу данного обстоятельства придание главенствующего значения нормативному акту субъекта Российской Федерации, для целей толкования положений Федерального закона, регулирующего к тому же иной предмет общественных отношений, недопустимо.

Кроме того, даже если принять такую аналогию, то из положений Указа Губернатора Омской области от 10.03.2006 N 29 следует только то, что расстояние для определения прилегающих территорий рассчитывается с учетом кратчайшей пешеходной доступности (пешеходной зоны) и сложившейся застройки населенного пункта от объектов, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, до соответствующего объекта торговли.

Таким образом, данный акт субъекта, направленный на регулирование ограничения розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территории Омской области, также исходит из учета кратчайшего расстояния.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае расстояние 55 метров от границы территории Школы до главного входа в магазин Общества не имеет ни географических, ни иного рода преград для прохода пешеходов.

А наличие между образовательным учреждением и торговой точкой препятствия в виде автомобильной дороги, не подлежит принятию во внимание, как по изложенным выше основаниям, так и в силу того, что данное препятствие не является непреодолимым для пешеходов, в том числе для учащихся школы, на ограничение курения табака которыми направлены требования Закона об ограничении курения табака.

Несмотря на то, что действительно переход автомобильной дороги в непосредственной близости от торговой точки, вне пешеходного перехода, запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации, но вместе с тем, переход через автомобильную дорогу в данном месте возможен, что подтверждается письменным обращением директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 46", и не отрицается заявителем.

Также суд апелляционной инстанции не принимает позицию Общества о том, что территория школы огорожена забором и выход имеется только напротив пешеходного перехода, а расстояние от этого выхода, далее через пешеходный переходи и до основанного входа в магазин составляет более 100 метров.

Во-первых, Закон об ограничении курения табака говорит о 100-метровом расстоянии от границы территории образовательных организаций, а не от входа (выхода) с территории образовательных организаций. В силу чего не имеет значения то, где именно находится этот выход, 100-метровое расстояние измеряется от границы территории, а не от входа (выхода) с территории. Суд апелляционной инстанции считает данное положение установлено законодателем исходя из целей закона и практического его применения, с учетом того, что ограда территории Школы может иметь и другие входов (выходов) как официальные, так и неофициальные.

Во-вторых, даже если принять во внимание наличие этого единственного выхода с территории школы, то исходя из схемы по ул. Бородина, составленной исходя из масштаба 1 сантиметр = 10 метров, (лист дела 66) расстояние от данного выхода с территории Школы до ближайшего входа в магазин (факт неиспользования которого Обществом не доказан) по наиболее краткому пути составляет 95 метров при расчете по прямому углу, то есть через пешеходный переход, и 70 метров - при расчете по диагонали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие в действия ЗАО "Астор" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также как и вина Общества в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на преюдициальное значение актов суда общей юрисдикции, в частности кассационного определения Омского областного суда от 27.05.2009, в котором сделан вывод о недоказанности того, что расстояние между МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 46" до места торговли составляет 100 метров, а также указано, что при наличии препятствий необходимо учитывать расстояние, необходимое для преодоления данных препятствий.

Во-первых, в указанном определении указано на то, что 100-метровая зона может включать расстояние, необходимое для преодоления препятствий. Вывода о том, что 100-метровая зона в обязательном порядке должна учитывать данные расстояния в определении не сделано.

Во-вторых, данным определением отменено решение Первомайского районного суда от 15.04.2009 и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Первомайского районного суда города Омска от 07.07.2009 директору ЗАО "Астор" Харченко В.В. отказано в признании незаконным представления Прокуратуры Советского административного округа города Омска, которое содержит требование о прекращении супермаркетом "Астор", расположенным в г. Омска по ул. Бородина, 12, торговли табачными изделиями, поскольку торговля осуществляется на расстоянии менее 100 метров до МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 46".

Кассационным определением Омского областного суда от 05.08.2009 данное решение суда оставлено без изменения. При этом суд в определении указал, что позиция заявителя (Харченко В.В.) о том, что измерение требуемого расстояния необходимо производить с учетом естественных и искусственных препятствий, имеющихся между школой и магазином (в данном случае - автомобильная дорога и пешеходный переход через нее) ничем не подтверждена.

Таким образом, судом общей юрисдикции не установлено каких-либо фактов, не сделано каких-либо выводов, которые с учетом позиции суда апелляционной инстанции нарушили бы единообразие судебной практики.

Порядок производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом соблюден, срок давности привлечения к ответственности, а также нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу N А46-11356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова