Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2006 г. N КГ-А41/7414-06 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору подряда суду следует устранить противоречия экспертного заключения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2006 г. N КГ-А41/7414-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КА-А41/13862-06-П

ЗАО "Антайра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Специнжстрой-1" о взыскании 4.123.680 руб. неосновательного обогащения и 400.783 руб. процентов.

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил взыскать ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору от 24.06.04 N 18/06-ТЗ по подготовке ИРПД на строительство справочных павильонов в 4-е этапа работ.

Решением от 07.02.06 иск удовлетворен со ссылкой на расторжение договора соглашением сторон и недоказанность освоения аванса.

Постановлением от 05.06.06 апелляционного суда решение отменено и в иске отказано, поскольку истцом не доказаны ущерб и неосвоение аванса.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, оставив в силе решение, указывая на недоказанность освоения аванса.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, о процессе извещен, представителя в суд не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с очередными отпусками руководителя и юриста Г., повторно ходатайствовал о том же в связи с очередным отпуска адвоката А.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Проверив законность обжалованного постановления, отклонив ходатайства ответчика как документально необоснованные (ст.ст. 158, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) из-за отсутствия доказательств убытия в отпуск руководителя и юриста Г., судебная коллегия находит необходимой отмену постановления.

Как установлено апелляционным судом при повторном рассмотрении спора по существу, поскольку заключение эксперта (л.д. 104 т. 1) противоречиво, то истцом не доказан размер ущерба и неосвоение аванса (ст.ст. 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истец не лишен возможности оспаривать объем и стоимость работ по договору, несмотря на подписание акта об их приемке.

Утверждая о противоречивости экспертного заключения, апелляционный суд не принял мер к устранению этого, вызвав эксперта (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить противоречия экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 05.06.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-8493/05 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.