Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 08АП-5832/2009

город Омск

14 сентября 2009 г.

Дело N А46-11171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5832/2009) закрытого акционерного общества "Промышленная инвестиционная компания "ПИК" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу N А46-11171/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленная инвестиционная компания "ПИК" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Промышленная инвестиционная компания "ПИК"

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Промышленная инвестиционная компания "ПИК" - Елецкая Е.С. по доверенности б/н от 15.12.2008;

от ФНС России - Лазуткина Л.Г. по доверенности б/н от 09.06.2009

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная инвестиционная компания "ПИК" (далее - ЗАО "Промышленная инвестиционная компания "ПИК", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Хабарова М.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу N А46-11171/2009 заявление ЗАО "Промышленная инвестиционная компания "ПИК" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Хабарова М.А., члена некоммерческого партнёрства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань".

Податель жалобы считает, что он отвечает признакам несостоятельности, так как не может удовлетворить в полном объёме требования всех кредиторов за счёт всего имеющегося у него имущества; ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.09.2009 до 09.09.2009.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промышленная инвестиционная компания "ПИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав, что на момент обращения в суд общество имеет задолженность в размере 20 720 458 рублей, в том числе задолженность по обязательным платежам в размере 831 190 рублей 64 копейки, по заработной плате в размере 90 251 рубль.

В обоснование своего заявления должник указал, что имеющееся у должника имущество балансовой стоимостью 6 881 508 рублей 13 копеек (с учётом дебиторской задолженности в размере 534 176 рублей 47 копеек) даже в случае его реализации не позволит удовлетворить требования всех кредиторов, так как сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего должнику имущества.

Процедура признания лица несостоятельным (банкротом) регулируется Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, сам должник.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате денежных платежей в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

Требования к форме и содержанию заявления должника установлены статьёй 37 Закона о банкротстве, перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, указан в статье 38 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению должника должны быть приложены документы, подтверждающие: наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объёме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника.

Таким образом, при принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда проверяет соответствие заявления формальным требованиям, предусмотренным статьями 37, 38 Закона о банкротстве и статьям 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, из вышеприведённых норм закона следует, что заявление должника подлежит проверке на предмет его обоснованности.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению должника приложены следующие документы: учредительные документы, бухгалтерский баланс на 31.12.2008, перечень имущества должника на сумму 6 881 508 рублей 13 копеек, справки от 06.04.2009 об отсутствии на расчётных счетах должника и в кассе должника денежных средств, справка о размере задолженности по заработной плате в сумме 90 251 рубль, справка налогового органа о состоянии расчётов по налогам, сборам, постановления налогового органа о взыскании налогов за счёт имущества должника, решения налогового органа о приостановлении операций по счетам должника в банке, перечень кредиторов с общей суммой задолженности в размере 20 720 458 рублей, перечень дебиторов с суммой задолженности 534 176 рублей 47 копеек, договоры поручительства, залога, оказания услуг, кредитные договоры, акты об оказанных услугах, решения Куйбышевского районного суда г. Омска о взыскании с должника задолженности, исковые заявления кредиторов, платёжные поручения.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у ЗАО "Промышленная инвестиционная компания "ПИК" задолженности более ста тысяч рублей подтверждается материалами дела; заявление о признании ЗАО "Промышленная инвестиционная компания "ПИК" несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве и АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления ЗАО "Промышленная инвестиционная компания "ПИК", основанный на том, что заявитель не представил надлежащих доказательств наличия денежных обязательств перед кредиторами - банками в указанной в заявлении сумме, так как представленные им в подтверждение этой задолженности решения Куйбышевского районного суда г. Омска не вступили в законную силу, не соответствует нормам материального права.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 и 9 настоящего Закона.

Заявление ЗАО "Промышленная инвестиционная компания "ПИК", в частности, соответствует требованиям статей 8, 9 Закона о банкротстве, так как из материалов дела следует, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех его кредиторов.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что ЗАО "Промышленная инвестиционная компания "ПИК", с которого в солидарном порядке была взыскана задолженность в пользу кредиторов ОАО "Бинбанк", ОАО "Газпромбанк", выступал поручителем и залогодателем по кредитным договорам.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательство поручителя и залогодателя по его исполнению перед кредитором наступает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником такого обязательства.

То есть момент возникновения обязательства должника в настоящем деле не связан с датой вступления в законную силу судебных актов, по которым с него взыскана задолженность в солидарном порядке.

Более того, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность должника при подаче им заявления о признании его несостоятельным (банкротом) представлять в арбитражный суд вступившие в законную силу судебные акты. В обязанность должника входит только представление суду документов, подтверждающих размер и основания возникновения задолженности, что должником и было сделано.

Поэтому правовых оснований считать поданное заявление ЗАО "Промышленная инвестиционная компания "ПИК" о признании его несостоятельным (банкротом) необоснованным у суда не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение от 06.08.2009 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, вопрос - разрешению по существу. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению как обоснованная.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении ЗАО "Промышленная инвестиционная компания "ПИК" следует ввести процедуру наблюдения.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос об утверждении временного управляющего.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ЗАО "Промышленная инвестиционная компания "ПИК" указало об утверждении арбитражного управляющего Хабарова Максима Анатольевича, члена некоммерческого партнёрства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Определением арбитражного суда от 14.05.2009 указанная заявителем саморегулируемая организация обязана представить в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Хабарова М.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения его временным управляющим.

Во исполнение определения суда саморегулируемая организация представила требуемую информацию о данном арбитражном управляющем, указав в ней о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Хабарова М.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учётом положений пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить в качестве временного управляющего должника арбитражного управляющего Хабарова Максима Анатольевича.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, временному управляющему должника следует утвердить вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 45 части 1 статьи 270, статьями 3, 4, 20.6, 33, 37, 42, 45, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная инвестиционная компания "ПИК" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу N А46-11171/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать закрытое акционерное общество "Промышленная инвестиционная компания "ПИК" (ИНН 5501072478) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения.

Временным управляющим должника утвердить Хабарова Максима Анатольевича. Утвердить временному управляющему должника вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, предусмотренные статьёй 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьёй 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временному управляющему в течение пяти дней с момента опубликования сведений о введении наблюдения представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

Временному управляющему представить в арбитражный суд отчёт о деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника с обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур банкротства; протокол первого собрания кредиторов и документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель Н.А. Шарова