Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 08АП-4187/2009

город Омск

14 сентября 2009 г.

Дело N А46-3336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4187/2009) общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу N А46-3336/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к Министерству здравоохранения Омской области с участием третьего лица: Государственного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" о взыскании 979 412 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Технострой" - Семакина Ю.А. по доверенности б/н от 05.02.2009;

от ГУ Омской области "Омскоблстройзаказчик" - Лотош Я.А. по доверенности N 08-01 от 11.01.2009;

от Министерства здравоохранения Омской области - Воронко М.И. по доверенности N 04 от 04.03.2009, Карасикова С.Г. по доверенности N 11 от 19.08.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", истец) обратилось в арбитражный суд к Министерству здравоохранения Омской области (далее - Министерство здравоохранения, ответчик) с иском о взыскании долга по государственному контракту от 30.11.2007 N 50-2007 в сумме 979 412 рублей.

В дополнении к исковому заявлению истец обосновал расчёт суммы исковых требований в размере 979 412 рублей, которая составляет разницу между суммой выполненных работ по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2008 N N 12-18, 20, 21 и актом сдачи-приёмки проектной документации от 19.12.2008 (1 665 099 рублей) и суммой аванса в размере 686 687 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 по делу N А46-3336/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - ГУ ОО "Омскоблстройзаказчик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу N А46-3336/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что направление истцом актов выполненных работ для согласования и подписания третьему лицу, а не ответчику соответствовало практике сдачи-приёмки и оплаты работ, установившейся во взаимных отношениях сторон и общей воле сторон с учётом цели государственного контракта. Несмотря на то, что дополнительным соглашением третье лицо было заменено на ответчика, фактическое исполнение полномочий заказчика в период действия государственного контракта продолжало осуществлять третье лицо.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней. Пояснил, что всего было 3 государственных контракта. Работы были выполнены в полном объёме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии новых документов - письма Министерства здравоохранения N 131 от 14.01.2009, дефектной ведомости N 8 от 15.09.2008, уведомления N 126 от 01.08.2008, письма ГУ Омской области "Облстройзаказчик" N 05-2008 от 21.08.2008.

С учётом мнения сторон суд удовлетворил ходатайство.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между ГУ ОО "Омскоблстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Технострой" (генподрядчик) был заключён государственный контракт N 50-2007 (далее - государственный контракт), по условиям которого генподрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по объекту "Реконструкция здания по ул. Блюхера, 18 А в Советском административном округе г. Омска" (забор, гараж, склад, благоустройство) и обеспечить сдачу результата работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренными настоящим контрактом.

Дополнительным соглашением от 12.03.2008 N 01-2008 стороны внесли изменения в государственный контракт относительно заказчика, указав, что с 12.03.2008 заказчиком является Министерство здравоохранения вместо ГУ ОО "Омскоблстройзаказчик".

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2008 N 01-2008 цена контракта согласно ведомости договорной цены составляет 29 279 582 рубля. Лимит финансирования на 2007 год составляет 12 106 374 рубля.

Оплата работ в последующие годы оформляется дополнительным соглашением к настоящему контракту согласно установленному на год лимиту финансирования. Цена настоящего контракта является твёрдой на весь период действия настоящего контракта. Изменение цены контракта должно быть оформлено дополнительным соглашением к настоящему контракту (пункт 2.2. государственного контракта).

Приложениями к настоящему государственному контракту являются N 1 "Ведомость договорной цены"; N 2 "График производства и финансирования работ"; N 3 "Ведомость поручаемых генподрядчику работ".

В ведомости поручаемых истцу работ к видам работ, которые необходимо истцу осуществить, отнесены: гараж, склад, ограждение, благоустройство.

В качестве подтверждения стоимости выполненных работ по государственному контракту на общую сумму 27 913 622 рубля истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2007 N N 1-4, от 19.12.2007 N 6 и N 7, от 30.07.2008 N 1, от 31.08.2008 NN 1-5, от 30.09.2008 NN 6-8, 10, 11, от 30.10.2008 NN 12-18, 20, 21, от 19.12.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.12.2007 N 1, от 19.12.2007 N 2, от 30.07.2008 N 2, от 31.08.2008 N 2, от 30.09.2008 N 3, от 30.10.2008 N 4.

Заказчиком в лице ответчика и третьего лица произведена оплата выполненных истцом работ на общую сумму 26 934 210 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2007 N 732, от 28.12.2007 N 912, от 09.06.2008 N 294, от 08.08.2008 N 402, от 09.09.2008 N 766.

Истец считает, что задолженность по оплате выполненных работ в сумме 979 412 рублей образовалась по неподписанным ответчиком актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2008 N N 12-18, 20, 21 и акту сдачи-приёмки проектной документации от 19.12.2008, по которым общая стоимость выполненных работ составляет 1 665 099 рублей, и которые были оплачены только в сумме 685 687 рублей (разница между произведённой оплатой работ в сумме 26 934 210 рублей и стоимостью актов о приёмке выполненных работ, подписанных ответчиком, за исключением спорных).

Стоимость выполненных работ в размере 1 665 09 рублей истец отразил в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2008 N 4. О наличии переплаты в сумме 685 687 рублей указывает содержание письма третьего лица в адрес истца от 22.01.2009 N 05-71.

Факт направления первоначальному заказчику (третьему лицу по настоящему делу) актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.10.2008 N N 12-18, 20, 21 и принятие их последним подтверждаются письмами истца от 17.12.2008 N 191, от 19.12.2008 N 195, на которых имеются входящие штампы третьего лица от 18.12.2008 и 19.12.2008, соответственно.

Истец обратился в арбитражный суд, поскольку ответчик в полном объёме не произвёл оплату выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, с которым суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По условию пункта 5.3. государственного контракта для оплаты выполненных работ ответчик в срок до 25 числа каждого месяца включительно сдаёт работы ответчику (до подписания дополнительного соглашения от 12.03.2008 - третьему лицу) с оформлением форм КС-2, КС-3, счёта-фактуры.

В разделе 7 государственного контракта предусмотрен порядок сдачи и приёмки работ.

Согласно пункту 7.1. государственного контракта сдачи и результат работ осуществляется рабочей и приёмочной комиссией с участием генподрядчика.

В силу пункта 7.2. государственного контракта генподрядчик письменно в течение 3 рабочих дней с момента завершения работ уведомляет заказчика о завершении работ на объекте и о готовности всей необходимой документации для приёмки объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения уведомления создаёт рабочую группу и обеспечивает начало приёмки объекта.

Возражения ответчика по предъявленному к нему иску сводятся, по сути, к тому, что он не получал уведомлений истца о принятии выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец направил для согласования и подписания первоначальному заказчику (третьему лицу по настоящему делу) спорные акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.10.2008 N N 12-18, 20, 21.

В отношении обстоятельства направления спорных актов третьему лицу суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что по дополнительному соглашению от 12.03.2008 заказчиком по государственному контракту стал ответчик вместо третьего лица, материалы дела свидетельствуют о том, что истец, ответчик и третье лицо участвовали в подписании трёхсторонних актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2008 N 1, от 31.08.2008 NN 1-5, от 30.09.2008 NN 6-8, 10, 11, то есть стороны сохранили прежний порядок подписания актов выполненных истцом работ (между генподрядчиком и заказчиком и дополнительно между первоначальным заказчиком). Как следует из указанных актов, истец работы сдал, а ответчик и третье лицо совместно приняли работы от истца.

Поэтому направление истцом спорных актов о приёмке выполненных работ непосредственно третьему лицу как первоначальному заказчику и лицу, участвующему в принятии выполненных истцом работ, апелляционный суд расценивает как надлежащее уведомление заказчика о принятии выполненных работ, обусловленных государственным контрактом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом был соблюдён порядок уведомления ответчика, установленный государственным контрактом.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения самого ответчика для участия в приёмке выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает не основанным на материалах дела и сделанным без учёта фактически сложившегося между сторонами порядка уведомления заказчика (фактически третьего лица) о принятии выполненных работ, а также порядка принятия этих работ с участием как ответчика, так и третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Между тем, из материалов дела не следует, что третье лицо, получившие спорные акты, возвратило их истцу либо направило ответчику как новому заказчику по государственному контракту.

Ссылка в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица на то, что письма истца от 17.12.2008 N 191, от 19.12.2008 N 195 не относятся к предмету исковых требований, и из данных писем нельзя определить объём и вид работ, является несостоятельной, так как объём и вид работ определены в самих спорных актах, которые данными сопроводительными письмами были направлены третьему лицу. Более того, третье лицо не представило доказательств возврата истцу этих актов. Кроме этого, из имеющейся в материалах дела переписки между истцом и третьим лицом в период после того, как заказчиком по государственному контракту стал ответчик, следует, что в рамках исполнения государственного контракта истец напрямую обращался к третьему лицу, в частности, для согласования счетов на материалы для включения их в стоимость сметы по объекту государственного контракта, утверждения откорректированных смет по объекту. В свою очередь, третье лицо со ссылкой на обращение ответчика требовало от истца выполнения дополнительных работ, подготовку разработки проектной сметной документации (письма от 23.07.2008 N 05-8656, от 14.08.2008 N 133, от 15.08.2008 N 01/16, от 10.09.2008 N 133, от 24.09.2008 N 150).

То есть, материалы дела свидетельствуют о том, что третье лицо, хотя в силу дополнительного соглашения от 12.03.2008 перестало быть заказчиком по государственному контракту, фактически от полномочий контроля по исполнению государственного контракта не устранилось, и принимало непосредственное участие в принятии выполненных истцом работ и в дальнейшем. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец в силу таких обстоятельств обоснованно мог воспринимать третье лицо и после подписания дополнительного соглашения от 12.03.2008 именно как заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ перечислены основания, при которых заказчик вправе отказаться от приёмки результа работ: в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, согласно статье 65 АПК РФ, поскольку Министерство здравоохранения по государственному контракту выступает заказчиком, то оно должно было доказать то обстоятельство, что в выполненных истцом работах, отражённых в спорных актах (полив, устройство ограждения, устройство пандуса, укрепление территории у ограждения, устройство дополнительных ступенек, благоустройство площадки - разборка покрытия и основания, озеленение) имеются недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в государственном контракте цели, а также то, что данные недостатки носят неустранимый характер.

Между тем, такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что истец некачественно выполнил работы по спорным актам.

Однако, проанализировав содержание спорных актов во взаимосвязи с условиями государственного контракта, суд апелляционной инстанции считает, что по существу ответчик не заявляет претензий по качеству в отношении работ, указанных в спорных актах.

Из материалов дела усматривается, что помимо государственного контракта, на котором основаны требования истца, третьим лицом и истцом были заключены два государственных контракта по одному и тому же объекту: N 11-2008 от 09.01.2008, N 49-2007 от 30.11.2007, в которых определён иной вид работ - бассейн.

В материалах дела имеется переписка между истцом и третьим лицом по поводу выявленных недостатков (письма третьего лица от 18.11.2008 N 05-2850, от 04.12.2008 N 05-3010, от 09.12.2008 N 05-3053, от 22.12.2008 N 04-3196, от 20.01.2009 N 05-59, от 26.01.2009 N 05-104 в адрес истца). Вместе с тем, принимая во внимание, что истец, ответчик и третье лицо, сформулировали имеющиеся по отношению к выполненным истцом работам замечания в подписанном ими акте замечаний по объекту от 05.02.2009 и акте о допущенном браке (некачественно выполненные работы) от 05.02.2009, констатировали по существу все замечания по выполненным работам истца, данные акты апелляционный суд рассматривает как акты, оформленные истцом, ответчиком и третьим лицом относительно выявленных замечаний в окончательном варианте.

Анализ содержания обоих актов, подписанных истцом, ответчиком и третьим лицом, позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что указанные в них замечания по существу относятся к виду работ - бассейн, который является самостоятельным предметом других заключённых истцом с третьим лицом государственных контрактов N 11-2008 от 09.01.2008, N 49-2007 от 30.11.2007.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилам.

Указанные замечания в данных актах не имеют ссылок на какие-либо акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, что не позволяет увязать замечания с какими-либо конкретными работами истца, оплата которых является предметом его исковых требований в настоящем деле и в которых обнаружены недостатки. Замечания также не имеют ссылок на техническую документацию, строительные нормы и правила, которые истцом были нарушены при выполнении работ, что отразилось на качестве выполненной работы.

Ответчик также не доказал того обстоятельства, что выявленные недостатки в работе истца имели скрытый характер.

Согласно пункту 3.1. государственного контракта заказчик обязался осуществлять контроль и технический надзор за качеством выполняемых генподрядчиком работ с оформлением актов на скрытые работы и другой исполнительной документации.

Между тем, в материалы дела не представлено актов на скрытые работы, подтверждающие некачественное выполнение истцом работ на этапе работ, на котором предусмотрены скрытые работы. То есть, ответчик не воспользовался предоставленным ему государственным контрактом правом осуществлять контроль и технический надзор за качеством выполняемых работ на стадии выполнения скрытых работ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал того обстоятельства, что истцом были выполнены работы, предъявленные им к оплате, некачественно и результат его работ невозможно использовать. Следовательно, ответчик не доказал и обоснованности своего отказа от оплаты выполненных истцом работ по спорным актам.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по спорным актам, который ответчиком по существу не отрицается, требования истца подлежали удовлетворению.

Размер задолженности в сумме 979 412 рублей также подтверждается материалами дела. Ответчик не представил суду своего контррасчёта суммы задолженности.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного по существу решения и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 294 рубля 12 копеек при подаче иска в связи с его удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относит на ответчика.

Апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ также относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу N А46-3336/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Министерства здравоохранения Омской области, город Омск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой", город Омск, 979 412 рублей основного долга, 17 294 рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель А.Н. Глухих