Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КГ-А41/7424-06 При новом рассмотрении требования об обязании возвратить оборудование, переданное по договорам аренды, суду необходимо установить, имеется ли у ответчика перед арендодателем задолженность по оплате арендных платежей и выкупной цене оборудования, переданного в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2006 г. N КГ-А41/7424-06
(извлечение)

Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Алвэн" об обязании возвратить станки марки DSNA-63 N 526 и ШЛПСТ N 123, переданные по договорам аренды, а в случае невозможности их возвращения в натуре взыскать стоимость станков в сумме 340100 рублей; о взыскании пени в сумме 340100 рублей за нарушение обязательств по договорам о выкупе в срок до 10.09.04; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44213 рублей.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил обязать ответчика возвратить арендованное имущество - станки марки DSNA-63 N 526 и ШЛПСТ N 123, переданные по договорам аренды N 28 от 20.05.04 и N 45 от 05.07.04, а также взыскать пени в размере 340100 рублей за нарушение обязательств по договорам о выкупе в срок до 10.09.04, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44213 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.06 года, оставленным без изменения постановлением от 06.06.06 в удовлетворении искового заявления Л. отказано.

На указанные судебные акты Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 мая 2004 года между ООО "Инфостар М" (арендодатель) и ООО "Алвэн" (арендатор) был заключен договора имущественного найма оборудования (аренды) N 28, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатора оборудования с последующим выкупом его. Объектом аренды по настоящему договору является принадлежащее арендодателю оборудование - станок DSNA-63 N 526 (л.д. 13-15).

По акту сдачи-приемки оборудования арендодатель сдал, а арендатор принял оборудование - станок DSNA-63 N 526 общей стоимость 8600 Евро (л.д. 17).

5 июля 2004 года между ООО "Инфостар М" (арендодатель) и ООО "Алвэн" (арендатор) был заключен договор имущественного найма оборудования (аренды) N 45, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатора оборудования с последующим выкупом его. Объектом аренды по настоящему договору является принадлежащее арендодателю оборудование - станок ШЛПСТ N 123 (л.д. 18-20).

По акту сдачи-приемки оборудования арендодатель сдал, а арендатор принял оборудование - станок ШЛПСТ N 123 общей стоимость 30500 рублей (л.д. 22).

28 октября 2004 года ООО "Инфостар М" (цедент) и Л. (цессионарий) заключили договор N 106 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права и требования, принадлежащие цеденту по договорам: договор имущественного найма оборудования N 28 от 20.05.04, договор имущественного найма оборудования N 45 от 05.07.04, заключенные между цедентом и ООО "Алвэн", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным договорам аренды и другие требования, связанные с указанными обстоятельствами, а именно: право получение арендной платы; право требования возврата арендованного имущества (станка DSNA-63 N 526 и станка ШЛПСТ N 123) или их денежного эквивалента; право получения пени от суммы арендной платы за каждый день просрочки; право получения пени за несвоевременную выплату окончательной стоимости имущества в срок до 10 сентября 2004 года. На момент заключения настоящего договора арендованное имущество (станки) цеденту не возвращены, а сумма требований, передаваемых цессионарию, включая сумму долга за арендную плату и штрафные санкции (пени), составляет 427073, 5 рублей (л.д. 23-24).

29 октября 2004 года ООО "Инфостар М" направило в адрес ООО "Алвэн" уведомление, в котором сообщило, что права арендодателя по договорам аренды станков N 28 от 20.05.04 N 45 от 05.07.04 с 28 октября 2004 года переходят от ООО "Инфостар М" к г-ну Л. (л.д. 25-26).

Поскольку обязательства по договорам имущественного найма (оборудования) со стороны ООО "Алвэн" надлежащим образом исполнены не были, Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что договор цессии от 28.10.04 является недействительным в силу его ничтожности. Кроме того, к моменту уступки права требования срок действия договоров, по которым уступались права требования, истек и обязательства сторон по решению суда прекратились.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 71 АПК РФ, нарушением норм материального права ст.ст. 622, 624 ГК РФ.

Согласно п. 7.3 договоров NN 28, 45 от 20.04.04 и 05.07.04 прекращение срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора аренды.

В этой связи суду следовало в соответствии со ст.ст. 614, 622, 624 ГК РФ установить имеется ли у ответчика перед арендодателем задолженность по оплате арендных платежей и выкупной цене оборудования, переданного в аренду. Только полное и своевременное внесение арендной платы и выкупных платежей является основанием перехода прав собственности на спорное оборудование ответчику, что соответствует требованиям ст. 624 ГК РФ и п. 4.1 договоров.

Вывод суда о ничтожности договора уступки права требования от 28.10.04 не соответствуют требованиям ст. 382 ГК РФ, согласно которой право принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Возмездность и безвозмездность сделки подлежит доказыванию и является основанием оспоримости сделки.

Требования о признании договора от 28.10.04 недействительным сторонами не заявлялось.

Кроме того, суду следовало иметь в виду, что одной из сторон по договору от 28.10.04 является физическое лицо, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Инфостар М".

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением требований ст. 71 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.04.06 Арбитражного суда Московской области, постановление от 06.06.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-2060/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.