Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 08АП-5086/2009

город Омск

17 сентября 2009 г.

Дело N А46-9913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5086/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Москаленское ХПП" Виноградова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 по делу N А46-9913/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Москаленское ХПП" Виноградова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Производственному объединению "Имени Героя Труда Якова Геринга", при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Москаленское ХПП" Виноградова В.Г. - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения "Имени Героя Труда Якова Геринга" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - представитель Марусова М.М. (паспорт, доверенность от 15.11.2007 сроком действия до 23.10.2010),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Москаленское ХПП" (далее - ООО "Москаленское ХПП") Виноградов В.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственному объединению "Имени Героя Труда Якова Геринга" (далее - ООО ПО "Имени Героя Труда Якова Геринга") о признании недействительным по мотиву ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2007 N 1, заключенного между ООО "Москаленское ХПП" и ООО ПО "Имени Героя Труда Якова Геринга", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО ПО "Имени Героя Труда Якова Геринга" возвратить ООО "Москаленское ХПП" имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2007 N 1, и обязания ООО "Москаленское ХПП" возвратить уплаченные за него денежные средства.

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 103, пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Виноградов В.Г. мотивировал тем, что оспариваемая сделка противоречит требованиям пункта 5 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнил основание иска, со ссылкой на статью 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью просил признать недействительным оспариваемый договор как крупную сделку, совершенную с нарушением предусмотренного законом порядка ее одобрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 по делу N А46-9913/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что истец не представил доказательств уменьшения уставного капитала ООО "Москаленкое ХПП" в результате совершения оспариваемой сделки, не указал какие правовые последствия могло повлечь за собой нарушение пункта 4 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не представил доказательств того, что на момент совершения сделки у ООО "Москаленское ХПП" имелись иные, кроме ОАО "Россельхозбанк", кредиторы. Кроме того, истец не представил доказательств крупности оспариваемой сделки, а законность совершения подобной сделки в качестве крупной подтверждается представленным в материалы дела решением единственного участника ООО "Москаленкое ХПП".

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Москаленское ХПП" Виноградов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств уменьшения уставного капитала в результате совершения оспариваемой сделки противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку фактически по сделке было отчуждено имущество, находившееся в уставном капитале общества; доказательством наличия иных, кроме третьего лица, кредиторов общества является представленное определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2008 по делу N А46-1486/2008 о введении в отношении ООО "Москаленкое ХПП" процедуры наблюдения по требованию ЗАО "Виталмар Агро".

Также истец считает, что отсутствие указаний на правовые последствия нарушения пункта 4 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В качестве таковых ссылается на то, что неуведомление кредиторов привело к нарушению прав и законных интересов последних, поскольку они не смогли реализовать свое право требовать досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков.

Кроме того, указывает, что истец не был извещен о судебном заседании и не смог представить дополнительные доказательства и обоснования по иску.

ОАО "Россельхозбанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на жалобу не предоставил.

В судебном заседании 03.09.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13час. 50мин. 10.09.2009.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2006 между ООО "Москаленское ХПП" и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 0609/233, по которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 19 500 000 руб. под 14 % годовых со сроком его возврата до 17.02.2011.

Целью получения кредита являлось приобретение ООО "Москаленское ХПП" оборудования по договору купли-продажи от 20.11.2005 N 58 с ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт".

Согласно пункту 6.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ООО "Москаленское ХПП" по кредитному договору является залог имущества на основании договора об ипотеке от 20.04.2006 N 0609/233-7.

Статьей 3 договора об ипотеке определены объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом ипотеки, залоговой стоимостью 28 890 000 руб.:

- здание административное общей площадью 56,20 кв.м. с инвентарным номером 1088, литера Н;

- здание склада общей площадью 1 348,5 кв.м. с инвентарным номером 2195, литера М;

- подъездные пути протяженностью 290 м. с инвентарным номером 5138;

- здание весовой общей площадью 23,8 кв.м. с инвентарным номером 5275, литера С;

- здание склада промышленных товаров общей площадью 1 051,9 кв.м. с инвентарным номером 1926, литера В;

- здание склада культтоваров общей площадью 190 кв.м. с инвентарным ром 1661, литера К;

- здание прирельсового склада общей площадью 1 091,5 кв.м. с инвентарным номером 4092, литера А;

- здание проходной общей площадью 8,1 кв.м. с инвентарным номером 1740, литера Л;

- здание продовольственного склада с подвалом общей площадью 1 626,9 кв.м., литера Б;

- земельный участок площадью 14 700 кв.м. с кадастровым номером 55:13:01:07:39:0001.

11.01.2007 единственный участник ООО "Москаленское ХПП" Шнайдер Андрей Викторович принял решение о получении разрешения ОАО "Россельхозбанк" на продажу объектов недвижимости, находящихся в залоге по договору об ипотеке от 20.04.2006 N 0609/233-7, а также продаже указанного имущества ООО ПО "Имени Героя Труда Якова Геринга".

Письмом от 11.01.2007 N 009-01/85-1 ОАО "Россельхозбанк" дало разрешение ООО "Москаленское ХПП" на продажу имущества, находящегося в залоге по договору об ипотеке от 20.04.2006 N 0609/233-7.

В тот же день (11.01.2007) между ООО "Москаленское ХПП" и ООО ПО "Имени Героя Труда Якова Геринга" заключен договор N 1 купли-продажи имущества, находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк".

Согласно пункту 2.1. договора стоимость имущества установлена сторонами в размере 16 351 135 руб.

Ранее данное имущество на основании решения N 1 от 29.05.2005 единственного участника ООО "Москаленское ХПП" - закрытого акционерного общества "Нива" было внесено в качестве взноса в уставной капитал ООО "Москаленское ХПП".

Полагая, что договор купли-продажи имущества от 11.01.2007 N 1, заключенный между ООО "Москаленское ХПП" и ООО ПО "Имени Героя Труда Якова Геринга", является недействительным как противоречащий закону, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 ГК РФ уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью допускается после уведомления всех его кредиторов. Последние вправе в этом случае потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение тридцати дней с даты принятия решения об уменьшении своего уставного капитала общество обязано письменно уведомить об уменьшении уставного капитала общества и о его новом размере всех известных ему кредиторов общества, а также опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества вправе в течение тридцати дней с даты направления им уведомления или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении письменно потребовать досрочного прекращения исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Истец мотивирует свои требования тем, что в результате совершения сделки было отчуждено имущество, находившееся в уставном капитале общества; размер уставного капитала общества фактически уменьшился, в связи с чем общество обязано было письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 90 ГК РФ, пунктом 4 статьи 20 Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Между тем, исходя из положений статьи 20, подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уменьшение уставного капитала общества влечет за собой внесение изменений в устав общества и допускается только по решению общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что решение об уменьшении уставного капитала ООО "Москаленское ХПП" общим собранием участников общества (единственным участником) не принималось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер уставного капитала ООО "Москаленское ХПП", в том числе в результате совершения оспариваемой сделки был уменьшен в установленном порядке.

Поскольку реализация имущества осуществлена на основании решения единственного участника общества суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на нарушение в ходе сделки положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск по настоящему делу заявлен ненадлежащим истцом.

Конкурсный управляющий ООО "Москаленское ХПП" Виноградов В.Г. свое право на обращение с настоящим иском в суд обосновывает положениями пункта 1 статьи 103, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 103, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Между тем, в силу пункта 7 статьи 103, пункта 4 статьи 129 Закона о банкротстве такой иск конкурсный управляющий может предъявить только от имени должника.

Иск по настоящему делу заявлен конкурсным управляющим от своего имени.

Предъявление иска ненадлежащим истцом влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о не извещении истца о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о назначении судебного заседания представитель истца был уведомлен под роспись, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (л.д. 110).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 по делу N А46-9913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков