Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 08АП-5197/2009

город Омск

10 сентября 2009 г.

Дело N А70-5834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5197/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2009 по делу N А70-5834/2009 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

установил:

Решением от 02.07.2009 по делу N А70-5834/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) о привлечении открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что факт совершения правонарушения был выявлен 03.06.2009, и с данной даты подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности, также податель апелляционной жалобы указывает на то, что данное правонарушение является длящимся. Кроме того, судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг связи по передаче данных (Интернет) на основании лицензии N 38037.

В ходе проверки 3 июня 2009 года должностными лицами заявителя установлено, что ответчиком в нарушение п. 66 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утв. постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. N 32) сообщено абоненту о рассмотрении его претензии от 5 февраля 2009 года только 25 мая 2009 года, возврат (перераспределение) денежных средств осуществлен только 22 мая 2009 года.

По результатам проверки должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 8 июня 2009 г. N 130 в отношении ОАО "Уралсвязьинформ" по признакам ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя ОАО "Уралсвязьинформ", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Полномочия на составление протокола по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предоставлены заявителю ч.3 ст.28.3 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

02.07.2009 Арбитражным судом Тюменской области области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 5 вышеуказанной лицензии ответчика обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ.

Пунктом 66 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утв. постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. N 32) установлено, что претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить в письменной форме предъявившему ее абоненту и (или) пользователю. В случае если оператором связи были признаны обоснованными требования абонента, в том числе, о возврате уплаченных за оказание услуг средств, указанные требования подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления претензии.

Как следует из материалов дела, установил суд первой инстанции и не отрицает общество, возврат денежных средств осуществлен за пределами срока установленного вышеприведенными нормами, также как и нарушены сроки направления сообщения о результатах рассмотрения претензии

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Уралсвязьинформ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Материалы дела свидетельствуют, что обществу вменялось в вину нарушение сроков возврата денежных средств и направления сообщения о рассмотрении претензии.

Следовательно, совершенное обществом правонарушение связано с невыполнением в установленный срок обязанности при оказании услуг связи. Данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5).

Как следует из материалов дела, возврат денежных средств должен был быть произведен 16 февраля 2009 года, а сообщение о рассмотрении претензии должно было быть рассмотрено 6 апреля 2009 года.

Таким образом, предельный срок привлечения к административной ответственности, соответственно, являются 16.04.2009 и 06.06.2009.

Между тем заявитель обратился в арбитражный суд лишь 10.06.2009, то есть за пределами срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности, так заявление о привлечении общества к административной ответственности поступило 10.06.2009, дело рассмотрено 02.07.2009 тогда же решение изготовлено в полном объеме, при этом 02.07.2009 является 15 днем после подачи заявления, без учета праздничных и выходных дней.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Управлением требвоаний, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2009 по делу N А70-5834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер