Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 08АП-4294/2009

город Омск

10 сентября 2009 г.

Дело N А75-1103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4294/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.05.2009 по делу N А75-1103/2009 (судья Кущева Т.П.), по заявлению закрытого акционерного общества "Кондаавиа" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

об оспаривании решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Прохорова А.К. (паспорт серия 7500 N 766579 выдан 28.02.2002, доверенность от 11.03.2009 сроком действия на 1 год); Памберг П.И. (паспорт серия 6704 N 302852 выдан от 03.07.2004, доверенность от 11.03.2009 сроком действия на 1 год);

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил:

Решением от 13.05.2009 по делу N А75-1103/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования закрытого акционерного общества "Кондаавиа" (далее - ЗАО "Кондаавиа", общество), признал решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФАС по ХМАО, Управление) N 96 от 14.11.2008 недействительными, как противоречащими Федеральному закону "О защите конкуренции".

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность Управлением нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по ХМАО обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2009 по делу N А75-1103/2009 законным и обоснованным просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Одним из видов деятельности общества является заправка и обслуживание воздушных судов в географических границах пгт. Кондинское Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и во исполнение поручения ФАС России (исх. N АГ/16047 от 01.07.2008), Ханты-Мансийским УФАС России проведен мониторинг цен на услуги по заправке воздушных судов, в том числе в отношении ЗАО "Кондаавия".

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение по оказанию услуг по заправке воздушных судов в географических границах Кондинского района (в соответствии с приказом от 16.12.1997 N 63-п включено в региональный Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке долю определенного товара в размере более чем 35 процентов с наименованием товаров, работ, услуг: услуги аэропортов, связанные с обслуживанием воздушных судов и пассажиров, включая услуги по эксплуатации ВПП).

Стоимость услуг общества по заправке воздушных судов, оказываемых обществом (тариф за обеспечение воздушных судов авиаГСМ), составила 4081 руб., без НДС, за 1 тонну.

Антимонопольный орган произвел сравнительный анализ тарифа за услуги по заправке воздушных судов, сложившихся на международных рынках, рынке Российской Федерации, Уральского федерального округа, Ханты-Мансийского автономного округа, а также отрасли в целом, на основании чего пришел к выводу, что стоимость услуг по заправке воздушных судов авиаГСМ, оказываемых заявителем, является монопольно высокой.

В частности, в целях анализа стоимости услуги по заправке воздушных судов на сопоставимых товарных рынках, Ханты-Мансийским УФАС России затребована у Уральского окружного управления воздушного транспорта информация о сопоставимости аэропорта пгт. Кондинское с иными аэропортами автономного округа по объему перевозок, пассажиров, грузов, техническим и иным характеристикам (исх. N 02/АГ-3997 от 24.10.2008).

На запрошенную информацию поступил ответ, согласно которому аэропорт пгт. Кондинское сопоставим с аэропортами Когалыма, Урая, Ханты-Мансийска (сопоставимость определялась с аэропортами, расположенными в автономном округе: Когалым, Ханты-Мансийск, Белоярский, Кондинское, Березово, Нягань, Советский, Урай, Нижневартовск, Сургут). Сведения Росавиации Уральского окружного управления воздушного транспорта содержали данные сопоставимости по критериям: пассажироперевозки и грузоперевозки за определенный период - 2007 год.

В результате сравнительного анализа рыночных цен на сопоставимом рынке услуг по заправке воздушных судов в аэропортах, сопоставимым с аэропортом Кондинское установлено, что: в аэропорте г. Когалым тариф за услуги по заправке воздушных судов составил 1040 руб.; в Аэропорте г. Ханты-Мансийск - 1541 руб.; в аэропорте г. Урай - 1351 руб., в то время как в аэропорте пгт. Кондинское существенно превышает указанные суммы и составляет - 4081 руб. В процентном соотношении, величина тарифа за услуги по заправке воздушных судов у общества превышает соответственно: 392%, 264%, 302%.

Кроме того, по мнению Ханты-Мансийского УФАС России, о наличии монопольно высокой цене на услугу по заправке воздушных судов в сумме 4081 руб., свидетельствует тот факт, что эта цена тарифа, превышает сумму необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли.

Так антимонопольный орган указал, что в смету затрат на услуги по сливу, хранению и отпуску ГСМ за 2007 по ЗАО "Кондинское" (далее - Смета), участвующих в формировании спорного тарифа, необоснованно включены:

- расходы по "тралению" (пункт 10 Сметы);

- "затраты на оплату труда" (пункт 6 Сметы) и "резерв на оплату" (подпункт 8 пункта 11 Сметы), что, как указал антимонопольный орган, практически представляет одну статью расходов;

- "затраты производственного характера" (пункт 8 Сметы) и "затраты по управлению производством" (пункт 9 Сметы), что, как полагает антимонопольный орган, практически представляет одну статью расходов;

- количество авиаГСМ (хранение, отпуск ГСМ - тонн" в объеме "1410 тонн" не соответствует действительности, так как в данных затратах по хранению и отпуску ГСМ в целом, а также хранение и отпуск авиаГСМ должны быть представлены отдельными статьями затрат в смете на услуги по заправке воздушных судов;

- необоснованно включены в смету затраты по содержанию трех резервуаров, общим объемом 7058 куб.м., тогда как приобреталось авиаГСМ в 2007 году 850 тонн, а в 2008 году - 500 тонн.

Как полагает антимонопольный орган, включение указанных выше необоснованных затрат, не относящихся к услуге по заправке воздушных судов в тариф за обеспечение авиаГСМ, ведет к увеличению стоимости услуги по заправке воздушных судов. Следовательно, исключение из Сметы необоснованных и не относящихся к услуге по заправке воздушных судов затрат, соответственно повлечет уменьшение стоимости услуги по заправке воздушных судов. По расчетам антимонопольного органа, при исключении из тарифа необоснованных затрат, величина тарифа за услуги по заправке воздушных судов должна составлять не более 2607 руб.

На основании вышеизложенного Ханты-Мансийское УФАС России пришло к выводу, что в действиях ЗАО "Кондаавиа" имеется факт нарушения порядка ценообразования тарифа за обеспечение авиаГСМ и пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части установления монопольно высокого тарифа за обеспечение авиаГСМ в размере 4081 руб., что превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период времени товара, составу покупателей или продавцов товаров и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящее с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц;

цена превышает сумму необходимых для производства товаров и реализации такого товара расходов и прибыли в нарушение установленного порядка формирования цены (тарифа) на услуги по заправке воздушных судов.

По данному факту Ханты-Мансийское УФАС России в отношении общества возбуждено дело N 388 от 23.10.2008 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

14.11.2008 вынесено решение, согласно которому действия ЗАО "Кондаавиа" признаны нарушающими пункты 1, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части установления, поддержания монопольно высокой цены на услуги по заправке воздушных судов; нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Также возбуждено административное производство по статье 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее на товарном рынке хозяйствующим субъектом действиях, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеназванного решения выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением N 95 от 14.11.2008.

ЗАО "Кондаавиа", не согласившись с принятыми ненормативными актами, полагая, что стоимость услуги по заправке воздушных судов не является монопольно высокой, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным.

13.05.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В статье 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Конкретные действия по злоупотреблению хозяйствующим субъектом доминирующим положением определены в названной статье 10 Федерального закона "О защите конкуренции", которые квалифицируются как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

В статье 6 рассматриваемого Закона установлено, что монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "О защите конкуренции" цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев.

Следовательно, монопольно высокой можно признать цену, которая соответствует установленным в части 1 статьи 6 Федерального закона "О защите конкуренции" критериям одновременно.

Для вывода о соответствии спорной цены критерию, установленному в пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О защите конкуренции", необходимо установить наличие того обстоятельства, что указанная цена установлена в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара и условиям доступа).

Поскольку спорной является цена тарифа на заправку авиатопливом, то антимонопольным органом должен был быть проведен анализ цен в том числе исходя из количества реализуемого топлива.

Между тем, Ханты-Мансийское УФАС России проанализировало цены на услугу по заправке воздушных судов исходя из иных критериев.

Как ранее уже было указано, в соответствии со сведениями Уральского окружного управления воздушного транспорта (исх. N 04-58/554 от 06.11.2008, л.д. 104, 105), аэропорт пгт. Кондинское сопоставим с аэропортами Когалыма, Урая, Ханты-Мансийска. Сведения Росавиации Уральского окружного управления воздушного транспорта содержали данные о сопоставимости по критериям: пассажироперевозки и грузоперевозки за период 2007 год. Сведений о таком критерии как количество реализуемого товара, Росавиация Уральского окружного управления воздушного транспорта не представлены.

В отношении иных аэропортов, действующих в географических границах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Российской Федерации и по зарубежным странам, которые использованы антимонопольным органом для заключения вывода об установлении монопольно высокой цены на тариф по заправке авиаГСМ (решение Ханты-Мансийского УФАС России от 14.11.2008), также отсутствует информация о количестве реализуемого авиатоплива.

Таким образом, антимонопольный орган, утверждая об установлении обществом монопольно высокой цены, не обладал сведениями о количестве реализуемого товара иными хозяйствующими субъектами (аэропортами на которых производилась заправка воздушных судов соответствующим топливом).

Антимонопольный орган, в целях обоснования установления обществом монопольно высокой цены на свои услуги, не доказал наличие первого критерия, установленного в части 1 статьи 6 Федерального закона "О защите конкуренции" (условие о сопоставимости рынков).

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что аэропорт пгт. Кондинское относится к аэропортам 4 класса аэродром класса "Е".

В соответствии с Ведомственными нормами технологического проектирования аэропортов ВНТП 1-85/МГА (утверждены МГА 26.02.86) класс аэропорта определяется годовым объемом пассажирских перевозок (пассажирообменом), то есть суммарным количеством всех прилетающих и вылетающих пассажиров, включая транзитных пассажиров (4 классу соответствует годовой объем пассажирских перевозок тыс. человек 2000 -500).

В материалах дела имеется письмо Уральского ОУ ВТ Росавиации от 24.11.2008 N 03-24/595, в котором дана информация об отсутствии в реестре гражданских аэродромов иных (помимо аэропорта пгт. Кондинское) аэропортов 4 класса.

Основываясь на данном письме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несопоставимости аэропорта пгт. Кондинское и аэропортов, информация о спорных тарифах которых была использована при формировании вывода об установлении обществом монопольно высокой цены на свои услуги.

Также Управлением не доказан второй критерий, установленный в части 1 статьи 6 Федерального закона "О защите конкуренции" (цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли).

Как установлено антимонопольным органом обществом спорный тариф в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" разработан обществом и направлен в Уральское ОУ ВТ Росавиации для регистрации.

В соответствии с пунктом 4.11 Приказа Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110 тариф за обеспечение авиаГСМ устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению воздушного судна авиаГСМ, включая: организацию обеспечения авиаГСМ; хранение авиаГСМ; анализ качества авиаГСМ; прием и выдачу авиаГСМ; предоставление персонала (включая инженерно-авиационный) и технических передвижных и/или стационарных средств для заправки воздушного судна авиаГСМ; другие услуги в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации и установленной технологией обслуживания по топливообеспечению воздушного судна.

Тариф устанавливается на одну тонну авиаГСМ. Плата за обеспечение авиаГСМ определяется на основе установленного тарифа и веса заправленного авиаГСМ.

Из названной нормы указанного приказа Минтранса РФ следует, что в случае, если в состав тарифа включены расходы, определенные рассматриваемым пунктом, то цена тарифа не может быть признана превышающей сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов.

Как полагает антимонопольный орган, в Смету затрат на услуги по обеспечению авиаГСМ за 2007 год, на основании которой был определен размер тарифа, необоснованно включены расходы по тралению. Данный вывод мотивирован тем, что траление не является текущими расходами, не связано с содержанием объектов (слив, хранение и отпуск авиакеросина), поскольку траление связано с работой по благоустройству и укреплением подходных путей и акватории мест причаливания речных судов, для заправки ГСМ.

Между тем, антимонопольным органом не учтено, что аэропорт пгт. Кондинское находится в местности, в которой отсутствует транспортная инфраструктура и завоз ГСМ на территорию аэропорта возможен только в летний период времени речным судоходством. Данное обстоятельство не оспаривается Ханты-Мансийским УФАС России.

Поскольку траление связано с укреплением подходных путей и акватории мест причаливания речных судов, то суд апелляционной инстанции полагает, что работы по тралению обусловлены необходимостью обеспечения безопасного приема ГСМ.

Кроме того, обязанность общества осуществлять траление закреплена договором поставки продукции товаров для государственных нужд N 1-ГСМ-2007 от 08.05.2007, заключенным между ЗАО "Кондаавиа" и поставщиком авиаГСМ - ОАО "Газпромнефть-Тюмень", в соответствии с пунктом 5.4.2. которого с открытием навигации покупатели (получатели) обязаны произвести траление подходов и акваторий у причалов с оформлением соответствующих актов.

На этом основании необходимость и обоснованность расходов на траление, которые включены в состав тарифа за обеспечение авиаГСМ подтверждена материалами дела.

Вывод проверяющих о том, что в смете отдельно выделены статьи затрат "затраты на оплату труда" и "резерв на оплату", которые фактически представляют одну статью расходов и дублируют друг друга, является необоснованным, поскольку не получил в решении от 14.11.2008 какого-либо описания и расшифровки (текст решения не содержит мотивов, на основании которых сделан соответствующий вывод).

При этом, представители общества пояснили в заявлении, что "затраты на оплату труда" (пункт 6 Сметы) являются расходами, связанными с выплатой заработной платы персонала, обеспечивающего хранение авиаГСМ и зарплаты авиатехников ГСМ, осуществляющих заправку воздушных судов. В свою очередь, "резерв на оплату труда" является статьей расходов по резервированию расходов на оплату отпусков, что допускается налоговым законодательством (статья 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации) и предусмотрено положением об учетной политике ЗАО "Кондаавиа" на 2007 год.

Данные пояснения, при отсутствии обоснованных доводов антимонопольного органа в обоснование обратного, являются надлежащими и не противоречащими какой-либо норме права, в связи с чем нет оснований для утверждения о дублировании рассматриваемых статьей затрат.

Также не могут быть признаны составляющими одну статью расходов "затраты на управление производством" и "затраты производственного характера". Как и в предыдущем вопросе о соотношении затрат на оплату труда и резервирования расходов на оплату труда, антимонопольный орган детально не исследовал соотношение этих статей расходов, ограничившись лишь констатацией их однородности.

Вывод административного органа признается ошибочным.

Как следует из пояснений ЗАО "Кондаавия", затраты по управлению производством включают расходы на содержание работников аппарата управления предприятия, содержание и обслуживание технических средств управления, состоящих на балансе предприятий (средств связи, вычислительных центров, других технических средств управления).

В соответствии со Сметой (пункт 9), в состав расходов по управлению производством включены затраты по счету 26 Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (далее - Приказ N 94н).

В соответствии с Приказом N 94н Счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

В соответствии со статьей 8 представленной Сметы, затраты производственного характера включают в себя затраты по счетам N 25 и N 29.

В соответствии с Приказом N 94н Счет 29 - предназначен для обобщения информации о затратах, связанных с выполнением работ и оказанием услуг обслуживающими производствами и хозяйствами организации.

Как следует из пояснений представителей заявителя, в контексте сметы речь идет об использовании автомобильного парка общества, задействованного в процессе авиатопливообеспечения. Стоимость использования транспорта определяется исходя из расчета одного машиночаса (одного часа работы автомобиля).

В соответствии с Приказом N 94н Счет 25 "Общепроизводственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; другие аналогичные по назначению расходы.

Данные пояснения при отсутствии обоснованных доводов антимонопольного органа в обоснование обратного, являются надлежащими и не противоречащими какой-либо норме права, в связи с чем нет оснований для утверждения о дублировании рассматриваемых статьей затрат.

Ханты-Мансийское УФАС России также полагает, что обществом завышены объемы по отдельным статьям затрат - в подпункте 18 Сметы затраты по хранению, отпуску авиаГСМ выставлены в объеме 1410 тонн на 2007 год, тогда как информация полученная административным органом противоречит данному объему, а именно:

- за 2007 год ЗАО "Кондаавиа" получено всего лишь 850 тонн топлива для реактивных двигателей;

- фактический объем реализации авиаГСМ в 2007 году составил 689,8 тонн (разница между данными сметы затрат на услуги за 2007 год и фактическими данными завышены в общем объеме на 712,2 тонну, что является недопустимым, поскольку учет всего объема хранения ГСМ привел к увеличению тарифа на услуги по заправке авиаГСМ воздушных судов на 2008 год).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что названные обстоятельства не могут свидетельствовать о завышенном объеме хранимого обществом топлива, так как по существу антимонопольный орган сравнил величины остатка топлива, его поступление и реализацию в 2007 году, без учета его возможного поступления в более ранние периоды (исходя из материалов дела данный вопрос не исследовался), в связи с чем нельзя исключать наличие у ЗАО "Кондаавия" на начало 2007 года нереализованного топлива, равного разнице заявленного обществом объема за 2007 год и поступившего авиаГСМ за этот же период.

Кроме того, антимонопольным органом не опровергнуты доводы общества о том, что объем 1410 тонн является средней величиной хранимого заявителем на всех складах ГСМ, в то время как объем хранимого авиаГСМ составил лишь 612,1 тонн, в связи с чем завышения объемов хранимого топлива не произошло.

Помимо изложенного, Ханты-Мансийское УФАС России полагает необоснованным содержание трех складов ГСМ общим объемом 7 058 куб.м., в то время как исходя из объема хранимого ЗАО "Кондаавиа" топлива, общество могло использовать меньшие объемы и, соответственно, нести меньшие затраты.

Антимонопольным органом в материалы арбитражного дела по запросу апелляционного суда приложены технические паспорта на клады ГСМ, из которых, а также их пояснений представителей общества, следует:

- склад ГСМ объемом 3975 куб.м. представляет собой береговой склад и используется для приема ГСМ от причаливающих судов, обеспечивающих доставку авиаГСМ;

- склад ГСМ объемом 1320 куб.м. располагается на аэродроме, т.е. в месте дислокации воздушных судов и используется непосредственно в процессе заправки;

- склад ГСМ объемом 1763 куб.м. располагается в поселке Луговой Кондинского района и служит резервным складским парком для хранения авиаГСМ.

Из названных обстоятельств следует, что данные склады имеют различное предназначение и место расположение, обусловленное особенностями поставки топлива.

Кроме того, наличие у общества складов, по объему превышающих объем хранимого в нем топлива к конкретный период, не свидетельствует о необоснованности расходов еще и по тому основанию, что объем хранимого в нем топлива может быть увеличен в другой временной период (склады могут быть полностью заполнены в зависимости от необходимости по облуживанию воздушных судов).

Антимонопольный орган не привел в обоснование своей позиции доводов, подтверждающих необходимость наличия складов только в том объеме, в котором у лица, оказывающего услугу по заправке топливом, имеется авиаГСМ. Напротив, в соответствии с пунктом 4.2 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом от 18.04.2000 N 89 Федеральной службы Воздушного транспорта России "Об утверждении Федеральных авиационных правил") количество и размеры резервуаров должны быть достаточными, чтобы обеспечить повседневные нужды аэропорта, а также для создания резервного количества авиатоплива.

На основании изложенных выводов, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не доказал наличие второго критерия, установленного в части 1 статьи 6 Федерального закона "О защите конкуренции" (цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли), для определения монопольно высокой цены.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт установления обществом монопольно высокой цены на услуги по заправке топливом воздушных судов (завышения тарифа), в связи с чем в действиях общества не усматривается злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, определенные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное обществом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.05.2009 по делу N А75-1103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер