Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 08АП-6448/2008

город Омск

10 сентября 2009 г.

Дело N А75-7502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5133/2009) арбитражного управляющего Кузнецовой Людмилы Евгеньевны (далее - арбитражный управляющий; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2009 по делу N А75-7502/2008 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам; заявитель)

к арбитражному управляющему Кузнецовой Л.Е.,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам ? Яценко Н.И. по доверенности от 22.04.2009 N 40, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение ТО N 011570 от 30.12.2005);

от арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е. ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономному округу-Югры от 23.06.2008 по делу N А75-1801/2008 Нефтеюганское районное муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального обслуживания (далее - НРМУП "УЖКО") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Кузнецова Л.Е.

В УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам обратился с жалобой налоговый орган (МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре), являющийся кредитором должника НРМУП "УЖКО" на действия конкурсного управляющего.

МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре указала на нарушение конкурсным управляющим пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: конкурсным управляющим нарушена периодичность (сроки) представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

07.10.2008 специалистом 1 разряда сектора по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Ханты-Мансийского отдела УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО на основании жалобы МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре и непосредственно обнаруженных данным должностным лицом нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением N 60/86-08 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Кузнецовой Л.Е.

05.11.2008 главным специалистом-экспертом сектора по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Ханты-Мансийского отдела УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании данного протокола УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с требованием о привлечении конкурсного управляющего Кузнецовой Л.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 27.11.2008 в удовлетворении требования УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 решение арбитражного суда от 27.11.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, со ссылкой на необходимость исследования вопроса о несоблюдении арбитражным управляющим установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности в части периодичности представления собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Суд кассационной инстанции также отметил, что суды не учли специальную подготовку арбитражного управляющего в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в соответствии с правилами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что арбитражный управляющий знал о своей обязанности по предоставлению отчета и иной информации собранию кредиторов и сроках представления данных отчетов и информаций, однако не предпринял никаких действий, чтобы исполнить данную обязанность в период с 23.06.2008 по 28.08.2008.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции 09.06.2009 принял решение, которым требование УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам удовлетворил.

В качестве правового обоснования судебного акта, суд первой инстанции сослался на нарушение арбитражным управляющим срока представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции отметил наличие у арбитражного управляющего специальной подготовки в области антикризисного управления, позволяющей ему осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также наличие обязанности по предоставлению отчета и иной информации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кузнецова Л.Е. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в период с 23.06.2008 по 04.07.2008 конкурсным управляющим проводилась приемка имущества и документации НРМУП "УЖКО", в период с 05.07.2008 по 31.07.2008 - инвентаризация имущества должника.

В связи с данным обстоятельством первое собрание кредиторов было проведено 28.08.2008.

Арбитражный управляющий Кузнецова Л.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.

УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства о его отложении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что протоколами собрания кредиторов иная периодичность представления отчета собранию кредиторов, чем предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установлена.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что начало течения месячного срока для предоставления отчета собранию кредиторов начинается с момента, когда арбитражному управляющему стало известно об открытии процедуры конкурсного производства и его назначения конкурсным управляющим.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономному округу-Югры от 23.06.2008 по делу N А75-1801/2008 НРМУП "УЖКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Кузнецова Л.Е.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему стало известно об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и назначении ее конкурсным управляющим 23.06.2008.

Следовательно, срок представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов истекает 23.07.2008, 25.08.2008.

Между тем собрание кредиторов проведено только 28.08.2008, то есть с нарушением установленного ежемесячного срока проведения собраний кредиторов и предоставления собраниям кредиторов отчетности о ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем, кредиторы и уполномоченный орган в течение длительного периода времени не имели информации о ходе конкурсного производства в отношении должника и о деятельности конкурсного управляющего.

В качестве причины нарушения месячного срока, заинтересованное лицо ссылалось на проведение им в период с 23.06.2008 по 31.07.2008 инвентаризации имущества, однако, как обоснованно отклонил данную ссылку суд первой инстанции, обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности и иной информации, а также периодичность ее исполнения определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не обусловлены сроками выполнения конкурсным управляющим иных, возложенных на него обязанностей.

Кроме того, конкурсный управляющий имеет специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.Е. знала о возложенной на нее обязанности по представлению отчета и иной информации, однако ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятию ею мер к своевременному исполнению возложенной на нее законом обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции, усмотрев в действиях конкурсного управляющего нарушения пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правильно пришел к выводу о наличии в ее бездействии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо сослалось на то обстоятельство, то его бездействие не нарушило права и законные интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данное утверждение подателя жалобы, так как допущенные конкурсным управляющим Кузнецовой Л.Е. нарушения затрагивают права и законные интересы конкурсного кредитора МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре, который был лишен возможности знать о действительном финансовом положении должника и участвовать в принятии решений в пределах полномочий собрания кредиторов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылается на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.11.2008 по делу N А75-1801/2008, которым МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре отказано в признании действий конкурсного управляющего Кузнецовой Л.Е. незаконными.

Однако подателем жалобы не учтено, что при рассмотрении спора, суд, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие самого по себе определения от 01.11.2008 по делу N А75-1801/2008 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2009 по делу N А75-7502/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков