Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 08АП-4265/2009

город Омск

14 сентября 2009 г.

Дело N А70-1191/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.

судей Семеновой Т.П., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08 АП - 4265/2009) общества с ограниченной ответственностью Дом "Европласт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2009 года об исключении из реестра требований кредиторов, вынесенное по делу N А70-1191/2007 (судья Прокопов А.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Успех" Кунгурова Сергея Николаевича об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дом "Европласт",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Дом "Европласт" - не явились; извещены;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Успех" Кунгуров Сергей Николаевич - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2007 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Успех" (далее - ООО "ПФК "Успех", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров С.Н.

21.04.2009 арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Дом "Европласт" далее - ООО "Дом "Европласт").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2009 требования ООО "Дом "Европласт" в сумме 2 614 750 руб. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПФК "Успех".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дом "Европласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и включить требования в сумме 2 614 750 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПФК "Успех".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дом "Европласт" ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель ООО "Дом "Европласт", конкурсный управляющий ООО "ПФК "Успех", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2009 до 07.09.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО "Дом "Европласт" с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ПФК "Успех" требования в сумме 2 614 750 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга по договору займа, 295 750 руб. процентов за пользование суммой займа, 819 000 руб. - неустойки за просрочку возврата займа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2007 включены в реестр требований кредиторов ООО "ПФК "Успех" в составе третьей очереди требования ООО "Дом "Европласт" в сумме 2 614 750 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга по договору займа, 295 750 руб. процентов за пользование суммой займа, 819 000 руб. - неустойки за просрочку возврата займа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2007 по делу Ф04-6748/2007 (38666-А70-24) определение от 09.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1191/2007 отменено. Заявление ООО "Дом "Европласт" направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Определением от 18.09.2007 утверждено мировое соглашение от 24.08.2007, заключенное между ООО "ПФК "Успех", учредителем ООО "ПКФ "Успех", Тайшиным В.А., ООО Дом "Европласт", ЗАО "Техком", Управлением Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, производство по делу прекращено.

В связи с прекращением производства по делу определением от 10.12.2007 заявление ООО "Дом "Европласт" об установлении размера требований кредитора оставлено без рассмотрения.

Между тем, определением от 18.12.2008 расторгнуто мировое соглашение от 24.08.2007, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "ПФК "Успех", в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год.

Указанным определением определен размер требований кредиторов ООО "ПФК "Успех" на основании реестра требований кредиторов по состоянию на 18.09.2007 - дату утверждения мирового соглашения, в частности, требования ООО "Дом "Европласт" в сумме 2 614 750 руб., в том числе основной долг по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 295 750 руб., неустойка за просрочку возврата займа в размере 819 000 руб.

Обращаясь с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Дом "Европласт" конкурсный управляющий Кунгуров С.Н. ссылается на то, что определение от 09.07.2007 было отменено судом кассационной инстанции в связи с чем отсутствуют основания для нахождения требования ООО "Дом "Европласт" в сумме 2 614 750 руб. в реестре требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление об исключении требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 16 Закона о банкротстве, согласился с доводами конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования. Согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта. Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая постановление кассационной инстанции от 17.10.2007, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, положения статьи 16 АПК РФ требования ООО "Дом "Европласт" подлежали исключению из реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим без принятия дополнительных определений арбитражным судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО "ПФК "Успех".

При этом следует учитывать, что требование ООО "Дом "Европласт" о включении в реестр требований кредиторов должника не было рассмотрено по существу, по причине прекращения производства по делу. Процессуальные последствия расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве предусмотрены статьей 166 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

В частности, согласно пункту 1, при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Размер требований кредиторов согласно пункту 2 определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Дом "Европласт" имеет право обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возобновлении производства по заявлению о включении требования в сумме 2 164 759 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПФК "Успех", которое может быть рассмотрено судом с применением части 1 статьи 166 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Тюменской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2009 года по делу N А 70-1191/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Успех" Кунгурова Сергея Николаевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова А.Н. Глухих