Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 08АП-5038/2009

город Омск

17 сентября 2009 г.

Дело N А75-3060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-5038/2009) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2009 по делу N А75-3060/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "Амерко Интернешенел Лимитед" о взыскании 376 963 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Калиновская И.В., доверенность N 307/08 от 11.11.2008;

от закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "Амерко Интернешенел Лимитед" - представитель не явился, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "Амерко Интернешенел Лимитед" (далее - ЗАК ОО "Амерко Интернешенел Лимитед") о взыскании 376 963 руб., в том числе 297 535 руб. 12 коп. задолженности и 79 427 руб. 88 коп. пени по договору субаренды имущества N 664 РН/СУБ от 01.05.2008.

До разрешения спора по существу ответчик в добровольном порядке погасил сумму основного долга в размере 297 535 руб. 12 коп., что подтверждается истцом и представленной в дело копией платежного поручения N 23 от 13.04.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2009 по делу N А75-3060/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 34 670 руб. 40 коп. пени, а также 7 966 руб. 13 коп расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании долга в сумме 297 535 руб. 12 коп. и неустойки в сумме 44 757 руб. 48 коп. судом отказано.

Принятое решение в части отказа во взыскании пени в сумме 44 757 руб. 48 коп. суд первой инстанции обосновал тем, что с момента расторжения договора обязательство по уплате неустойки, предусмотренное договором, прекратилось.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "РН-Юганскнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после расторжения договора у истца в пределах срока исковой давности сохранилось предусмотренное договором и возникшее в период действия договора право на взыскание неустойки; вывод суда первой инстанции о прекращении данного обязательства ответчика с момента расторжения договора считает ошибочным.

ЗАК ОО "Амерко Интернешенел Лимитед" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывая на чрезмерно высокий размер неустойки и необходимость его уменьшения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАК ОО "Амерко Интернешенел Лимитед", надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2008 между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (субарендодатель) и ЗАК ОО "Амерко Интернешенел Лимитед" (субарендатор) заключен договор субаренды имущества N 664 РН/СУБ (л.д. 8-14), по условиям которого субарендодатель (истец) обязался передать субарендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование комплексное оборудование Амерко, установку "Тайфун" (пункт 1.1., Приложение N 1 к договору), а субарендатор обязался принять передаваемое имущество во временное владение по акту приема-передачи, использовать имущество в соответствии с условиями договора и его назначением, а также вносить субарендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункты 2.2.1., 2.2.3.).

Размер субарендной платы (74 383 руб. 78 коп. в месяц) и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора и Приложении N 2 к нему.

Субарендатор производит ежемесячную оплату субарендного платежа путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субарендодателя не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчётным (пункт 3.2. договора).

Срок действия договора определён с 01.05.2008 до 25.09.2008 (пункт 5.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2008 срок действия договора продлён с 25.09.2008 по 25.08.2009 (л.д. 14).

Соглашением от 01.02.2009 стороны расторгли договор с 01.02.2009 (л.д. 53).

01.02.2009 сторонами заключён договор N 791 РН/СУБ субаренды вышеуказанного имущества на новый срок (л.д. 15-19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению субарендной платы по договору от 01.05.2008 N 664 РН/СУБ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в иске в части взыскания пени в сумме 44 757 руб. 48 коп. суд первой инстанции обосновал расторжением договора с 01.02.2009.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по аренде имущества подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В материалах дела имеется письменное согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду (л.д. 101).

Срок договора субаренды не превышает срок договора аренды N 0001106/1610Д от 01.10.2006.

Истец свои обязательства по передаче поименованного в договоре субаренды имущества в пользование ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приёма-передачи (л.д. 11).

Ответчиком обязательства по внесению субарендной платы не были исполнены надлежащим образом. Задолженность ответчика на момент обращения истца с иском в суд за период с октября 2008 по январь 2009 года составляла 297 535 руб. 12 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 7, 22-28, 30).

Платежным поручением N 23 от 13.04.2009 на сумму 297 535 руб. 12 коп. ответчик добровольно погасил имевшуюся задолженность. Указанный факт подтвержден истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 297 535 руб. 12 коп.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика основного долга истцом по существу не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в том числе при просрочке исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.4. договора субаренды предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего договора, субарендодатель вправе предъявить субарендатору неустойку (пеню) в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.11.2008 по 13.03.2009 в сумме 79 427 руб. 88 коп.

Отказывая во взыскании договорной неустойки с 01.02.2009 в сумме 44 757 руб. 48 коп., суд первой инстанции сослался на расторжение сторонами договора субаренды имущества от 01.05.2008 N 664 РН/СУБ с 01.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами, или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Соглашением от 01.02.2009 о досрочном расторжении договора субаренды от 01.05.2009 иной порядок прекращения обязательств сторонами не предусмотрен.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что расторжение договора субаренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не освобождает субарендатора от обязанности уплатить субарендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ до момента расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2009 по делу N А75-3060/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина