Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 08АП-5483/2009

Город Омск

11 сентября 2009 г.

Дело N А46-8102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5483/2009) общества с ограниченной ответственностью "Интеркабель" города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-8102/2009 (судья Шишкина Л.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Чемезовой Елены Викторовны города Омска

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркабель" города Омска

о взыскании 42503 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ИП Чемезова Е.В.

от ответчика: представитель не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Чемезова Елена Викторовна города Омска (далее по тексту ИП Чемезова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркабель" (далее - ООО "Интеркабель", ответчик) о взыскании задолженности за реализацию товаров по агентскому договору в сумме 42503 руб. 38 коп.

Решением суда первой инстанции требования истца в удовлетворены в части взыскания 29861 руб. основного долга и 1700 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано обоснованностью взыскания агентского вознаграждения в сумме 42503 руб. 38 коп., одностороннее письмо ответчика не расценено как надлежащее изменение договора. Заявленные требования удовлетворены частично с учетом оплаты ответчиком платежным поручением N 482 от 22.04.2009 ко дню рассмотрения дела в суде требования истца в сумме 12642 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2008 к Договору N 0612-1 от 06.12.2007 ответчик начисляет Агенту вознаграждение за выполненные условия договора, т.е. реализацию товаров в объеме установленного плана продаж, подобное условие было предусмотрено договором и разъяснено письмом, которое фактически является письменной офертой, на которой ответчик своей подписью в принятии документа поставил акцепт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец в заседании суда апелляционной инстанции и в представленном в материалы дела отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в тексте решения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав ИП Чемезову Е.В., изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение суда считает законным и обоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Интеркабель" (Общество) и ИП Чемезова Е.В. (Агент) заключили 06.12.2007 договор N 0612-1, согласно которому Общество поручает, а Агент берет на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Общества действия по реализации его товаров и услуг, а Общество обязуется уплачивать Агенту вознаграждение за оказанные услуги (п.1 договора).

Как следует из п.6.1. договора, ежемесячно, за период, в котором оказывались услуги, Общество начисляет Агенту вознаграждение (Хвм), определяемое по формуле: Хвм = Х1+Х2-W1, где Х1 - вознаграждение за услуги по реализации товаров и услуг, не входящих в распродажный прайс-лист; Х2 - вознаграждение за услуги по реализации товаров, входящих в распродажный прайс-лист, W1 - штраф за неоправданные заказы товаров.

При этом вознаграждение Х1 определяется согласно п.6.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2008 в размере 0,9 Хвм при выполнении плана продаж до 50%; 0,92 Хвм - в пределах 50-65% плана продаж; 0,94 Хвм - в пределах 65-78% плана продаж; 0,96 Хвм - в пределах 78-89% плана продаж; 0,98 Хвм - в пределах 89-98% плана продаж; 1 Хвм - в пределах 98-102% плана продаж; 1,02 Хвм - в пределах 102-111% плана продаж; 1,04 Хвм - в пределах 111-122% плана продаж; 1,06 Хвм - в пределах 122-135% плана продаж; 1,08 Хвм - в пределах 135-150% плана продаж; 1,1 Хвм - в пределах свыше 150% плана продаж, исходя из начального размера 15000 руб.

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 30.11.2008 сторонами подтвержден факт оказания услуги по реализации товаров на сумму 17231 руб. за ноябрь 2008 года. За декабрь 2008 года и январь 2009 года размер вознаграждения исчислен ответчиком по формуле, приведенной в договоре и составил соответственно 15645 руб. и 14216 руб., которые впоследствии уменьшены ответчиком пропорционально выполненному плану до 5716 руб. 68 коп. и 6977 руб.21 коп., что подтверждается имеющимися в деле расчетами вознаграждения.

Исходя из того, что план выполнялся менее, чем на 50%, истцом при расчете был использован не пропорциональный метод уменьшения вознаграждения, а применен показатель 0,9 Хвм, в связи с чем, вознаграждение составило за декабрь 2008 года - 15645 руб., за январь 2009 года - 14216 руб. Вознаграждение за ноябрь в сумме 17231 руб., указанное в акте приемки-сдачи сторонами не оспаривается.

С учетом частичной оплаты за ноябрь вознаграждения в сумме 4588 руб. 62 коп., ИП Чемезова Е.В. обратилась в суд 1 инстанции за взысканием задолженности за ноябрь 2008 года в размере 12642 руб. 38 коп., декабрь 2008 года - 15645 руб., за январь 2009 года - 14216 руб. Итого 42503 руб. 38 коп.

Решением суда первой инстанции требования ИП Чемезовой Е.В. удовлетворены в размере 29861 руб. Означенное решение обжалуется ООО "Интеркабель" в суд апелляционной инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания, в части отказа во взыскании мотивов несогласия с решением не имеется.

ИП Чемезовой Е.В. апелляционной жалобы не подано, о пересмотре дела в части отказа ей в удовлетворении заявленных требований не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает вопрос о законности решения суда по мотивам несогласия ответчика со взысканием с него 29861 руб. задолженности по агентскому вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание в решении на то, что ответчик обязан выплатить условия договора в части выплаты агентского вознаграждения в сумме 29861 руб. за реализацию товаров и услуг принципала в ноябре-декабре 2008 года и январе 2009 года.

Довод ответчика о том, что поскольку план продаж не был выполнен агентское вознаграждение не выплачивается, судом апелляционной инстанции не принимается как не установленный заключенным договором.

Как было выше сказано, размер агентского вознаграждения согласно п.6.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2008 исчисляется из расчета начального вознаграждения с коэффициентом 0,9, что и было использовано истцом при расчете своего вознаграждения при обращении с иском в суд.

Из смысла п.2 Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2008, на который ссылается ответчик, следует лишь то, что вознаграждение начисляется за выполнение агентом условий договора, что вовсе не предполагает отказ от выплаты агентского вознаграждения за осуществление от имени принципала объеме продаж менее 100% установленного им плана. Напротив, подобное толкование противоречит названному выше п.6.2. договора, который предусматривает применение понижающего (повышающего) коэффициента в зависимости от фактического выполнения предусмотренного плана продаж.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается также на разъяснение (сообщение) N 2753 от 24.11.2008, направленное ООО "Интеркабель" в адрес ряда лиц, в том числе Е.В. Чемезовой. Согласно данному письму одним из условий договора является выполнение плана, в связи с чем, начиная с выплаты за октябрь 2008 года при выполнении плана менее, чем на 100% выплачиваться будет только часть вознаграждения - доля пропорциональная проценту выполнения плана продаж.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен ст.452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Порядок заключения договора следует из ст.432 ГК РФ. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письмо, на которое ссылается ответчик можно расценить в качестве оферта. Однако, подпись на данном письме Е.В. Чемезовой поставлена под надписью "Ознакомлены", что позволяет утверждать лишь то, что агенту знакома оферта, но отнюдь не то, что он выразил свой акцепт.

При таких условиях договор не может считаться измененным, в связи с чем, действуют прежние условия о порядке определения вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции решения, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-8102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова