Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 08АП-3944/2009

город Омск

15 сентября 2009 г.

Дело N А81-1786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3944/2009) Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2009 года, принятое по делу N А81-1786/2008 (судья Холявко А.Д.) по иску индивидуального предпринимателя Хачатряна Гамлета Акоповича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский казачий торговый дом", при участии в качестве третьих лиц Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о признании права собственности на объект незавершенного строительством здания "Крытый рынок",

и по иску Департамента недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Гамлету Акоповичу и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский казачий торговый дом" о признании незавершённого строительством объекта "Крытый рынок" самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Хачатряна Гамлета Акоповича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский казачий торговый дом" - не явился, извещено;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Хачатрян Гамлет Акопович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский казачий торговый дом" (далее - ООО "Сибирский казачий торговый дом"), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о признании права собственности на объект незавершенного строительством здания "Крытый рынок", находящийся по адресу: г. Новый Уренгой, район Лимбяяха.

Определением суда от 22 октября 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой.

12.01.2009 Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой обратился с исковым заявлением, в котором просил признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора N А81-1786/2008 о признании незавершенного строительством объекта "Крытый рынок", расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, р-он Лимбяяха, мкр. Приозёрный, самовольной постройкой.

Определением суда от 16.01.2009 Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, его исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2009 года по делу N А81-1786/2008 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский казачий торговый дом" о признании права собственности на объект незавершенного строительством здания "Крытый рынок", находящийся по адресу: г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, индивидуальному предпринимателю Хачатряну Гамлету Акоповичу отказано. С индивидуального предпринимателя Хачатряна Гамлета Акоповича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Этим же решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении самостоятельных требований к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Гамлету Акоповичу и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский казачий торговый дом" о признании незавершённого строительством объекта "Крытый рынок", расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Приозёрный, самовольной постройкой, Департаменту недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Гамлету Акоповичу и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский казачий торговый дом" о признании незавершённого строительством объекта "Крытый рынок", расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Приозёрный, самовольной постройкой отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2003 между ООО "Сибирский казачий торговый дом" (по договору - продавец) и индивидуальным предпринимателем Хачатряном Г.А. (по договору - покупатель) подписан договор N 4, по условиям которого покупатель приобрел в собственность у продавца объект незавершённого строительства "Крытый рынок" в соответствии с перечнем, изложенным в Приложении N 1 к данному договору.

Пунктом 1.2 определена цена данного объекта в сумме 190 000 руб., который передаётся истцу безвозмездно в соответствии с Приложением N 1 "Перечень объекта незавершённого строительства "Крытый рынок".

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 276 подтверждается факт внесения истцом в кассу ответчика 190 000 руб., что соответствует установленной цене договора от 04.12.2003 N4.

Сообщением от 12.03.2008 N 37/008/2008-63 Ново-Уренгойский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам отказал истцу в государственной регистрации прав на приобретенное недвижимое имущество вследствие отсутствия ранее возникших прав у продавца (ответчика), отсутствия заявления другой стороны на государственную регистрацию права собственности и перехода прав собственности, отсутствия описания и индивидуализации незавершённого строительством объекта "Крытый рынок".

В связи с чем, в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Хачатрян Гамлет Акопович обратился с иском к ООО "Сибирский казачий торговый дом" о признании права собственности на объект незавершенного строительством здания "Крытый рынок", находящийся по адресу: г. Новый Уренгой район Лимбяяха.

При этом 12.01.2009 Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой обратился с исковым заявлением о признании незавершенного строительством объекта "Крытый рынок", расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, р-он Лимбяяха, мкр. Приозёрный, самовольной постройкой.

В обоснование заявленных требований Департамент указал, что земельный участок под незавершенным строительством объектом Хачатряну Г.А. не предоставлялся.

Повторно рассматривая дело в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Однако избранный Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой способ защиты нарушенного права не может привести к реальной защите такого права.

Тот факт, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, не дает оснований для признания его таковым в судебном порядке.

Взаимосвязанные положения статьи 222 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что правовые последствия признания возведенного объекта недвижимости самовольной постройкой заключаются в возможности признания право собственности на нее лицом, которое возвело постройку, или обязании указанного лица снести возведенный объект.

Гражданский кодекс Российской Федерации, гражданское законодательство не предполагает предъявление самостоятельного требования в судебном порядке о признании постройки самовольной.

Такой факт должен устанавливаться при разрешении спора о сносе самовольной постройки, определение которой дано в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Требования о сносе незавершенного строительством здания податель жалобы не заявил. Своей заинтересованности в признании спорного объекта самовольной постройкой без заявления требования о его сносе судам первой и апелляционной инстанции не обосновал.

Признание объекта недвижимости самовольной постройкой, вне взаимосвязи с требованием о наступлении предусмотренных статьей 222 ГК РФ правовых последствий признания его таковым, не может расцениваться в качестве способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, обязанность по сносу самовольной постройки может быть возложена только на лицо, осуществившее ее строительство.

Поскольку, как указывалось выше, требование о признании объекта самовольной постройкой не может быть рассмотрено без заявления о его сносе, предъявление подобного рода исков возможно лишь к лицу, которое непосредственно осуществило постройку данного объекта.

Податель жалобы не доказал факт возведения спорного объекта непосредственно индивидуальным предпринимателем Хачатряном Г.А. или ООО "Сибирский казачий торговый дом".

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации п. Лимбяяха от 14.03.1996 N 25 АОЗТ "Пурстройсервис" был выделен земельный участок площадью 0,2 га для производства проектно-изыскательских работ по привязке крытого рынка в районе ЦТП-2. Актом о выборе площадки для строительства подтверждается выделение земельного участка площадью 0,2-0,3 га для строительства крытого рынка из поселковых земель запаса.

Распоряжением Главы Администрации п. Лимбяях от 26.11.1996 N 83-р "О назначении комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством крытого рынка АОЗТ "Пурстройсервис" была назначена комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством крытого катка.

Между тем, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения в установленном порядке утвержден не был.

В состоянии незавершённого строительства объект "Крытый рынок" был передан по договору купли-продажи от 10.12.1997 N 11 ЗАО "Сибирский казачий торговый дом".

Распоряжением Мэра города Новый Уренгой от 03.04.1998 N 207-р ЗАО "Сибирский казачий торговый дом" согласовано размещение крытого рыночного помещения на территории пос. Лимбяяха, 1-й микрорайон, при условии соблюдения противопожарных и санитарных норм и правил.

На основании постановления Мэра города Новый Уренгой от 11.11.1998 N 1301 ЗАО "Сибирский казачий торговый дом" сроком на шесть месяцев был предоставлен земельный участок площадью 0,38 га, расположенный в 1 микрорайоне п. Лимбяяха, под проектно-изыскательские работы по торговой площади. Постановлением Мэра города Новый Уренгой от 28.11.2000 N 1561 срок аренды продлен до 01.02.2001.

Постановлением Мэра г. Новый Уренгой от 24.05.2001 N 610 ЗАО "Сибирский казачий торговый дом" в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 0,38 га, расположенный в 1 микрорайоне пос. Лимбяяха, занятый торговой площадью.

Как следует из материалов дела, на основании задания на разработку рабочего проекта генерального плана торговой площади "Сибирского казачьего торгового дома", утвержденного 18.05.2001 ЗАО "Уренгойпромгражданстрой", согласовано Архитектурно-планировочное задание от 05.06.2001 N 18 и разработан Рабочий проект торговой площади, расположенной в 1 микрорайоне пос. Лимбяях.

Указывая на вышеизложенное, податель жалобы считает, что с 1997 года строительство спорного объекта велось ЗАО "Сибирский казачий торговый дом".

Между тем, довод подателя жалобы о том, что ООО "Сибирский казачий торговый дом" является правопреемником ЗАО "Сибирский казачий торговый дом" не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2008 ООО "Сибирский казачий торговой дом" зарегистрировано 28.12.2002 в порядке его государственной регистрации до 01.07.2002 при создании.

Сведения о юридических лицах, правопреемником которых являлось бы указанное юридическое лицо, данная Выписка не содержит.

Согласно справке Отдела государственного строительного надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району от 04.12.2008 N 127 сведения о выдаче разрешения на строительства спорного объекта отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Департаментом недвижимости муниципального образования город новый Уренгой не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Сибирский казачий торговый дом" и Хачатрян Г.А. осуществляли самовольную постройку указанного объекта.

Договор от 10.12.1997 N 11, подписанный между АОЗТ "Пурстройсервис" и ЗАО "Сибирский казачий торговый дом", и договор от 04.12.2003 N 4, подписанный ООО "Сибирский казачий торговый дом" с индивидуальным предпринимателем Хачатряном Г.А., не являются доказательством, подтверждающим самовольное возведение строения - объекта "Крытый рынок", находящегося по адресу: г. Новый Уренгой, п.Лимбяяха, 1 микрорайон, названными лицами.

Данные договоры свидетельствуют только о факте подписания таких договоров и передачи незавершённого строительством объекта "Крытый рынок" Хачатряну Г.А.

В связи с чем, Хачатрян Г.А. и ООО "Сибирский казачий торговый дом" не являются лицами, на которых можно бы возложить в дальнейшем ответственность за самовольное возведение спорного объекта.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Хачатрян Г.А. и ООО "Сибирский казачий торговый дом" не являются надлежащими ответчиками по требованию Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой о признании незавершённого строительством объекта "Крытый рынок" самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2009 года по делу N А81-1786/2008 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой оставлена без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2009 года по делу N А81-1786/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина