Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 08АП-5058/2009

город Омск

09 сентября 2009 г.

Дело N А46-7209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5058/2009) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продинвест-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2009 года, принятое по делу N А46-7209/2009 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Продинвест-Омск" о взыскании 363 982 рублей 50 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продинвест-Омск" о признании договора цессии от 23.01.2009 N 3 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ТПК "Альянс" - Афонина Е.В. по дов. б/н от 06.04.2009 (три года), паспорт 5208 690496 выдан ОУФМС России по Омской области в ОАО г. Омска 24.10.2008, Богомолова Е.А. по дов. б/н от 06.04.2009 (три года), паспорт 5203 703190 выдан Советским УВД САО г. Омска 30.10.2003;

от ООО "Компания "Продинвест-Омск" - генеральный директор Карев Д.Н. (решение единственного участника Общества от 27.08.2009), паспорт 5200 377989 выдан Советским УВД САО г. Омска 08.05.2001;Бойченко П.В. по дов. б/н от 01.01.2009 до 31.12.2009, паспорт 5208 659598 выдан Отделом N 1 УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска 12.08.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Альянс" (далее - ООО ТПК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Продинвест-Омск" (далее - ООО "Компания "Продинвест-Омск") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 363 982 руб. 50 коп..

ООО "Компания "Продинвест-Омск" был заявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 23.01.2009 N 3 в связи с тем, что его предметом является несуществующее денежное обязательство (счет-фактура N 126 от 31.10.08, товарная накладная N 100 от 31.10.08, указанные в договоре цессии, генеральным директором ООО "Компания Продинвест-Омск" не подписывалась, как этого требует действующее законодательство, сделки с КФХ Корякин Ю.А. не заключались).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 по делу N А46-7209/2009 исковые требования ООО ТПК "Альянс" удовлетворены, с ООО "Компания "Продинвест-Омск" в пользу ООО ТПК "Альянс" взысканы основной долг в сумме 363 982 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 779 руб. 65 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара материалами дела. При этом ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательств уплаты долга либо получения товара на меньшую сумму не представил.

В удовлетворении встречного иска, заявленного ООО "Компания "Продинвест-Омск", суд отказал, поскольку материалами дела подтверждено достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания "Продинвест-Омск" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО ТПК "Альянс" требований и удовлетворить встречные требования ООО "Компания "Продинвест-Омск", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

При этом податель жалобы настаивает на отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств получения ответчиком товара по товарной накладной N 100 от 31.10.2008, а также указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств о фальсификации доказательств, а именно: товарных накладных N100 от 31.10.2008 (в двух экземплярах), и проведении экспертизы данных документов.

ООО ТПК "Альянс" в представленном в апелляционный суд отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом, ООО ТПК "Альянс" считает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела надлежащим образом были исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и товарная накладная (ТОРГ-12) N 100 от 31.10.2008 (товарно-транспортная накладная N 100 ООО ТПК "Альянс" в обоснование своих требований не предъявлялась), в их совокупности.

В судебном представитель ООО "Компания "Продинвест-Омск" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Просил приобщить к материалам дела оригинал акта сверки взаимных расчетов между ООО "Продинвест-Омск" и ИП КФХ Корякин Ю.А. по состоянию на 18.11.2008, содержащий подписи и печати сторон. Суд принял указанный документ и приобщил его к материалам настоящего дела.

Представитель ООО "Компания "Продинвест-Омск" представил заявление, уточненное в порядке статьи 49, 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно: товарной накладной N 100 от 31.10.2008.

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовной ответственности.

Суд предложил представителям ООО ТПК "Альянс" исключить из числа доказательств товарную накладную N 100 от 31.10.2008.

Представители ООО ТПК "Альянс" отказались исключать из числа доказательств этот документ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, считает, что возможность проверки такого заявления предлагаемым ООО "Компания "Продинвест-Омск" способом, изложенным в его заявлении, у суда отсутствует.

Заявитель просит суд назначить почерковедческую экспертизу подписи Карева Д.Н. и судебно-техническую экспертизу определения давности выполнения рукописных записей и проставления оттисков печатей на документе.

В отношении назначения судебно-технической экспертизы суд считает, что само по себе установление срока давности выполнения рукописных записей и проставления оттисков печатей на перечисленных в заявлении документах при наличии подлинности их записей и оттисков печатей не может безусловно свидетельствовать о фальсификации самих документов, поскольку в силу части 3 статьи 71 АПК РФ недостоверным доказательством может быть признано только то доказательство, которое содержит в себе сведения не соответствующие действительности, то есть вне зависимости от срока составления самого письменного доказательства.

Кроме того, в материалах дела имеется оригинал акта сверки взаимных расчетов между ООО "Продинвест-Омск" и ИП КФХ Корякин Ю.А. по состоянию на 18.11.2008, в котором подписью Карева Д.Н. подтверждено наличие на указанную дату задолженности у ООО "Продинвест-Омск" перед ИП КФХ Корякин Ю.А. в сумме 363 982 руб. 50 коп., в том числе и по операции, осуществленной 31.10.2008 на сумму 513 982 руб. 50 коп., что соответствует товарной накладной N 100 от 31.10.2008.

Данный документ представлен в материалы дела ООО "Продинвест-Омск", заявлений о недостоверности содержащихся в нем сведений подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, о фальсификации указанного доказательства ответчиком не завлено.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным проверить заявление о фальсификации товарной накладной N 100 от 31.10.2008 в части подписи Карева Д.Н. путем сопоставления её с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учётом изложенного суд определил рассмотреть апелляционную жалобу по существу спора по тем доказательствам, которые имеются в материалах настоящего дела.

ООО "Продинвест-Омск" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО ТПК "Альянс" поддержали доводы отзыва.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП КФХ Корякин Ю.А. в течение 2008 года поставлял ООО "Продинвест-Омск" по товарным накладным и счетам-фактурам дизельное топливо и бензин.

23.01.2009 между ИП КФХ Корякин Ю.А. и ООО ТПК "Альянс" был заключен договор уступки права требования N 3, предметом которого явилась возмездная передача права требования, возникшего на основании счета-фактуры N 126 от 31.10.2008.

ООО ТПК "Альянс" уведомило ООО "Продинвест-Омск" об уступке права требования долга, вытекающего из поставки по счету-фактуре N 126 от 31.10.2008, в общей сумме, с учетом осуществленной частичной оплаты, 363 982 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о квалификации уступленного ИП КФХ Корякин Ю.А. ООО ТПК "Альянс" денежного требования как возникшего из договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

С учетом приведенных правовых норм, отношения по совершенным между сторонами разовым сделкам купли-продажи регламентируются соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, в связи с чем покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

При этом, конкретный срок проведения расчётных операций применительно к различным формам расчётов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 486 ГК РФ, статья 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Вышеуказанная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Поскольку стороны находятся в территории одного субъекта Российской Федерации, ответчик должен был оплатить товар в срок не позднее двух операционных дней с момента получения, ответчик считается просрочившим по истечении указанного времени.

Поставка ИП КФХ Корякин Ю.А. в адрес ООО "Компания "Продинвест-Омск" нефтепродуктов на общую сумму 4 367 574 руб. подтверждается:

- товарными накладными: N 60 от 30.11.2007 на 80 240 руб.; N 70 от 29.12.2007 на 80 145 руб.; N 19 от 31.03.2008 на 65 470 руб.; N 25 от 30.04.2008 на 41 795 руб.;

- актами: 00000030 от 30.04.08 на 11 400 руб.; актом 00000032 от 31.05.08 на 5 700 руб.;

- ТН: N 34 от 31.05.08 на 359 292 руб. 50 коп.; N 42 от 30.06.08 на 878 880 руб.; N 50 от 31.07.08 на 877 500 руб.; N 53 от 31.07.08 на 31 300 руб.; N 57 от 14.08.08 на 348 145 руб.; N 61 от 22.08.08 на 132 300 руб.; N 75 от 08.09.08 на 209 760 руб.; N 78 от 16.09.08 на 6 000 руб.; N 69 от 31.08.08 на 284 035 руб.; N 80 от 23.09.08 на 131 202 руб.; N 81 от 29.09.08 на 243 312 руб.; N 88 от 30.09.08 на 67 115 руб.; N 110 от 31.10.08 на 513 982 руб. 50 коп.

Частичная оплата в сумме 4 003 591 руб. 50 коп. подтверждена платежными поручениями: N 249 от 13.02.08; N 801 от 22.05.08; N 815 от 28.05.08; N 894 от 10.05.08; N 918 от 18.06.08; N 967 от 25.06.08; N 17 от 04.07.08; N 97 от 28.07.08; N 144 от 06.08.08; N 199 от 12.08.08; N 231 от 21.08.08; N 254 от 27.08.08; N 421 от 23.09.08; N 337 от 11.09.08; N 339 от 22.09.08; N 451 от 29.09.08; N 481 от 03.10.08; N 542 от 13.10.08.

Таким образом, приведенными доказательствами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2008, подписанным сторонами (руководителями сторон), подтверждается, что, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, сумма задолженности составила 363 982 руб. 50 коп., что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал получения товара на меньшую сумму либо оплату товара в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о законности требования истца к ответчику о взыскании суммы долга в сумме 363 982 руб. 50 коп.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано ООО "Продинвест-Омск" в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования от 23.01.2009 N 3 в связи с тем, что его предметом является несуществующее денежное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Поскольку целью цессии является передача обязательственного права требования, то указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора. В силу указанного в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет права требования.

То есть в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства.

Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником или иными документами (накладными, счетами-фактурами и т.д.), то в договоре цессии должна быть сделана ссылка на эти документы, послужившие основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Кроме того, для передачи своих прав первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору все документы, удостоверяющие право требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в договоре уступки требования указано, что объем требований удостоверяется счетом-фактурой N 126 от 31.10.2008.

По убеждению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела документы, а именно: счет N 21 от 25.06.08 на сумму 513 982 руб. 50 коп.; платежное поручение N 967 от 25.06.2008 на сумму 150 000 руб., свидетельствующее о частичной оплате ответчиком счета N 21 от 25.06.08 г.; товарная накладная N 100 от 31.10.08, на которой стоит печать ООО "Компания "Продинвест-Омск"; счет-фактура N 126 от 31.10.2008; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2008, в совокупности позволяют безусловно определить уступленное денежное требование, его размер, основания возникновения требования и основания его уступки.

При указанных обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что обязательство, явившееся предметом договора уступки, конкретизировано и фактически существует, что указывает на заключенность данного договора.

Неопровержимых доказательств, опровергающих изложенное, подателем жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 7 1АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 по делу N А46-7209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель А.Н. Глухих