Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 08АП-5253/2009

Город Омск

14 сентября 2009 г.

Дело N А46-11585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5253/2009) открытого акционерного общества "Газпромбанк" г.Москва на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу N А46-11585/2009 (судья Лебедева Н.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Коношанов Алексей Федорович г.Омска

к открытому акционерному обществу "Газпромбанк"

3-е лицо закрытое акционерное общество "Строительная компания "КОНТО" г.Омска

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мотос А.А. по доверенности от 27.03.2009;

от ответчика: Корнис Е.Л. по доверенности от 08.07.2009;

от 3-го лица: Мотос А.А. по доверенности от 27.03.2009;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу N А46-11585/2009 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Коношанова Алексея Федоровича города Омска (далее по тексту ИП Коношанов А.Ф., истец) о признании недействительным договора поручительства N 3108-007-П/Ф от 31.01.2009, заключенного с ответчиком - открытым акционерным обществом "Газпромбанк" города Москвы (далее - ОАО "Газпромбанк", ответчик) было отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что на момент подачи иска в суд Коношанов А.Ф. имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, дело подведомственно арбитражному суда; отсутствуют основания для признания сделки недействительной как заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, установленных законом; годичный срок для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности истек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и прекратить производство по делу, поскольку критерием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда служит помимо субъектного состава его характер, т.е. его связанность с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью; договор поручительства никоим образом не связан с предпринимательской деятельностью Коношанова А.Ф., а следовательно, неподведомственен арбитражному суду; в производстве Кировского районного суда г.Омска находится гражданское дело N 2-2668/2009, возбужденное по иску банка к ЗАО "Строительная компания "Конто", ЗАО "Домострой-инвест", ЗАО "ДомоСтроительная компания "КОНТО" и Коношанову А.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпромбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции и в представленном в материалы дела отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выданное Коношановым А.Ф. поручительство было вызвано намерением истца получить либо в виде дивидендов, либо в виде вознаграждения, выплачиваемого управляющей компании; государственная регистрация лица в качестве предпринимателя не является необходимым условием для применения к такому лицу правил, установленных для возникновения и исполнения обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда считает подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.01.2008 между ОАО "Газпромбанк" (Банк) и ЗАО Строительная компания "КОНТО" (Заёмщик) был заключен договор N 3108-007-КЛЗ об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в 50000000 рублей.

Одновременно с договором об открытии кредитной линии между ОАО "Газпромбанк" (Банк) и Коношановым А.Ф. (Поручитель) был подписан договор поручительства N 3108-007-П/Ф, согласно условиям которого Поручитель обязался нести перед Банком солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ЗАО Строительная компания "КОНТО" (Заемщик) обязательств Заемщика перед Банком, возникших из договора N 3108-007-КЛЗ от 31.01.2008 об открытии кредитной линии.

Истец, полагая, что договор поручительства N 3108-007-П/Ф от 31.01.2008 является кабальным для Поручителя, поскольку заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, обратился с иском о признании договора недействительным как ничтожной сделки.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Считая, что дело не должно было рассматривать в Арбитражном суде Омской области по существу и производство по данному делу подлежало прекращению в виде неподведомственности ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с апелляционной жалобой, которая является предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по делу исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания указанной нормы права прямо следует, что критерием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда служит, помимо субъектного состава, характер спора, т.е. его связь с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Коношанов А.Ф. заключил Договор поручительства N 3108-007-П/Ф от 31.01.2008 как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя и выступающего в гражданском обороте как самостоятельный участник гражданско-правовых отношений.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (ст.363 ГК РФ) поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Коношанов А.Ф. не являлся индивидуальным предпринимателем на момент заключения Договора поручительства. Договор поручительства Коношановым А.Ф. был заключен от своего имени как физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, и из условий этого договора не следует, что он заключен в связи с осуществлением Истцом предпринимательской деятельности.

Заключая подобный договор как лицо, которое не имеет установленного государственным актом соответствующего статуса, позволяющего вести самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг ( ст.2 п.1 ГК РФ), Коношанов А.Ф. должен был осознавать весь риск солидарной ответственности своим личным имуществом.

Приобретение Коношановым А.Ф. статуса индивидуального предпринимателя, после совершения сделки по предоставлению поручительства, заключенной им в качестве физического лица, не может влечь за собой изменение подведомственности споров, связанных с совершением данной сделки.

Важно отметить и то, что регистрация Коношанова А.Ф. осуществлена 16.04.2009, т.е. более чем через год после заключения договора и за месяц до обращения с иском в суд.

Кроме того, пунктом 4.5 Договора поручительства N 3108-007-П/Ф от 31.01.2008 предусмотрено, что все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, рассматриваются в Центральном районном суде г. Омска. Следовательно, стороны договора поручительства, осознавая, что данный договор не связан для Поручителя с осуществлением предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание, что Коношанов А.Ф. не являлся индивидуальным предпринимателем, предусмотрели подведомственность любых споров, связанных с исполнением указанного договора, суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Довод истца о том, что экономический характер договора поручительства вытекал из статуса Коношанова Алексея Федоровича, который одновременно являлся единоличным исполнительным органом ООО "Управляющая компания "КОНТО" и единственным участником ООО "Управляющая компания "КОНТО", т.е. намеривался получить от данной сделки доходы в виде дивидендов или вознаграждения, судом апелляционной инстанции не принимаются., поскольку данный спор не является спором между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, как это предусмотрено в пп. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ.

В соответствии со подп. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 12/12 от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указывается, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Следует также учесть, что в настоящее время в производстве Кировского районного суда г. Омска находится гражданское дело N 2-2668/2009, возбужденное по иску Банка к ЗАО "Строительная компания "КОНТО" (на основании Договора об открытии кредитной линии N 3108-007-КЛЗ от 31.01.2008, Договора залога товаров в обороте N 3108-007-3/Ю-1 от 31.01.2008), ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" (на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 3108-007-ИП/Ю от 31.01.2008, Договора о залоге имущества N 3108-007-З/Ю-2 от 31.01.2008, Договора поручительства N 3108-007-П/Ю от 31.01.2008), ЗАО "Домостроительная компания "КОНТО" (на основании Договора поручительства N 3108-007-П/Ю-2 от 11.01.2009), Коношанову А.Ф. (на основании Договора поручительства N3108-007-П/Ф от 31.01.2008) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства и обращении взыскания на предметы залога.

Исковое заявление Коношанова А.Ф. о признании недействительным Договора поручительства N 3108-007-П/Ф от 31.01.2008 по своей сути подпадает под такой институт процессуального права, как "Встречный иск". В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку в данной ситуации удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального, то данные требования надлежало бы рассматривать вместе.

В соответствии со ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая фактические обстоятельства, на которых Истец ссылается в обоснование своих исковых требований, настоящий спор, вытекающий из заключенного Коношановым А.Ф договора поручительства, никоим образом не связан с предпринимательской деятельностью Коношанова А.Ф., а, следовательно, не подведомственен арбитражному суду, исковые требования Истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст.333.40 п.1 пп.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В связи с прекращением производства по делу уплаченная Коношановым А.Ф. при предъявлении иска в суд государственная пошлина в размере 3000 руб. и уплаченная ОАО "Газпромбанк" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 105 от 20.07.2009 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 пункт 2, статьей 270 пункт 1 подпункт 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" г.Москва удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу N А46-11585/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт:

"Производство по делу N А46-11585/2009 по иску индивидуального предпринимателя Коношанова Алексея Федоровича к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" г.Москва о признании недействительным договора поручительства N 3108-007-П/Ф от 31.01.2008, заключенного в обеспечение исполнение обязательств ЗАО "СК "Конто" по Договору об открытии кредитной линии N 3108-007-КЛЗ от 31.01.2008 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коношанову Алексею Федоровичу государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную при подаче иска квитанциями от 13.05.2009 и от 21.05.2009.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпромбанк" г.Москва государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 105 от 20.07.2009."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова