Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2006 г. N КГ-А40/7441-06 Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения, суд исходил из того, что решение исполнено в добровольном порядке, а требования истца являются самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем не могут рассматриваться как изменение способа исполнения решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2006 г. N КГ-А40/7441-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2005 г. по делу N А40-50094/05-59-420 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Б. об обязании индивидуального предпринимателя К. не чинить препятствий во владении и пользовании помещением площадью 206,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 7, в соответствии с договором аренды от 01.11.2004 г. N 1.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от 11.01.2006 г. N 504049.

ИП Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения, а именно признать все договоры, заключенные с кем-либо ИП К. на помещение, недействительными и обязать ИП К. передать взыскателю ИП Б. спорное помещение в освобожденном виде от третьих лиц.

Определением от 14.04.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2006 г., в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу прекращено вследствие добровольного исполнения, а требования о признании недействительными договоров и обязании передать помещения являются самостоятельными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ИП Б. просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о добровольном исполнении ИП К. решения, поскольку фактически ИП К. помещение не освободил и заключает договоры аренды с третьими, что влечет невозможность исполнения решения суда в изложенной резолютивной части.

ИП К. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Б. поддержал доводы жалобы. Представитель ИП К. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильность применения судами норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения указанного решения, суды исходили из того, что решение исполнено в добровольном порядке, а требования ИП Б. являются самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем не могут рассматриваться как изменение способа исполнения решения.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о добровольном исполнении ИП К. решения со ссылкой на то, что фактически ИП К. помещение не освободил и заключает договоры аренды с третьими лицами, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованиями ст.ст. 136, 168, 170 АПК РФ суд при разрешении спора, исходя из предмета и оснований иска, устанавливает возникшие между сторонами правоотношения, определяет правовые нормы, регулирующие данные отношения и необходимые для их применения фактические обстоятельства, устанавливает данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и применяет к ним соответствующие нормы права.

Положения ч. 1 ст. 324 АПК РФ об изменении судом способа и порядка исполнения судебного акта не означают, что при этом могут быть изменены предмет или основания иска.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ предмет или основания иска могут быть изменены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 АПК РФ и разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Предметом требования ИП Б. по настоящему делу является обязание ИП К. не чинить препятствия в пользовании арендованными помещениями, основанием - факт чинения ответчиком препятствий ИП Б. как арендатору: отключение подачи электроэнергии, телефонной связи, блокирование входной двери, препятствование нахождению посетителей и персонала в помещениях.

Такое требование в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является негаторным иском.

Между тем, требуя изменить способ исполнения решения, ИП Б. просит обязать ИП К. передать помещение в освобожденном виде от третьих лиц, то есть заявляет виндикационный иск, предусматривающий в силу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения и имеющий отличные от негаторного иска предмет и основания.

Требование ИП Б. о признании всех договоров, заключенных с кем-либо ИП К. на помещение, недействительными, также является самостоятельным требованием, которое может быть предметом рассмотрения в порядке искового производства.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2006 г. N 8/5547-74/06 исполнительное производство окончено в связи с добровольным исполнением должником решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 14.04.2006 г. Арбитражного г. Москвы и постановление от 07.06.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-460/06ип-59 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.