Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 08АП-4976/2009

город Омск

16 сентября 2009 г.

Дело N А46-19133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4976/2009) общества с ограниченной ответственностью "Универсальный поставщик" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу N А46-19133/2008 (судья Целько Т.В.), принятое

по искам Бюджетного учреждения Омской области "Центр занятости населения Советского административного округа",

Бюджетного учреждения Омской области "Центр занятости населения Октябрьского административного округа",

Бюджетного учреждения Омской области "Центр занятости населения Кировского административного округа",

Бюджетного учреждения Омской области "Центр занятости населения Ленинского административного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный поставщик"

о расторжении государственных контрактов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Универсальный поставщик" - Сивочкин Д.В. по дов. б/н от 09.09.2009 до 10.09.2009, паспорт 5202 964387 выдан УВД ЛАО г. Омска 05.06.2002;

от Бюджетного учреждения Омской области "Центр занятости населения Советского административного округа" - Наделяев Г.Г. по дов. N 01-17/5 от 12.01.2009 до 31.12.2009, паспорт 5203 825329 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 19.12.2003;

от Бюджетного учреждения Омской области "Центр занятости населения Октябрьского административного округа" - Наделяев Г.Г. по дов. N 1 от 11.01.2009 до 31.12.2009, паспорт 5203 825329 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 19.12.2003;

от Бюджетного учреждения Омской области "Центр занятости населения Кировского административного округа - Наделяев Г.Г. по дов. N 3 от 12.01.2009 по 31.12.2009, паспорт 5203 825329 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 19.12.2003;

от Бюджетного учреждения Омской области "Центр занятости населения Ленинского административного округа" - Наделяев Г.Г. по дов. N 2 от 11.01.2009 до 31.12.2009, паспорт 5203 825329 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 19.12.2003;

установил:

Государственное учреждение Омской области "Центр занятости населения Советского административного округа города Омска" (далее - ГУ ЦЗН САО г. Омска) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный поставщик" (далее - ООО "Универсальный поставщик") о расторжении государственного контракта на поставку сенсорных информационных терминалов от 21.07.2008 (арбитражное дело N А46-19133/2008).

Государственное учреждение Омской области "Центр занятости населения Ленинского административного округа города Омска" (далее - ГУ ЦЗН ЛАО г. Омска) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Универсальный поставщик" о расторжении государственного контракта на поставку сенсорных информационных терминалов от 21.07.2008 (арбитражное дело N А46-19119/2008).

Государственное учреждение Омской области "Центр занятости населения Октябрьского административного округа города Омска" (далее - ГУ ЦЗН ОАО г. Омска) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Универсальный поставщик" о расторжении государственного контракта на поставку сенсорных информационных терминалов от 21.07.2008 (арбитражное дело N А46-19113/2008).

Государственное учреждение Омской области "Центр занятости населения Кировского административного округа города Омска" (далее - ГУ ЦЗН КАО г. Омска) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Универсальный поставщик" о расторжении государственного контракта на поставку сенсорных информационных терминалов от 21.07.2008 (арбитражное дело N А46-19112/2008).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 дела N А46-19133/2008, N А46-19119/2008, N А46-19113/2008, N А46-19112/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А46-19133/2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу N А46-19133/2008 исковые требования удовлетворены; государственные контракты на поставку сенсорных информационных терминалов от 21.07.2008, заключенные между истцами и ответчиком, расторгнуты; с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы расходы на оплату государственной пошлины по 2 000 руб. Кроме того, данным решением с Депозитного счёта арбитражного суда Омской области на счёт Омской ЛСЭ Минюста России перечислено 29 400 руб. в счёт оплаты экспертизы; ГУ ЦЗН ЛАО г. Омска с депозитного счёта арбитражного суда Омской области 600 руб., перечисленных в счёт оплаты экспертизы по платёжному поручению N 1990 от 19.12.2008 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсальный поставщик" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что наличие обстоятельств, позволяющий покупателям отказаться от договоров, не установлено имеющимися по делу доказательствами. Кроме того, ответчик ссылается на то, что заключил договор на выполнение работ по устранению имеющихся недостатков поставленного товара, в связи с чем, вывод о неустранимости данных недостатков необоснован. Ответчик также указывает, что истцы не желали выполнять условия государственных контрактов еще до момента поставки товара.

Истцы в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: договор N 01/06/09 на выполнение работ от 01.06.2009, заключенный между ним и НТЦ "Транспорт" и распечатка с сайта НТЦ "Транспорт".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным приобщить данные документы к материалам дела.

Представитель истцов высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между ГУ ЦЗН САО г. Омска, ГУ ЦЗН ОАО г. Омска, ГУ ЦЗН КАО г. Омска, ГУ ЦЗН ЛАО г. Омска (по договорам - государственные заказчики) и ООО "Универсальный поставщик" (по договорам - поставщик) заключены государственные контракты на поставку сенсорных информационных терминалов б/н, N 22/08, б/н и б/н соответственно, в соответствии с условиями которых ответчик обязался передать государственным заказчикам информационные сенсорные терминалы в обусловленный контрактами срок по указанным в контрактах адресам (пункт 1.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В спецификации (приложение N 1 к государственному контракту) указано наименование товара - информационный сенсорный терминал эквивалент модели Odin Futur 119, характеристики товара, количество (4 шт.), цена и общая стоимость.

Ссылаясь на несоответствие качества поставленного ответчиком товара условиям государственных контрактов, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из анализа положений государственных контрактов от 21.07.2008 следует, что данные отношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - купля-продажа, и, в частности, параграфом 3 данной главы - поставка товаров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Между тем, обязанность поставщика передать оборудование надлежащего качества, которое позволяет использовать его по назначению, не исполнена надлежащим образом, что подтверждается, в частности, имеющимся в материалах дела заключением экспертов N 131/19.1, 21.1, 25.1 от 19.05.2009.

Из заключения экспертов N 131/19.1, 21.1, 25.1 от 19.05.2009 следует, что маркировка, указанная на терминале, не соответствует назначению объекта исследования: предоставленный на исследование информационный сенсорный терминал "Сага" (серийный номер 902087) не соответствует металлическому стикеру, имеющемуся на корпусе терминала, на котором обозначено "информационно-платёжный терминал", так как платёжные функции не выполняет из-за отсутствия купюроприёмника.

В соответствии с частью 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В частности, требования ГОСТ относятся к обязательным требованиям, которые предъявляются к качеству товара.

Согласно указанному заключению экспертов качество товара не соответствует государственным стандартам ГОСТ Р МЕК 60950-2002 "Безопасность оборудования информационных технологий": 0.1 ("Общие принципы безопасности"), 1.7.1 ("Электрические параметры", на терминале отсутствует информация о назначении кнопок, разъёмов, штекеров и иных токовыводящих (токоприводящих) элементов), 4.6.1 ("Отверстия в верхней поверхности и боковых сторонах"), 4.6.2 ("Основание противопожарного кожуха"), 4.6.4 ("Отверстия в транспортабельном оборудовании"), 4.6.5 ("Клеи для конструктивных целей"); нарушено требование по предварительной установке операционной системы на компьютер; согласно документации, поставляемой производителем терминал, в нём должен быть установлен сенсорный экран фирмы-производителя "General Touch", в действительности в терминале установлен 19 дюймовый сенсорный экран фирмы-производителя "Master Touch", программный пакет, необходимый для корректного функционирования устройства, для данного типа сенсорного экрана, в комплекте поставки отсутствует; маркировки, имеющейся на терминале, для правильной и безопасной эксплуатации терминала недостаточно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 18 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", в том числе, в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров осуществляется подтверждение соответствия.

Одной из форм подтверждения соответствия является обязательная сертификация (часть 3 статьи 20 указанного Федерального закона).

Постановлением Госстандарта РФ N 64 от 30.07.2002 утверждена Номенклатура продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации.

Как установлено судом, поставляемое ответчиком оборудование входит в Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация (Код объекта по позиции ОК 005-93 (ОКП)).

Постановлением Госстандарта РФ N 36 от 16.07.1999 утверждены Правила проведения сертификации электрооборудования. В соответствии с Правилами в группы продукции, принятой для сертификации в Системе сертификации электрооборудования, включена информационная техника и конторское оборудование (группа продукции 19).

В соответствии с частью 2 статьи 25 ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Между тем, товар передан ответчиком истцу без сертификата соответствия.

Соответствующий сертификат ответчиком не представлен и в материалы дела.

Представленный сертификат соответствия подтверждает проведение процедуры обязательной сертификации иного товара - информационно-платёжного терминала.

Как указано в заключении экспертов, товар, являющийся предметом настоящего спора, не выполняет платёжные функции из-за отсутствия купюроприёмника и не соответствует определению "Игформационно-платёжный терминал".

Поэтому следует признать, что ответчик произвел поставку несертифицированного товара, что является существенным нарушением требований к качеству продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России N 26 от 10.05.2000, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 названных Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

В соответствии с заключением экспертов N 131/19.1, 21.1, 25.1 от 19.05.2009 представленный на исследование информационно-сенсорный терминал не соответствует знаку соответствия (ответ на 9 вопрос, 21 лист заключения).

Таким образом, перечисленная совокупность потребительских свойств товара позволяет сделать вывод о наличии у поставленных терминалов именно существенных недостатков, которые не могут быть устранены или для их устранения может потребоваться несоразмерные расходы, вследствие чего, покупатель действительно лишается того, на что мог рассчитывать при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие существенных недостатков поставленного товара не доказано, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из главы 7 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с остальными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик не отрицает наличие недостатков товара, однако не представил надлежащих и достаточных доказательств необоснованности указанного заключения экспертов или возможности устранения имеющихся недостатков товара в разумный срок и без несоразмерных затрат.

Представленный в обоснование возможности устранения недостатков поставленного товара договор N 01/06/09 на выполнение работ по устранению несоответствий, выявленных указанным заключением экспертов поставленного истцам товара, от 01.06.2009, заключенный между ответчиком и ООО "НТЦ "Транспортн", косвенно подтверждает факт наличия таких недостатков и их характер, но не обосновывает возможность устранения недостатков в разумный срок и без несоразмерных затрат.

Кроме того, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, ответчик свои обязательства по государственным контрактам, заключенным с истцами, надлежащим образом не исполнил, поставил товар, имеющий существенные недостатки.

Пунктом 5.1 контрактов от 21.07.2008 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 523 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что недостатки товара, описанные в заключении экспертов, являются существенными, в связи с чем, применению в данном случае подлежит именно пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

Поскольку выбор варианта поведения, в связи с таким ненадлежащим исполнением обязательства поставщиком, принадлежит покупателю, истцы имеют право требовать расторжения государственных контрактов.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Руководствуясь чем, истцами в адрес ответчиков были направлены письма о необходимости надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, а в последующем о намерении истцов расторгнуть государственные контракты с приложением соответствующих подписанных соглашений. Однако ответчик данные предложения не принял, в связи с чем, истцы обоснованно обратились с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не желали выполнять условия государственных контрактов до момента поставки товара, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Универсальный поставщик", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2009 года по делу N А46-19133/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семенова