Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 08АП-5445/2009

город Омск

16 сентября 2009 г.

Дело N А46-12980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5445/2009) индивидуального предпринимателя Мухорьямова Тимура Шайдуловича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 по делу N А46-12980/2009 (судья Крещановская Л.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Мухорьямова Тимура Шайдуловича к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области

3-е лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Игитян А.Л. (паспорт серия 5299 N 192887 выдан 24.03.2000, доверенность от 07.10.2008 сроком действия 1 год);

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от 3-го лица - Кирсанова С.С. (удостоверение УР N 340079 действительно до 26.04.2012, доверенность N 15/016857 от 03.06.2009 сроком до 31.12.2009);

установил:

Решением от 09.07.2009 по делу N А46-12980/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мухорьямова Тимура Шайдуловича (далее - индивидуальный предприниматель) о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роснедвижимости по Омской области) по внесению в Государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2040, местонахождение которого установлено относительно здания лабораторного корпуса, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ города Омска, поселок Биофабрика, в размере 31 340 800 руб., определенной на основании указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" (далее - указ Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110) с момента их совершения.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока подачи заявления, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухорьямов Т.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное изучение судом первой инстанции материалов дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Мухорьямова Тимура Шайдуловича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 по делу N А46-12980/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела. Пояснила, что в налоговый орган индивидуальным предпринимателем была представлена декларация, но налоговый орган никаких замечаний по ней не предъявил.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Мухорьямову Т.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2040, местонахождение которого установлено в 260 м. северо-восточнее относительно здания лабораторного корпуса, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ города Омска, поселок Биофабрика.

По мнению заявителя, при расчете кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка заинтересованному лицу следовало учитывать назначение объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке. Поскольку такой объект недвижимости является крольчатником, а разведение кроликов в соответствии с общероссийском классификатором экономической деятельности (Код ОКВЭД 01.25.2) относится к деятельности сельскохозяйственной, кадастровая стоимость, рассчитанная по 9-тому виду разрешенного использования (земли под промышленные объектами), по мнению заявителя, достоверной не является, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

09.07.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пункту 1 статьи 198 АПК РФ закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В заявлении, предприниматель указывает, что о нарушении прав ему стало известно после вручения акта налоговой проверки N 04-20/016587 ДСП от 02.06.2009, по результатам которой налоговым органом было предложено доначислить предпринимателю земельный налог за 2007 год исходя из его кадастровой стоимости, определенной указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, о нарушении прав заявителю должно было быть известно раньше приведенной даты - июня 2009 года.

Согласно свидетельству серии 55 АВ N 106409 объект недвижимости - крольчатник - заявителем был приобретен в феврале 2006 году. Расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2040 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2006 году, что видно из выписки из Государственного кадастра недвижимости (дата внесения сведений - 26.12.2006). Тогда же в Государственный земельный кадастр были внесены сведения о виде разрешенного использования этого земельного участка. В материалах дела имеется свидетельство серии 55 АВ N 422254 о государственной регистрации права собственности заявителя на указанный земельный участок, датированное мартом 2007 года, из чего суд делает вывод, что заявителю на тот момент было известно об экономических характеристиках принадлежащего ему земельного участка, внесенных в Государственный земельный кадастр. Учитывая, что заявитель оспаривает действия по внесению сведений о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка со ссылкой на неверное определение вида разрешенного использования, а также то обстоятельство, что об этом виде разрешенного использования заявителю было известно по меньшей мере в марте 2007 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно с этого времени ему было известно о нарушении его прав, соответственно, с этого времени начинает течь процессуальный срок на судебную защиту нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что им не оспаривается вид разрешенного использования, в связи с чем вывод суда первой инстанции необоснован, поскольку как следует из материалов дела заявителем оспаривается кадастровая стоимость, которая в свою очередь определяется в соответствии с видом разрешенного вида пользования и данные понятия взаимозависимы.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что судом первой инстанции была учтена вероятность того, что заявителю в вышеуказанный период не стало известно о кадастровой стоимости, хотя каких-либо доказательств в обоснование данного обстоятельства представлено не было, но в любом случае с момента получения выписки из Государственного кадастра недвижимости - 08.09.2008 - заявителю было известно о виде разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, а соответственно, и о нарушении его прав. Суд первой инстанции правомерно, сделал вывод о том, что именно эти обстоятельства вызвали нарушение прав заявителя, исходит из тех обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, суду первой инстанции не было представлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что даже если принять во внимание, что заявитель знал о виде разрешенного использования земли, не означает, что он знал о стоимости участка, поскольку акт в соответствии с которым была определена кадастровая стоимость находится в свободном доступе.

Таким образом поскольку с настоящим заявлением Мухорьямов Т.Ш. обратился в арбитражный суд в июне 2009 года, трехмесячный срок на обжалование действий государственного органа им пропущен, что правомерно установлено судом первой инстанции. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин, препятствовавших своевременной защите нарушенного права, предпринимателем не заявлялось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 по делу N А46-12980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер