Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2006 г. N КГ-А40/7456-06-П Иск о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты по договору, а также неустойки за несвоевременную оплату поставки продукции удовлетворен, поскольку истцом доказана поставка нефтепродуктов, однако оплата продукции в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2006 г. N КГ-А40/7456-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2006 г.

Иск заявлен о взыскании 2133642 руб. 54 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты по договору от 20.09.2004 N 385, 222 365 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременную оплату.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил об увеличении суммы иска в связи с увеличением периода начисления неустойки. Сумма иска составила 2529592 руб. 49 коп. Изменения судом приняты в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, ссылался на то, что им было заявлено истцу о зачете встречного однородного требования на сумму 2133642 руб. 54 коп., составляющей неустойку, начисленную истцу по договору от 03.06.2002 N 65.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2005 года исковые требования в части взыскания долга и пени удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2005 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты приняты с нарушением ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции решением от 31 января 2006 года исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены полностью, в части взыскания неустойки применена ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен зачет взаимных требований по неустойке.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поставка продукции доказана материалами дела; оплата продукции в полном объеме не произведена; неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного договора. По заявлению ответчика о зачете взаимных требований произведен перерасчет начисленной неустойки по договору от 03.06.2002 N 65, поскольку ответчиком при расчете неустойки в стоимость продукции, оплаченной с просрочкой, на которую начислялась неустойка, включен НДС. Кроме того, суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер предъявленной к зачету неустойки до суммы 723229 руб.02 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные решение суда первой инстанции от 31 января 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 года отменить, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами необоснованно сделаны выводы относительно неправомерности начисления неустойки на сумму неоплаченного товара с учетом НДС; взаимоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии со ст.ст. 2, 3 которого нормы налогового права не относятся к гражданскому законодательству; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность возражений на требования истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 20.09.2004 N 385, в соответствии с условиями которого истец поставлял ответчику нефтепродукты.

Задолженность за поставленную нефтепродукцию составила 2 133 642,54 руб. Факт наличия задолженности ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 4.11 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 20 банковских дней с момента получения товара.

Ответчиком оплата продукции в срок, установленный договором, не произведена. В соответствии с пунктом 5.22 договора покупатель оплачивает пени за каждый день просрочки оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Истцом начислены пени за период просрочки оплаты товара с 27.10.2004 по 14.11.2005, сумма пени составила - 723 229,02 руб.

ООО "Кронос-П" письмом от 17.11.2004 N 196 заявило о зачете встречного однородного требования со ссылкой на то, что обязательства ответчика по оплате нефтепродуктов прекращены зачетом неустойки за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов по договору от 03.06.2002 N 65.

Истцом заявлено о несоразмерности начисленной ответчиком по договору N 65 неустойки последствиям нарушения обязательств.

Требования истца в части взыскания основного долга суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными, в части взыскания неустойки суды исходили из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суды указали на неправомерность начисления ответчиком неустойки на сумму неоплаченного товара с учетом НДС, а также применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Суды правомерно исходили из того, что законом не предусмотрено начисление неустойки на стоимость продукции с учетом НДС. Суды правильно указали, что гражданско-правовая ответственность не может применяться при неисполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных отношений.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Суды исходили из того, что оплата товара по договору N 65 осуществлялась с незначительной просрочкой и в незначительной сумме, сумма исчисленной неустойки значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2006 года по делу N А40-9024/05-68-86 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 года N 09АП-2559/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кронос-П" - без удовлетворения.