Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2006 г. N КГ-А40/7456-06-П
(извлечение)
Иск заявлен о взыскании 2133642 руб. 54 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты по договору от 20.09.2004 N 385, 222 365 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременную оплату.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил об увеличении суммы иска в связи с увеличением периода начисления неустойки. Сумма иска составила 2529592 руб. 49 коп. Изменения судом приняты в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, ссылался на то, что им было заявлено истцу о зачете встречного однородного требования на сумму 2133642 руб. 54 коп., составляющей неустойку, начисленную истцу по договору от 03.06.2002 N 65.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2005 года исковые требования в части взыскания долга и пени удовлетворены полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 года решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2005 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты приняты с нарушением ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции решением от 31 января 2006 года исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены полностью, в части взыскания неустойки применена ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен зачет взаимных требований по неустойке.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поставка продукции доказана материалами дела; оплата продукции в полном объеме не произведена; неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного договора. По заявлению ответчика о зачете взаимных требований произведен перерасчет начисленной неустойки по договору от 03.06.2002 N 65, поскольку ответчиком при расчете неустойки в стоимость продукции, оплаченной с просрочкой, на которую начислялась неустойка, включен НДС. Кроме того, суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер предъявленной к зачету неустойки до суммы 723229 руб.02 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные решение суда первой инстанции от 31 января 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 года отменить, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами необоснованно сделаны выводы относительно неправомерности начисления неустойки на сумму неоплаченного товара с учетом НДС; взаимоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии со ст.ст. 2, 3 которого нормы налогового права не относятся к гражданскому законодательству; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность возражений на требования истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 20.09.2004 N 385, в соответствии с условиями которого истец поставлял ответчику нефтепродукты.
Задолженность за поставленную нефтепродукцию составила 2 133 642,54 руб. Факт наличия задолженности ответчик не оспаривает.
Согласно пункту 4.11 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 20 банковских дней с момента получения товара.
Ответчиком оплата продукции в срок, установленный договором, не произведена. В соответствии с пунктом 5.22 договора покупатель оплачивает пени за каждый день просрочки оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.
Истцом начислены пени за период просрочки оплаты товара с 27.10.2004 по 14.11.2005, сумма пени составила - 723 229,02 руб.
ООО "Кронос-П" письмом от 17.11.2004 N 196 заявило о зачете встречного однородного требования со ссылкой на то, что обязательства ответчика по оплате нефтепродуктов прекращены зачетом неустойки за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов по договору от 03.06.2002 N 65.
Истцом заявлено о несоразмерности начисленной ответчиком по договору N 65 неустойки последствиям нарушения обязательств.
Требования истца в части взыскания основного долга суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными, в части взыскания неустойки суды исходили из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суды указали на неправом
