Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2006 г. N КГ-А41/7479-06 Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал, что спорный договор аренды препятствует восстановлению платежеспособности должника, что следует из того, что доходы от аренды спорного имущества не покрывают расходы на это имущество, при том, что исполнение спорного договора, влечет за собой убытки должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при аналогичных обстоятельствах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2006 г. N КГ-А41/7479-06
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2005 года по делу N А41-К2-8850/03 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие N 26" (г. Мытищи Московской области) (далее - ООО "ТП N 26" или должник) было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 20 апреля 2007 года, при этом, внешним управляющим должника был утвержден Р. (т. 1, л.д. 142, т. 2, л.д. 27).

В процессе внешнего управления должником Р. направил в адрес ЗАО "Нефтехимреконструкция" уведомление от 25 октября 2005 года N 27/2-2 об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 29 июня 1999 года, заключенного между ООО "ТП N 26" и ЗАО "Нефтехимреконструкция".

Посчитав указанное уведомление внешнего управляющего ООО "ТП N 26" необоснованным, Закрытое акционерное общество "Нефтехимреконструкция" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Нефтехимреконструкция" или истец) 8 ноября 2005 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие N 26" (далее - первый ответчик) и Внешнему управляющему должника Р. (далее по тексту - второй ответчик) о признании неправомерным уведомление второго ответчика от 25 октября 2005 года N 27/2-2 об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 29 июня 1999 года, заключенного между истцом и первым ответчиком на основании статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2006) по делу N А41-К1-25696/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2006) N 10АП-1344/06-ГК, по тому же делу, в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 99, 102 Закона о банкротстве, статьями 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 81-82, 127-130).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что 29 июня 1999 года ТОО "ТП N 26" (арендодатель) заключило с истцом (арендатор) договор аренды N 778/1000/06/99, который 22 марта 2000 года был зарегистрирован в Мытищинском филиале Московской областной регистрационной палаты, согласно которого арендодатель передал арендатору во временное пользование помещения, в том числе подвальное, площадью 854,4 кв.м., по адресу: Московская область, город Мытищи, 2-й Щелковский проезд, дом 3 и оборудование сроком на 15 лет.

Также первая инстанция пришла к выводу о том, что спорный договор аренды препятствует восстановлению платежеспособности должника, что следует из того, что годовой доход от сдачи в аренду названных нежилых помещений и торгового оборудования составляет 79.044 рубля 90 копеек, а анализ финансового состояния должника, проведенный в рамках процедуры наблюдения в деле о банкротстве должника показал, что других доходов должник не имеет и иного имущества у него не имеется, при том, что сумма арендной платы за землю составляет в год 156.637 рублей, а налог на названное имущество составляет 35.175 рублей в год, то есть доходы от аренды спорного имущества не покрывают расходы на это имущество, при том, что исполнение спорного договора, предусматривающего условие об арендной плате в размере 7,8 рублей за 1 кв. м. в месяц, влечет за собой убытки должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при аналогичных обстоятельствах.

Апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, а также отметил, что внешний управляющий ООО "ТП N 26" 25 октября 2005 года подписал новый договор аренды тех же спорных торговых площадей, в соответствии с пунктом 5.1 которого арендная плата составляет 1000 рублей за 1 кв. м. в месяц, а не 7,8 рублей, как было в оспоренном договоре, заключенном ООО "ТП N 26" с истцом.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не заявлялись исковые требования о возврате неотделимых улучшений арендованного имущества или зачете стоимости произведенного ремонта в счет арендной платы, как это предусмотрено статьями 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, не заявлялись исковые требования о возмещении должником убытков, вызванных отказом от исполнения договора, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 102 Закона о банкротстве.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2006 и постановлением апелляционного суда от 19.06.2006 ЗАО "Нефтехимреконструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином судебном составе.

В своей жалобе истец указывает на то, что арендатор продолжительное время был лишен возможности использовать арендуемые помещения для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку арендодатель постоянно оказывал противодействие в пользовании арендуемыми помещениями и вселение истца в спорные нежилые помещения произошло только 13 апреля 2001 года, при том, что за весь период действия договора аренды арендатор выплачивал арендную плату в полном объеме, а письмом от 9 декабря 2005 года арендатор предложил Арендодателю увеличить арендную плату до 300 рублей за 1 кв. метр в год, чему не было дано судами оценки, а также подчеркивал, что ответчики не доказали обоснованность заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Нефтехимреконструкция", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

В силу пунктов 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, при том, что такой отказ может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы истца о его взаимоотношениях с ООО "ТП N 26" по поводу использования арендованных помещений не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций, так как эти вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из положений статьи 102 Закона о банкротстве, положенных в обоснование отказа в заявленном истцом требовании о признании неправомерным уведомление второго ответчика от 25 октября 2005 года N 27/2-2 об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 29 июня 1999 года, заключенного между истцом и первым ответчиком.

Арбитражные суды обеих инстанций с достаточной полнотой исследовали представленные сторонами по делу доказательства и рассмотрели обстоятельства настоящего спора, на основании чего пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный иск подлежит отклонению в полном объеме, при том, что у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела и для иного вывода по заявленному истцом требованию.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "Нефтехимреконструкция" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ЗАО "Нефтехимреконструкция" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 9 августа 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 года по делу N А41-К1-25696/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 года N 10АП-1344/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Нефтехимреконструкция" - без удовлетворения.