Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2006 г. N КГ-А41/7479-06
(извлечение)
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2005 года по делу N А41-К2-8850/03 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие N 26" (г. Мытищи Московской области) (далее - ООО "ТП N 26" или должник) было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 20 апреля 2007 года, при этом, внешним управляющим должника был утвержден Р. (т. 1, л.д. 142, т. 2, л.д. 27).
В процессе внешнего управления должником Р. направил в адрес ЗАО "Нефтехимреконструкция" уведомление от 25 октября 2005 года N 27/2-2 об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 29 июня 1999 года, заключенного между ООО "ТП N 26" и ЗАО "Нефтехимреконструкция".
Посчитав указанное уведомление внешнего управляющего ООО "ТП N 26" необоснованным, Закрытое акционерное общество "Нефтехимреконструкция" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Нефтехимреконструкция" или истец) 8 ноября 2005 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие N 26" (далее - первый ответчик) и Внешнему управляющему должника Р. (далее по тексту - второй ответчик) о признании неправомерным уведомление второго ответчика от 25 октября 2005 года N 27/2-2 об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 29 июня 1999 года, заключенного между истцом и первым ответчиком на основании статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2006) по делу N А41-К1-25696/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2006) N 10АП-1344/06-ГК, по тому же делу, в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 99, 102 Закона о банкротстве, статьями 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 81-82, 127-130).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что 29 июня 1999 года ТОО "ТП N 26" (арендодатель) заключило с истцом (арендатор) договор аренды N 778/1000/06/99, который 22 марта 2000 года был зарегистрирован в Мытищинском филиале Московской областной регистрационной палаты, согласно которого арендодатель передал арендатору во временное пользование помещения, в том числе подвальное, площадью 854,4 кв.м., по адресу: Московская область, город Мытищи, 2-й Щелковский проезд, дом 3 и оборудование сроком на 15 лет.
Также первая инстанция пришла к выводу о том, что спорный договор аренды препятствует восстановлению платежеспособности должника, что следует из того, что годовой доход от сдачи в аренду названных нежилых помещений и торгового оборудования составляет 79.044 рубля 90 копеек, а анализ финансового состояния должника, проведенный в рамках процедуры наблюдения в деле о банкротстве должника показал, что других доходов должник не имеет и иного имущества у него не имеется, при том, что сумма арендной платы за землю составляет в год 156.637 рублей, а налог на названное имущество составляет 35.175 рублей в год, то есть доходы от аренды спорного имущества не покрывают расходы на это имущество, при том, что исполнение спорного договора, предусматривающего условие об арендной плате в размере 7,8 рублей за 1 кв. м. в месяц, влечет за собой убытки должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при аналогичных обстоятельствах.
Апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, а также отметил, что внешний управляющий ООО "ТП N 26" 25 октября 2005 года подписал новый договор аренды тех же спорных торговых площадей, в соответствии с пунктом 5.1 которого арендная плата составляет 1000 рублей за 1 кв. м. в месяц, а не 7,8 рублей, как было в оспоренном договоре, заключенном ООО "ТП N 26" с истцом.
Также суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не заявлялись исковые требования о возврате неотделимых улучшений арендованного имущества или зачете стоимости произведенного ремонта в счет арендной платы, как это предусмотрено статьями 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, не заявлялись исковые требования о возмещении должником убытков, вызванных отказом от исполнения договора, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 102 Закона о банкротстве.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2006 и постановлением апелляционного суда от 19.06.2006 ЗАО "Нефтехимреконструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином судебном составе.
В своей жалобе истец указывает на то, что арендатор продолжительное время был лишен возможности использовать арендуемые помещения для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку арендодатель постоянно оказывал противодействие в пользовании арендуемыми помещениями и вселение истца в спорные нежилые помещения произошло только 13 апреля 2001 года, при том, что за весь период действия договора аренды арендатор выплачивал арендную плату в полном объеме, а письмом от 9 декабря 2005 года арендатор предложил Арендодателю увеличить арендную плату до 300 рублей за 1 кв. метр в год, чему не было дано судами оценки, а также подчеркивал, что ответчики не доказали обоснованность заявленных требований.
Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Нефтехимреконструкция", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.
В силу пунктов 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения
