Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 08АП-5703/2009

город Омск

18 сентября 2009 г.

Дело N А70-5028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5703/2009, 08АП-5703/2009) общества с ограниченной ответственностью "Наван" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2009 по делу N А70-5028/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наван" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании постановлений от 12.05.2009 N 71-09/132М, N 71-09/133М и N 71-09/134М о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Наван" - Петухова И.И. по доверенности от 01.05.2009, выданной на один год (паспорт);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наван" (далее - ООО "Наван", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Тюменской области, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 71-09/134М от 12.05.2009 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Делу присвоен номер А70-5028/2009.

ООО "Наван" также обратилось в суд с заявлениями к ТУ Росфиннадзора в Тюменской области о признании незаконными и отмене постановлений N 71-09/133М и N 71-09/132М от 12.05.2009 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Делам присвоены соответственно номера А70-5029/2009 и А70-5030/2009.

Определением от 01.07.2009 суд объединил в одно производство дела N N А70-5028/2009, А70-5029/2009 и А70-5030/2009, присвоив объединенному делу номер А70-5028/2009.

Решением от 13.07.2009 по делу N А70-5028/2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого судебного акта суд указал на наличие состава правонарушения в действиях ООО "Наван".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наван" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, неправомерна ссылка суда первой инстанции на то, что в договоре от 01.10.2007 N 120/2007 отсутствует условие о подписании акта оказанных услуг обеими сторонами, поскольку в тот период действовала старая редакция Положения N 258-П. В соответствии со старой редакцией Положения резидент представляет в банк подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены вышеуказанные документы, не зависимо от того, предусмотрено договором подписание актов обеими сторонами или нет. Соответствующие акты Обществом представлены в банк на следующий день после подписания их второй стороной договора.

ТУ Росфиннадзора в Тюменской области согласно представленному в суд письменному отзыву считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Наван" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель полагает, что акты выполненных работ требуют подписи обеих сторон и датой их оформления следует считать более позднюю дату подписания. Ускорить процесс подписания актов выполненных работ не представлялось возможным, что подтверждается перепиской.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами ТУ Росфиннадзора в Тюменской области проведена плановая проверка соблюдения ООО "Наван" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования на основании информации, поступившей из Центрального банка Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что 01.10.2007 между ООО "Наван" (исполнитель) и КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ (Германия) (заказчик) заключен договор N 120/2007 на оказание гостиничных услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать заказчику услуги по предоставлению номеров при наличии свободных мест для размещения и проживания лиц, указанных заказчиком, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги. Оплата услуг по договору заказчиком производится в виде 100% авансирования стоимости заявки (пункт 1.1, 3.3 договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами N 00694 от 03.06.2008, N 00693 от 27.06.2008, N 00817 от 28.06.2008, N 00736 от 23.05.2008, N 00652 от 05.04.2008, N 00666 от 11.04.2008, N 00664 от 14.04.2008, N 00678 от 21.04.2007, N 00679 от 25.04.2008 (т.1, л.д.55-57; т.2, л.д.53-57; т.3, л.д.54).

02 Октября 2008 года на основании договора N 120/2007 в ЗАО "Мега-Банк" в г.Тюмени оформлен паспорт сделки N 07100001/2220/0000/3/0 (т.1,л.д.54).

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) по контракту представлены в уполномоченный банк 04.08.2008 и 23.06.2008 (т.1, л.д.59-65; т.2, л.д.58-64; т.3, л.д.55-61).

В связи с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) срока представления резидентом в банк соответствующих документов, Управлением в отношении ООО "Наван" 06.05.2009 составлены протоколы об административном правонарушении NN71-09/134, 71-09/133, 71-09/132, в которых зафиксировано нарушение Обществом части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом 06.05.2009 вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.05.2009.

12 мая 2009 года в присутствии защитника ООО "Наван" Белых С.М., действовавшего на основании доверенности б/н от 06.04.2009, должностным лицом Управления вынесены постановления N N 71-09/132 М, 71-09/133М и 71-09/134М о назначении административного наказания согласно пункту 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000руб. по каждому постановлению (л.д.76-80).

Полагая, что означенные постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "Наван", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением от 13.07.2009 по делу N А70-5028/2009 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Проверив законность и обоснованность данного решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

На основании данной нормы, а также норм Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации", Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Центральный Банк Российской Федерации принято Положение N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Согласно Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положению N 258-П справка о подтверждающих документах отнесена к документам и информации, связанным с проведением валютной операции.

Справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям Указанием Центрального Банка РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированным в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804.

Пункт 2.4 Положения N 258-П (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) устанавливает, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанием ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У в пункт 2.4 Положения N 258-П (Указание вступило в силу с 28.10.2008) внесены изменения, согласно которым резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.7 КоАП РФ Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

По мнению суда апелляционной инстанции к рассматриваемой ситуации необходимо применять пункт 2.4 Положения N 258-П в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N2080-У, поскольку это положение улучшает положение лица, привлекаемого к административно ответственности.

Условиями договора N 120/2007 от 01.10.2007 на оказание гостиничных услуг предусмотрено, что приемка услуг подтверждается подписанием стороной акта приемки-сдачи услуг (пункт 3.4 договора).

При этом неверным является указание суда первой инстанции на несогласованность в договоре условия о подписании акта приема-передачи услуг обеими сторонами.

То есть 15-дневный срок необходимо исчислять с момента окончания месяца, в котором стороны сделки оформили документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, подписав их.

Согласно материалам дела ООО "Наван" в силу условий договора на оказание гостиничных услуг направило в адрес КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх для подписания акты N N 00694 от 03.06.2008, N 00693 от 27.06.2008, N 00817 от 28.06.2008 (т.1, л.д.55-58). Письмом от 05.07.2008 исх. N 148 Общество просило ускорить процесс подписания документов, отметив при этом, что срок представления документов в банк истекает 15.07.2008; за несоблюдение сроков предусмотрена административная ответственность (т.1, л.д.27).

КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх в письме исх. N 289/08 от 15.07.2008 ООО "Наван" сообщило следующее: "учитывая тот факт, что компания КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх имеет несколько подразделений на территории Российской Федерации и местонахождением головной организации является Германия, согласования по подписанию документов имеют многоуровневый контроль. Приносим свои извинения за представленные неудобства" (т.1, л.д.28).

Из означенного письма не представляется возможным определить дату подписания акта, но можно точно установить то, что по состоянию на 15.07.2008, дату, за непредставление документов на которую лицо подвергнуто административному наказанию, акты N N 00694 от 03.06.2008, N 00693 от 27.06.2008, N 00817 от 28.06.2008 еще не были подписаны второй стороной договора, в виду чего срок представления документов в банк не был нарушен.

Подписанные акты получены Обществом только 03.08.2008, что подтверждается письмом контрагента от 03.08.2008 исх. N 295/08 и отметкой ООО "Наван" о его получении 03.08.2008 вх. N 1237 (т.3, л.д.105).

Таким образом, из имеющихся в деле документов с полной достоверностью, как считает суд апелляционной инстанции, невозможно установить дату подписания актов второй стороной договора. Точным является только то, что по состоянию на 15.07.2008 акты еще не были оформлены соответствующим образом. Подписаны они были не ранее 16.07.2008.

Таким образом, поскольку стороны сделки оформили документы, подтверждающие оказание услуг, после 15.07.2008, то срок представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документы в банк перенесся на 15.08.2008.

Фактически документы (акты N N 00694 от 03.06.2008, N 00693 от 27.06.2008, N 00817 от 28.06.2008 и соответствующая справка о подтверждающих документах) представлены ООО "Наван" в банк 04.08.2008.

По данному эпизоду в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Письмом от 08.06.2008 исх. N 139 ООО "Наван" просило ускорить процесс подписания акта N 00736 от 23.05.2008 (т.3, л.д.26). КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх в письме исх. N 134/08 от 16.06.2008 сообщило о невозможности быстрого подписания акта в связи с удаленностью головной организации (т.3, л.д.27).

Из этого письма следует только то, что по состоянию на 16.06.2008 акт N 00736 от 23.05.2008 еще не был подписан второй стороной договора. Подписанный акт получен Обществом только 03.08.2008 с сопроводительным письмом от 03.08.2008 исх. N 295/08 (т.3, л.д.105).

Аналогичная ситуация и с подписанием актов N 00652 от 05.04.2008, N 00666 от 11.04.2008, N 00664 от 14.04.2008, N 00678 от 21.04.2007, N 00679 от 25.04.2008. Письмом от 07.05.2008 исх. N 133 ООО "Наван" просило ускорить процесс их подписания (т.2, л.д.26). КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх в письме исх. N 121/08 от 14.05.2008 также сообщило о невозможности быстрого подписания акта (т.2, л.д.27).

Из данных документов видно, что по состоянию на 14.05.2008 акт N 00652 от 05.04.2008, N 00666 от 11.04.2008, N 00664 от 14.04.2008, N 00678 от 21.04.2007, N 00679 от 25.04.2008 еще не были подписаны второй стороной договора. Подписанные акты поступили к Обществу 22.06.2008 с сопроводительным письмом от 22.06.2008 исх. N 142/08 (т.3, л.д.112).

Таким образом, из вышеперечисленных документов с полной достоверностью, как считает суд апелляционной инстанции, невозможно установить дату подписания актов второй стороной договора. Точным является только то, что по состоянию на 16.06.2008 и 14.05.2008 акты еще не были оформлены соответствующим образом.

Поскольку в мае и апреле подписание второй стороной сделки не имело место быть, то срок сдачи отчетности в банк не мог быть 15.06.2008 и 15.05.2008 соответственно.

Доказательств того, что на момент истечения срока представления документов в банк надлежащим образом оформленные акты были у ООО "Наван", у суда нет. Сопроводительные письма, которыми возвращены акты ООО "Наван", являются лишь косвенным доказательством неподписания их до момента направления Обществу 03.08.2009 и 22.06.2008.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (пункт 4 статьи 210 АПК РФ).

В данном случае административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, а именно вина, выразившаяся в непредставлении отчетности в установленный законом срок. Наоборот материалами дела подтверждается факт осуществления ООО "Наван" действий, направленных на получение документов в необходимые сроки.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2009 по делу N А70-5028/2009 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Наван" - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наван" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2009 по делу N А70-5028/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Наван" удовлетворить. Признать незаконными и отменить постановления N 71-09/132М, N 71-09/133М и N 71-09/134М от 12.05.2009 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков О.А. Сидоренко