Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 08АП-4967/2009

город Омск

24 сентября 2009 г.

Дело N А46-13420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5508/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 по делу N А46-13420/2009 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Левобережье"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2009 N 2153/09 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Мандзюк Н.Л. (паспорт серия 5206 N 423898 выдан от 26.03.2007, доверенность от 01.07.2009 сроком действия на 1 год);

от открытого акционерного общества "Левобережье" - не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Левобережье" (далее - ОАО "Левобережье", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2153/09 от 05.06.2009.

Решением от 06.07.2009 по делу N А46-13420/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ОАО "Левобережье".

Основанием для удовлетворения заявленных предприятием требований послужили установленные в ходе судебного разбирательства по делу нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые суд счел существенными, а именно: составление протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ОАО "Левобережье"), при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о необходимости явки в административный орган.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо нарушений со стороны административного органа, а именно: приглашение законного представителя общества (Воропаева О.З.) в административный орган с целью составления протокола, подтвержденное соответствующими доказательствами (сопроводительным письмом с приложением двух повесток).

Управление Роспотребнадзора по Омской области считает, что приняло все меры для надлежащего извещения общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Омской поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В представленном до судебного заседания отзыве ОАО "Левобережье" просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

ОАО "Левобережье", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.04.2009 в 09 часов 59 минут участковым уполномоченным милиции ОУУМ МОБ УВД по КАО г. Омска Зиренко В.Е. установлено, что Общество на прилегающей территории жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Путилова, 7, не оборудовало площадку с водонепроницаемым покрытием при размещении контейнеров для сбора бытовых отходов в количестве 8 штук, что является нарушением пунктов 2.1.3, 2.2.3, 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населённых мест".

По факту выявленного нарушения участковым уполномоченным 17.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении, копия которого вручена представителю в этот же день под роспись.

05.06.2009 руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области Кригой А.С. вынесено постановление N 2153/09 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб. В постановлении отмечено, что принято оно на основании протокола и других материалов дела об административном правонарушении от 02.04.2009.

ОАО "Левобережье", считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд.

06.07.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Обязанность соблюдения юридическими лицами санитарного законодательства предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР 05.08.1988 за N 4690-88 введены в действие СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест", утверждённых.

Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.04.2007 N 0100/3637-07-32 "О действующих нормативных и методических документах по коммунальной гигиене" в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утверждённые Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, бывшими Госкомсанэпиднадзором России, Минздравом России и Минздравом СССР, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.

Указанные документы действуют впредь до отмены либо принятия новых нормативных правовых актов взамен существующих.

Данным письмом установлен Перечень основных действующих нормативных и методических документов по коммунальной гигиене по состоянию на 01.04.2007, в который упомянутые СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест" вошли под номером 122.

Пунктом 2.1.3. установлено, что на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 метров, но не более 100 метров.

Согласно пункту 6.3. учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны:

- своевременно заключать договоры на удаление бытовых отходов;

- проводить разъяснительную работу и организовывать население для выполнения мероприятий по соблюдению санитарных правил содержания территорий населенных мест;

- оборудовать площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники;

- обеспечивать сборниками и инвентарем, применяемыми для сбора пищевых отходов, уличного и дворового смета;

- принимать меры по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных камер, площадок и ниш под сборники, а также сборников отходов.

Материалами дела подтверждено (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.04.2009 (л.д. 46-48), протокол об административном правонарушении от 17.04.2009 (л.д. 9), постановление N 2153/09 по делу об административном правонарушении от 05.06.2009 (л.д. 8)) и установлено административным органом в ходе проверки, что ОАО "Левобережье" на прилегающей территории жилого дома, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Путилова, 7, не оборудовало площадку с водонепроницаемым покрытием при размещении контейнеров для сбора бытовых отходов в количестве 8 (восемь) штук.

С учетом изложенного, в действиях ОАО "Левобережье" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только в рамках и с соблюдением процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 17.04.2009 составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения ОАО "Левобережье" о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

При этом материалы дела свидетельствуют, что участковым уполномоченным милиции ОУУМ МОБ УВД по КАО г. Омска Зиренко В.Е. в адрес ОАО "Левобережье" (г. Омск, ул. Ватутина, 7В) направлено сопроводительное письмо (л.д. 51), из содержания которого не следует, что генеральный директор ОАО "Левобережье" Воропаева О.З. приглашалась для составления протокола по делу об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области, не соглашаясь с выводом арбитражного суда о ненадлежащем извещении ОАО "Левобережье" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ссылается на то, что сопроводительное письмо было направлено с приложением двух повесток, в которых было указано о приглашении законного представителя ОАО "Левобережье" для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что повестки были направлены в единственном экземпляре в адрес общества, арбитражный суд лишен возможности оценить их содержание, ссылка на их существование судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАО "Левобережье" о дате составления протокола об административном правонарушении от 17.04.2009.

На основании изложенного, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Левобережье" требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением о дате составления протокола, относятся к категории существенных, выявление которых в ходе судебного разбирательства по делу может явиться основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии у него обязанности соблюдения требований СанПиН 42-128-4690-88.

Существующие способы прекращения действия нормативного акта компетентным органом в отношении СанПиН 42-128-4690-88 не применены. В Правилах не указан срок, ограничивающий действие нормативного акта. Правила не отменены в установленном порядке и не заменены другим актом, регулирующим те же вопросы. Содержание Правил не противоречит статьям 7, 21 Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 и в отсутствии аналогичных санитарных правил, которые могут быть приняты на основании названного Закона, СанПиН 42-128-4690-88 распространяют свое действие на отношения, которые возникли как до, так и после вступления в силу указанного выше Закона. На момент вступления Правил в силу, законодательного требования об их обязательном опубликовании не было.

Удовлетворив заявленные ОАО "Левобережье" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 по делу N А46-13420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков