Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 08АП-5334/2009

город Омск

24 сентября 2009 г.

Дело N А75-6109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5334/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2009 по делу N А75-6109/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

3-е лицо: отдел водных ресурсов Нижнее-Обского бассейнового водного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещен;

от муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях - не явился, извещен;

от отдела водных ресурсов Нижнее-Обского бассейнового водного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещен;

установил:

Решением от 26.06.2009 по делу N А75-6109/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные муниципальным унитарным предприятием "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее по тексту - МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, предприятие) требования, признав незаконным и отменив постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление) N 54-ВК/13 от 28.05.2009 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Основанием для отмены оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре послужили отсутствие в материалах дела доказательств совершения правонарушения, ответственность за совершение котрого установлена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в силу пункта 6.20 Основных условий пользования водным объектом, являющихся неотъемлемой частью лицензии на водопользование ХМН 00482 БРИВХ, пункта 6.21 Основных условий пользования водным объектом, являющихся неотъемлемой частью лицензии на водопользование ХМН 00483 БРИВХ, отчет о выполнении условий водопользования представляется в орган лицензирования (отдел водных ресурсов Нижнее-Обского бассейнового водного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) ежеквартально - не позднее 10 дней следующего квартала.

Таким образом, срок исполнения обязанности по представлению в орган лицензирования отчета о выполнении условий водопользования за 1 квартал 2009 года - не позднее 10.04.2009.

Податель жалобы также отмечает, что условиями водопользования не конкретизирован способ представления отчетов о выполнении условий водопользования в орган лицензирования (нарочным, почтой с уведомлением, факсимильной связью).

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре считает, что вывод суда первой инстанции о выполнении предприятием обязательств путем направления отчетов посредством почтовой связи 09.04.2009 является ошибочным, поскольку в Основных условиях имеются два важнейших элемента надлежащего исполнения, а именно: место и срок исполнения.

МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, отдел водных ресурсов Нижнее-Обского бассейнового водного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, отдел водных ресурсов Нижнее-Обского бассейнового водного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением от 22.04.2009 N 39-ВК/13 Управлением Росприроднадзора в отношении МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.27-28).

Основанием для возбуждения дела послужила информация Отдела водных ресурсов Нижнее-Обского бассейнового управления по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 15.04.2009 N 306 о непредставлении МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, которому предоставлено право пользования водными объектами на основании лицензии на водопользование, отчетов о выполнении условий водопользования за 1 квартал 2009 года (л.д. 25-26).

В ходе административного расследования Управлением Росприроднадзора 22.04.2009 вынесено определение об истребовании сведений, согласно которому у МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях были истребованы отчеты о выполнении условий водопользования за 1 квартал 2009 года с отметкой о получении Нижнее-Обским бассейновым водным управлением.

Во исполнение указанного определения МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях представило отчеты о выполнении условий водопользования за 1 квартал 2009 года с копией сопроводительного письма к ним от 08.04.2009 N 1193 с отметкой об их получении Отделом водных ресурсов Нижнее-Обского бассейнового управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 14.04.2009 N 576, а также копию почтового уведомления (л.д. 30, 33, 51).

По факту несвоевременного представления МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях отчетов о выполнении условий водопользования за 1 квартал 2009 года Управлением Росприроднадзора 20.05.2009 составлен протокол N 42-ВК/13 об административном правонарушении и 28.05.2009 вынесено постановление N 54-ВК/13 о привлечении МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб. Сумма штрафа определена с учетом наличия отягчающего обстоятельства, указанного в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованиями о признании его незаконным и отмене.

26.06.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно пунктам 8 и 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь - это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом, а под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные, помимо указанных в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 39 ВК РФ, обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" водопользователи, осуществляющие использование водных объектов, в том числе на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Пунктом 6.20 Основных условий пользования водным объектом, являющихся неотъемлемой составной частью лицензии на водопользование ХМН 00482 БРИВХ, и пунктом 6.21 Основных условий пользования водным объектом, являющихся неотъемлемой составной частью лицензии на водопользование ХМН 00483 БРИВХ, установлена обязанность МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях ежеквартально - не позднее 10 дней следующего квартала представлять в Отдел водных ресурсов Нижнее-Обского бассейнового управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отчеты о выполнении условий водопользования.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что обязанность МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях считается надлежащим образом исполненной только в случае представления в Отдел водных ресурсов Нижнее-Обского бассейнового управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отчетов о выполнении условий водопользования не позднее 10 дней следующего квартала.

Порядок совершения действий в последний день срока предусмотрен статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (пункт 1).

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку Основными условиями пользования водным объектом и нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения по представлению водопользователями в лицензирующий орган отчетов о выполнении условий водопользования, не установлено специальное правило окончания срока представления квартальной отчетности, предусматривающего необходимость обеспечить поступление отчета к определенному сроку непосредственно в Отдел водных ресурсов Нижнее-Обского бассейнового управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, то при рассмотрении настоящего спора не исключено применение правил исчисления сроков, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем довод подателя жалобы о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 194 Гражданским кодексом Российской Федерации отклоняется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 09.04.2009 МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях по почте направило в лицензирующий орган отчеты о выполнении условий водопользования за 1 квартал 2009 года. Отчеты были получены Отделом водных ресурсов Нижнее-Обского бассейнового управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 14.04.2009, что подтверждается уведомлением о вручении, а также отметкой Отдела на сопроводительном письме предприятия от 08.04.2009 N 1193 (л.д. 30, 33, 34).

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела обоснованно сделал вывод о соблюдении МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях срока представления квартальной отчетности за 1 квартал 2009 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, постановление N 54-ВК/13 о назначении административного наказания от 28.05.2009 (л.д. 61-64) вынесено Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательства извещения МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях о дате рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган ссылается на протокол N 42-ВК/13 об административном правонарушении от 20.05.2009, а также на ходатайство предприятия от 20.05.2009 N 1603.

Из материалов дела видно, что протокол N 42-ВК/13 об административном правонарушении от 20.05.2009 (л.д. 54-55) составлен административным органом в отсутствие представителя МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, и в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях о дате и времени составления протокола (определение о вызове лица по делу об административном правонарушении от 18.05.2009, направленное административным органом в адрес предприятия посредством факсовой связи, полученное МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях 19.05.2009 вх. N 1614 (л.д. 53)).

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления протокола N 42-ВК/13 об административном правонарушении от 20.05.2009 в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, из текста ходатайства предприятия от 20.05.2009 N 1603 (л.д. 57) усматривается, что предприятие в связи с предоставлением всех пояснений и документов по делу об административном правонарушении по признакам нарушения пункта 6.20 Основных условий пользования водным объектом, являющихся неотъемлемой составной частью лицензии на водопользование ХМН 00482 БРИВХ, и пункта 6.21 Основных условий пользования водным объектом, являющихся неотъемлемой составной частью лицензии на водопользование ХМН 00483 БРИВХ, возбужденного определением от 22.04.2009 N 39-ВК/13 в отношении МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, просит рассмотреть материалы дела без участия предприятия. Данное ходатайство направлено в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре и получено должностным лицом Управления 20.05.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названный документ не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку имеет отношение к составлению протокола N 42-ВК/13 об административном правонарушении от 20.05.2009, так как на момент составления и направления данного ходатайства протокол еще не был составлен и направлен в адрес предприятия.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных документальных доказательств уведомления МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях о рассмотрения дела об административном правонарушении 28.05.2009, в соответствии со статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не соблюдены.

Таким образом, допущенные административным органом нарушения, связанные с ненадлежащим извещением о дате вынесения постановления, относятся к категории существенных, выявление которых в ходе судебного разбирательства по делу может явиться основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Удовлетворив заявленные МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2009 по делу N А75-6109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков